Дело № 2-2366/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 декабря 2010 г. г.Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В., при секретаре Гапоненко Д.В., с участием истицы Егоровой Л.А., представителя истца Астровой Н.П., представителя ответчика ООО «Монолитное строительство» - Елизаровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Лиры Анатольевны, Егорова Александра Валентиновича, Егоровой Дарьи Александровны, Егоровой Кристины Александровны к ООО "Монолитстрой" в защиту прав потребителей, у с т а н о в и л : Егорова Л.А., Егоров А.В., Егорова Д.А., Егорова К.А. обратились в суд с иском к ООО "Монолитстрой" о защите прав потребителей, указывая в обоснование своего требования, что по договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиру <адрес> за 1.837.245 руб. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцы зарегистрировали право собственности на квартиру. Указывают, что при вселении в квартиру были обнаружены многочисленные недостатки: торцевые углы в зале и в спальне покрылись сыростью, температура, при максимальном отоплении в течение месяца не превышала 21 градуса по Цельсию. ДД.ММ.ГГГГ Егорова Л.А. обратилась с заявлением в ООО «Монолитстрой» для осмотра и принятия мер по устранению недостатков. Комиссия провела осмотр, однако ее заключение до настоящего времени отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с повторным письмом, в котором просили создать комиссию для осмотра квартиры и провести экспертизу для выявления причины недостатков, оставленное без удовлетворения. Просят обязать ООО «Монолитстрой» предоставить истцам другую квартиру в <адрес> общей площадью 64,5 кв.м. взамен квартиры <адрес>, взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Егоровой Л.А. неустойку в размере 1.837.245 руб., компенсацию морального вреда по 150.000 руб. в пользу каждого; взыскать с ООО «Монолитстрой» штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В последующем истцы неоднократно уточняли исковые требования и окончательно ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просили обязать ООО «Монолитстрой» в срок до ДД.ММ.ГГГГ вывести отопительные приборы из ниш; установить проточные клапана типа «Аэроэко» на оконных блоках; установить канальные электрические вентиляторы вместо вытяжной решетки; врезать жалюзийную решетку в нижнюю часть полотнища дверных блоков в ванной комнате и туалете; выполнить сечение ветнканалов размером 100х250, удалив излишки раствора на внутренней поверхности вентканалов, выполнить их швабровку и тщательное заполнение швов; увеличить площадь сечения сборной вытяжной шахты. Взыскать с ООО «Монолитное строительство» в пользу Егоровой Л.А. расходы на представителя в размере 15.000 руб., взыскать с ООО «Монолитное строительство» в пользу Егоровой Л.А., Егорова А.В., Егоровой Д.А., Егоровой К.А. неустойку в размере 1.837.245 руб. в равных долях каждому, компенсацию морального вреда по 150.000 руб. в пользу каждого истца; а также штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (л.д.212) Определением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 01.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО ПТП «Термотехника», ООО «Монолит-3», ООО «Проектировщик». 12 октября 2010 г. определением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Монолитсервис». На судебное заседание истцы Егоров А.В., Егорова Д.А., Егорова К.А. не явились, представив заявление о рассмотрении дела без их участия. В судебном истец Егорова Л.А. и ее представитель Астрова Н.П., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по мотивам, изложенным в заявлениях, приведя их вновь, пояснив, что неустойка была рассчитана с учетом стоимости ремонтно-строительных работ на основании заключений эксперта. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку требования потребителей об устранении недостатков в квартире не были добровольно исполнены ответчиком. Представитель ответчика ООО «Монолитное строительство» Елизарова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, в части выполнения работ по устранению недостатков возражений нет, однако считают, что данные работы возможно провести в течении 2-х месяцев с учетом того, что необходимо будет проводить работы с вентканалами. В части удовлетворения остальных требований истцов не согласны по доводам, изложенным в письменном отзыве, и пояснила, что в первом заявлении истцов от ДД.ММ.ГГГГ указано об устранении недостатков, а именно в квартире холодно. Отреагировав на указанные требования ООО «Монолитное строительство» установило дополнительные батареи, утеплило торцевую стену, как указывают сами истцы в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире стало тепло. В последующем в письме от ДД.ММ.ГГГГ истцы указывают на сырость в квартире и наличии плесени. В требованиях указывают о создании комиссии для осмотра квартиры, проведение экспертизы, и письменном ответе о принимаемых мерах и сроках устранения недостатков. Указанные требования истцов выполнены. Отреагировав, ООО «Монолитное строительство» произвело в <адрес> осмотр, работы по устранению недостатков. Установило микропроветривание на окнах и дополнительную вентиляцию в ванной комнате. В квартире истцов установлена отдельная вентиляция в туалете и в ванной комнате. Истцы в исковом заявлении ссылаются на п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», где потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Но в противоречие указанной нормы не указывают ни перечень недостатков, которые необходимо устранить, ни сроки. Первое требование Истцов было удовлетворено. Второе письмо не содержало требований по устранению недостатков, а также требований по срокам их устранения. Считают требование истцов о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ неправомерным. Также указала, что ни в исковом заявлении, ни на судебном заседании истцами не представлены доказательства переживания ими нервных стрессов. В материалах дела отсутствуют какие-либо справки, фиксирующие сильные нервные стрессы, квитанции о покупке лекарств и об оплате услуг врачей, показания свидетелей. Просит в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и морального вреда отказать. Представители третьих лиц ООО ПТП «Термотехника», ООО «Монолит-3», ООО «Проектировщик», ООО «Монолитсервис» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. На основании ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору и обычно предъявляемым требованиям. В соответствии со ст.29 «О защите прав потребителей» потребитель вправе при обнаружении недостатков потребовать безвозмездного устранения недостатков работы, соответствующего уменьшения цены работы и возмещения расходов, необходимых на устранение недостатков своими силами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполненной работы. В силу положений преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения между потребителем с одной стороны и исполнителем (изготовителем) с другой стороны. Потребителем законом назван гражданин, имеющий намерение заказать либо приобрести или заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с изготовлением прибыли. Следовательно, истцы являются потребителями, поскольку используют квартиру для личных бытовых нужд и на них распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» (Застройщик) и ОАО «АТП №1» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по которому Застройщик привлекает Участника долевого строительства к финансированию строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и обязуется построить своими силами или с привлечением других лиц жилой дом, а при условии полной оплаты цены договора- передать Участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру типа 2Б, находящуюся <адрес> общей площадью ориентировочно 67,36 кв.м. в строящемся жилом доме после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АТП №1» (Первоначальный кредитор) и Егоровой Л.А., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Егорову Д.А., Егорова К.А., действующая с согласия матери Егоровой Л.А., Егоров А.В. (Новые кредиторы) заключен договор об уступке прав требования, по которому Первоначальный кредитор уступает право требования Новым кредиторам по 1/4 доле в праве на двухкомнатную квартиру типа 2Б, находящуюся <адрес> общей площадью ориентировочно 67,36 кв.м., в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> Стороны оценивают стоимость уступаемых прав в 1.837.245 руб. Договор зарегистрирован в УФРС по ЧР ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации г.Чебоксары утвержден акт приемки законченного строительством объекта- жилого дома со встроено- пристроенными предприятиями обслуживания, 2 блок-секции 9ЖС, блок-секция 12 ЖСБ (поз.8) ( <адрес>. (л.д.97-100) Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Егорова Л.А., Егорова Д.А., Егорова К.А., Егоров А.В. имеют в общей долевой собственности квартиру <адрес>, доля в праве 1/4. (л.д.5-8) Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать и безвозмездного устранения недостатков товара. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица Егорова Л.А. обратилась с заявлением в ООО «Монолитстрой» для осмотра и принятия мер по устранению недостатков в квартире. Комиссия провела осмотр, однако ее заключение до настоящего времени отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с повторным письмом, в котором просили создать комиссию для осмотра квартиры и провести экспертизу для выявления причины недостатков, оставленное без удовлетворения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ зам. министра Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуру ЧР ответило Егоровой Л.А. по ее обращению, поступившему через Управление Роспотребнадзора по ЧР - Чувашии, по вопросу промерзания стен квартиры, образования плесени и сырости, что с выходом на место произведен осмотр квартиры и было принято решение установить дополнительную систему вентилирования для более эффективной работы системы вентиляции, по заверения ООО «Монолитстрой» работы по устранению замечаний будут выполнены в течение 1 месяца. (л.д.34) ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт управляющим УК ООО «Монолитсервис» Ильиным А.З., гл.бухгалтером УК ООО «Монолитсервис» Ефимовой И.И. и Егоровой Л.А. о том, что в квартире истцов присутствует сырость, что подтверждается покрытием плесени в углах и до пола, окно кухни в трех местах, торцевой угол спальни с потолка и до пола, торцевой угол зала. В ванной комнате и в туалете швы плиток покрыты чернотой. Утеплитель, приклеенный Застройщиком ООО «Монолитстрой» вдоль торцевых стен спальни и зала, отходят от стены из-за сырости. Окна спальни и кухни мокрые, из-за сырости отходят потолочные обои. (л.д.38) Определением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 24.06.2010 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ОАО «Проектный институт «Чебоксарский Промстройпроект» для установления наличия недостатков и дефектов квартиры, определения причин их возникновения, способов устранения обнаруженных дефектов и недоделок. ( л.д.115-117). ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта ОАО «Проектный институт «Чебоксарский Промстройпроект» согласно которому, выполненные строительно-монтажные работы в <адрес> не соответствуют проекту, строительным нормам и правилам, договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Причинами образования плесени и сырости в указанной квартире являются: размещение приборов отопления в нише под оконными блоками; Для устранения недостатков рекомендуется: вывести отопительные приборы из ниш; поскольку оконные блоки вероятно имеют высокое значение сопротивлению воздухопроницанию, установить приточные клапана типа «Аэроэко»; демонтировать не предусмотренное проектом помещение на теплом чердаке; установить канальные электрические вентиляторы вместо вытяжной решетки; врезать жалюзийную решетку в нижнюю часть полотнища дверных блоков в данной комнате и туалете; выполнить сечение вентканалов размером 100x250, удалив излишки раствора на шутренней поверхности вентканалов, выполнить их швабровку и тщательное заполнение пвов; увеличить площадь сечения сборной вытяжной шахты; При недостижении эффекта произвести утепление откосов, подоконного пространства, отливов, выполнить переустановку оконных блоков, выполнить дополнительную сборную вытяжную шахту над квартирой в объеме теплого чердака. Стоимость работ по устранению недостатков составит 60.362 руб. без учета стоимости ремонтных работ в квартире (л.д.123-147). Вышеуказанное заключение эксперта судом оценивается по правилам ст.307 УК РФ. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Заключение эксперта подробно мотивировано с ссылками на проектную документацию и строительные нормы и правила, аргументированы фактическими данными, полученными при непосредственном исследовании объекта. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцам передана квартира ненадлежащего качества. Каких-либо иных доказательств ответчиком суду не представлено. В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В своих требованиях истцы просят устранить недостатки и включают виды работ, указанные в заключении эксперта, поскольку иным способом восстановления нарушенных прав истцов невозможно. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии судом решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в решении устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд при определении разумности срока для устранения недостатков, учитывает характер и объем необходимых работ и считает необходимым определить срок устранения недостатков в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части выполнения вышеуказанных работ для устранения недостатков в квартире истцов не оспаривал. В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. При таких обстоятельствах, исковые требования истцов о возложении на ответчика обязанности устранения недостатков выполненной работы обоснованны и подлежат удовлетворению. Кроме того, истцы с ссылкой на ст.29 Закона «О защите прав потребителей» просят взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя по устранению недостатков в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ (претензия об устранении недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ + 20 дн. для добровольного удовлетворения требования потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости квартиры, т.е. в сумме 1.837.245 руб. 1.837.245 руб. х 3% х 504 дн. = 27.779.144,40 руб. В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначения потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Согласно заключению эксперта стоимость работ по устранению недостатков в квартире составляет 60.362 руб. без учета ремонтных работ в квартире. Таким образом, суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости, указанной в экспертизе: 60.362 руб. х 3% х 504 дн. = 912.673,44 руб. Но и в этом случае, применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, а также действия ответчика по добровольному устранению недостатков. С учетом вышеизложенного, суд уменьшает неустойку за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков до 60.000 руб. При этом суд распределяет неустойку между всеми истцами пропорционально доле каждого из них в праве собственности на квартиру, т.е. по 15.000 руб. в пользу каждого истца. Доводы представителя ответчика о том, что ими устранялись недостатки в квартире истцов, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела и заключением эксперта. На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителей - истцов Егорова Л.А., Егорова Д.А., Егорова К.А., Егоров А.В. на качество приобретенной квартиры и в части нарушения сроков удовлетворения требования потребителя. Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ООО «Монолитстрой» обязано компенсировать истцам и моральный вред. Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 150.000 руб. в пользу каждого. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер перенесенных истцами нравственных переживаний, степень вины ответчика, период просрочки, требования о разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ) и определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика по 10.000 руб. в пользу каждого истца. В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Истец Егорова Л.А. за услуги представителя Астровой Н.П. на основании договора оказания услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ уплатила 15.000 руб., о чем представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200) С учетом сложности и продолжительности дела, цены иска, количества судебных заседаний, степени участия в нем представителя, принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца Егоровой Л.А. должна быть взыскана сумма на услуги представителя в размере 10.000 руб. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50.000 руб. в доход местного бюджета. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ и п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ, при подаче иска истец был освобожден от госпошлины, включающей в себя имущественные требования и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Обязать ООО «Монолитное строительство» в течении 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки в <адрес> (согласно экспертному заключению ОАО «Проектный институт «Чебоксарский Промстройпроект» Чувашской Республики от 2010 г), для чего выполнить следующие строительно-монтажные работы : - вывести отопительные приборы из ниш; - установить проточные клапана типа «Аэроэко» на оконных блоках; - установить канальные электрические вентиляторы вместо вытяжной решетки, - врезать жалюзийную решетку в нижнюю часть полотнища дверных блоков в ванной комнате и туалете; - выполнить сечение ветнканалов размером 100х250, удалив излишки раствора на внутренней поверхности вентканалов, выполнить их швабровку и тщательное заполнение швов; - увеличить площадь сечения сборной вытяжной шахты. Взыскать с ООО «Монолитное строительство» в пользу Егоровой Лиры Анатольевны неустойку в размере 15.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы на представителя в размере 10.000 руб. Взыскать с ООО «Монолитное строительство» в пользу Егорова Александра Валентиновича неустойку в размере 15.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. Взыскать с ООО «Монолитное строительство» в пользу Егоровой Дарьи Александровны неустойку в размере 15.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. Взыскать с ООО «Монолитное строительство» в пользу Егоровой Кристины Александровны неустойку в размере 15.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. Взыскать с ООО «Монолитное строительство» в доход местного бюджета штраф в размере 50.000 руб. Взыскать ООО «Монолитное строительство» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2.400 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд ЧР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий судья Т.В.Иванова Мотивированное решение составлено 07 декабря 2010 г.
отсутствие притока воздуха; недостаточная площадь сечения сборной вытяжной шахты на теплом чердаке; наличие не предусмотренного проектом помещения, размещенного в теплом чердаке и затрудняющего прохождение воздушных потоков; недостаточный размер входных вентиляционных отверстий вентиляционных каналов; уменьшение сечения вентиляционных каналов.