2-5409-10                                        Р Е Ш Е Н И Е                    

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары                                                                                 ДАТА

          Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Родзяновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкова Алексея Анатольевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЧР о возмещении морального вреда и ущерба, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, прокуратуры и суда

                                                  У С Т А Н О В И Л:

          Бочков А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов в лице УФК по ЧР о возмещении морального вреда и ущерба, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, прокуратуры и суда по тем мотивам, что ДАТА в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 172 ч.2 УК РФ, ДАТА уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления, в период следствия он был задержан и к нему была незаконно применена мера пресечения подписка о невыезде. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности пострадало его имя и репутация. В ходе расследования уголовного дела в банке были изъяты денежные средства 7 585 600 руб. и 7 620 руб. На его имущество был наложен арест. Но решение о возврате денег было принято только через 6 месяцев после прекращения дела. Из-за ареста его счетов он понес убытки 94 322,32 руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 742,37 руб. комиссионный сбор службе судебных приставов, возврат госпошлины. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в 1 000 000 руб., убытки 103 451,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 494 729 руб., расходы на адвоката 3 000 руб.

          В судебное заседание Бочков А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовав свое право на участие в суде через представителя.

          Представитель истца Рыжова Н.В., действующая на основании ордера и доверенности, исковое заявление поддержала и показала, что Бочков А.А. в ДАТА привлекался к уголовной ответственности по ст. 172 УК РФ, в ДАТА уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям. В период следствия были наложены аресты на счета истца и как вещественное доказательства деньги были приобщены к уголовному делу. После прекращения уголовного дела, арест со счетов был снят только через полгода. Из-за того, что он не смог снять денежные средства со счета, не было исполнено решение суда, и Бочков А. вынужден был уплатить кредитору проценты. Также в период следствия Бочков А. неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого, был проведен обыск в жилище его отца. Моральный вред они оценивают в 1 миллион рублей, так как истец перенес нравственные страдания, содержался под стражей, не мог работать, разрушился его брак.

          Представитель ответчика, Министерства Финансов РФ в лице УФК по ЧР, Павлова Ж.О., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что Бочков А.А. не был привлечен к уголовной ответственности, его задержание не превышало более 48 часов, подписка о невыезде была только 10 дней, поэтому заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена. Решение суда не было исполнено с апреля по август 2006г. по вине самого Бочкова А. Проценты за пользование чужими денежными средствами не могут взысканы с казны, так как в казну деньги засчитаны не были, денежных правоотношений между казной и Бочковым А.А. также не было. Расходы на представителя завышены.

          Представитель 3-го лица на стороне ответчика, Управление Федеральной службы безопасности России по ЧР, Степанов С.Г., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что возбуждение уголовного дела, задержание и применение меры пресечения были в рамках УПК РФ, совершены уполномоченным лицом. Действия органов следствия законны. В последствии уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям, но заявленные требования о компенсации морального вреда не соразмерны здравому смыслу. Мера пресечения не ограничивала его трудовые права, Бочков А. не упоминался в средствах массовой информации в связи с уголовным делом. Арест на счета не повлиял на исполнение исполнительного листа от ДАТА. Оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется, так как УФСБ денежными средствами Бочкова А. не пользовалось, решение об их возврате было вынесено ДАТА, но по заявлению самого истца деньги были перечислены в Калининградское отделение банка в ДАТА.

          Представитель 3-го лица на стороне ответчика, Прокуратуры ЧР, Ермолаев А.А., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что Бочков А.А. к уголовной ответственности не привлекался, арестованные денежные средства ему были возвращены.

          Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

          ДАТА старшим следователем следственного отдела Управления ФСБ России по ЧР было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. а,б ч.2 ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность, совершенная организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере) в отношении ряда лиц, в том числе и Бочкова Алексея Анатольевича.

          ДАТА в 1 час 30 минут Бочков А.А. был задержан по подозрению в совершении преступления.

          ДАТА в 23 часа 55 минут Бочков А.А. был освобожден из-под стражи. В тот же день ему была избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

          ДАТА постановлениями Ленинского районного суда г.Чебоксары были наложены аресты на денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся в АКБ «Объединенный банк Республики» на расчетном счете ООО «Промтехресурс», принадлежащий Бочкову А.А., арест на денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на лицевом счете в филиале «Внешторгбанк», принадлежащие Бочкову А.А., арест на денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся в Чувашском ОСБ НОМЕР Сбербанка России на расчетный счет ООО «Техпромтрейд», а так же на лицевые счета, принадлежащие Бочкову А.А.

          ДАТА подписка о невыезде Бочкову А.А. была отменена.

          ДАТА постановлением старшего следователя по особо важным делам следственного Управления ФСБ России по ЧР было установлено, что ДАТА было возбуждено уголовное дело в отношении Луконина А.Н., Филатова Е.А., Бочкова А.А., Здановского А.В., Шумилова С.Ю. и других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. а, б ч.2 ст. 199 ч.2 УК РФ, дополнительной квалификации не требуется, уголовное преследование в отношении Бочкова А.А. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 172 ч.2 п.а, б УК РФ. мера пресечения обязательство о явке была отменена. За Бочковым А.А. было признано право на реабилитацию.

          ДАТА постановлениями старшего следователя СО УФСБ России по ЧР был отменен арест на имущества- на счета Бочкова А.А., принадлежащие ему ООО «Промтехресурс».

          ДАТА Бочков А.А. обратился с заявление о возврате денежных средств путем их перечисления в Калининградское отделение Сбербанка РФ.

          ДАТА Бочкову А.А. были возвращены вещественные доказательства- денежные средства в сумме 7 593 220 руб. на его личный счет.

          Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в виду незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде.

          В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          В сфере уголовного судопроизводства реализация данных норм обеспечивается применением института реабилитации. Понятие «реабилитации» раскрывается в п.34 ст. 133 УПК РФ права на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.1, 2,5 и 6 ч.1 ст. 24 и п.1 и 4-6 ч.1 ст.27 настоящего кодекса, 4) осужденный- в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 и 2 ч.1 ст. 27 настоящего кодекса, 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера- в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Права на возмещение вреда в порядке, установленном указанной главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Далее, согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса.

Совокупный анализ указанных норм закона позволяет суду сделать вывод, что гражданину вред возмещается за счет казны РФ независимо от вины должностных лиц только в случае указанных законом. По иным последствиям гражданину вред компенсируется за счет казны РФ по основаниям ст. 1069 ГК РФ, то есть при наличии противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Суд, анализируя требования требование истца о компенсации морального вреда в виду незаконного применения к нему меры пресечения - подписки о невыезде, приходит к выводу, что оно обоснованно. Действительно, в период производства по уголовному делу по ст. 172 ч.2 п. а,б УК РФ в отношении Бочкова А.А была избрана мера пресечения подписка о невыезде ДАТА, ДАТА подписка о невыезде была отменена. По смыслу ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде включает в себя запрет покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Таким образом, применив к Бочкову А.А. подписку о невыезде, были нарушены принадлежащие ему нематериальные блага- свобода и возможность свободного передвижения, кроме того из-за подписки о невыезде истец находился в психотравмирующей ситуации.

          Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, особенностей личности потерпевшего. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Учитывая указанные требования закона, длительность нахождения истца под подпиской о невыезде, применение, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 5 000 руб.

           Вместе с тем, доводы истца о том, что из-за возбуждения против него уголовного дела он не мог трудоустроиться, в суде не нашли своего подтверждения. Так, из письма Центра занятости г.Чебоксары следует, что Бочков А.А. на учете в качестве безработного зарегистрирован не был, за период с ДАТА. с заявлениями о трудоустройстве он не обращался. Доказательств о влияния уголовного дела на ухудшение состояние здоровья истца и его родственников, а также на расторжение брака, наличие причинно-следственной связи между действиями органов предварительного следствия и разводом, потерей работы, истцом в суд представлено не было.

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении НОМЕР -О от ДАТА, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 3 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о возмещении ущерба, ценность подлежащего защите права, а так же принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 1 000 руб.

          Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с казны убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению истца убытки из-за незаконных действия органов следствия заключаются в том, что по решению Калининского районного суда г.Чебоксары от ДАТА он вынужден уплатить проценты в Фонд «Безопасность» в размере 94 322,32 руб., госпошлину в размере 2 386,45 руб., комиссионный сбор УФСППП России по ЧР в размере 6 742,37 руб., всего 103 451,14 руб. Однако из решения Калининского районного суда г.Чебоксары от ДАТА следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 322 руб. были определены ко взысканию с Бочкова А.А. в виду того, что первоначально имелся долг Бочкова А.А. в пользу ООО «Опторг», решением мирового судьи СУ НОМЕР Калининского района г.Чебоксары был взыскан ущерб причиненный истцом во время исполнения обязанностей генерального директора в размере 387 853 руб. Затем долг был переуступлен ООО «Опторг» Фонду «Безопасность». Проценты за пользование чужими денежными средствами были заявлены в виду того, что не было исполнен исполнительный лист от ДАТА Однако как уже указано судом выше, арест на счета имел место только ДАТА Таким образом, у истца с ДАТА по ДАТА имелась реальная возможность исполнить решение мирового судьи и возместить ущерб обществу. Что касается его требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отказывает в удовлетворении данного требования в виду того, что ст. 395 ГК РФ оснований по делу не имеется. Из ордера НОМЕР от ДАТА следует, что денежные средства в размере 8 427 590 руб., изъятые по уголовному делу, были зачислены на счет Управление ФСБ России по ЧР. И с этого момента до их возврата, ДАТА, каких-либо движений по счету произведено не было. Таким образом, пользование денежными средствами, уклонения от их возврата, просрочки в уплате или неосновательного получения или сбережения, судом не установлено. Кроме того, со стороны казны РФ и Управления ФСБ России по ЧР каких-либо денежных обязательств с Бочковым А.А. не было.

          Учитывая изложенные обстоятельства, суд в удовлетворении требований Бочкова А.А. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказывает.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

          Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бочкова Алексея Анатольевича денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 1 000 руб., всего 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

          В удовлетворении остальной части исковых требований Бочкову Алексею Анатольевичу отказать.

          Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

                                        Председательствующий

Решение принято в окончательной форме ДАТА