Дело № 2-5446/2010 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 25 ноября 2010 года г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре Фоминой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Елисеенко Алексея Тихоновича об освобождении от исполнительского сбора, отсрочке уплаты исполнительского сбора, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, у с т а н о в и л: судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по ЧР Ивченкова Л.А. в рамках исполнительного производства № 21/5/114589/1/2010, возбужденного 18 июня 2010 г. по взысканию с Елисеенко А.Т. 672474,10 руб. в пользу АК Сбербанка РФ в лице Чувашского отделения постановлением от 11.02.2010 г. взыскала с должника Елисеенко А.Т. исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы всего 47073,19 руб. и возбудила исполнительное производство 21/5/154810/1/2010. Должник (заявитель) Елисеенко А.Т. обратился в суд с заявлением об освобождении размера исполнительского сбора по исполнительному производству 21/5/114589/1/2010 (21/5/154810/1/2010). Заявление мотивировано тем, что он в предоставленный приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18 июня 2010 г. 5-дневный срок для добровольного исполнения не смог исполнить требования исполнительного документа ввиду отсутствия денежных средств. На его иждивении на находятся трое несовершеннолетних детей: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения; ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения; Мария, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Кроме того, он вынужден помогать материально своей матери, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, которая из-за болезни сердца часто лечится стационарно и амбулаторно: покупать лекарственные препараты и продукты питания. Жена, ФИО, находится в административном отпуске по уходу за ребенком. Помимо всего, он на свою заработную плату должен погашать ипотечный кредит в ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО, имея задолженность по нему. Полагая, что он не смог добровольно погасить солидарную задолженность 672474,10 руб. перед кредитором - Сбербанком России по объективным причинам, просил освободить его от ответственности в виде исполнительского сбора. В судебном заседании представитель заявителя Елисеенко А.Т. по доверенности от 05 ноября 2009 г. Елисеенко Н.Ю. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. По её мнению, отсутствует вина должника Елисеенко А.Т. в невозвращении основным заемщиком кредита Сбербанку. Елисеенко А.Т., являясь поручителем солидарного должника Кодырмятовой (Кокшейкиной), и отвечая за исполнение ею обязательств по договору займа перед кредитным учреждением, не должен нести ответственность за несвоевременное исполнение основным заемщиком своих кредитных обязательств. Между тем, неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору о в последующем повлекло возложение на поручителя ответственности в виде исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель Ивченкова Л.А. заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности. Взыскатель Сбербанк России не обеспечил явку своего представителя на судебное разбирательство, не представил заявление об отложении рассмотрения дела. С согласия участников процесса суд рассматривает дело имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих в деле. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд удовлетворяет заявленные требования в части по следующим основаниям. Сторонами не оспаривается возбуждение судебным приставом-исполнителем постановлением от 18 июня 2010 г. исполнительного производства 21/5/114589/1/2010 по взысканию с Елисеенко А.Т. 672474,10 руб. в пользу АК Сбербанка РФ в лице Чувашского отделения № 8613. Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 03 сентября 2010 г. между взыскателем и солидарными должниками, в том числе и Елисеенко А.Т., утверждено мировое соглашение в ходе исполнения решения суда от 07 мая 2010 г. о взыскании в солидарном порядке с Кадырмятовой (Кокшейкиной) Н.И., Фомичева Е.Н., Елисеенко А.Т. долга всего 672474,10 руб. с прекращением исполнительного производства № 21/5/114589/1/2010, возбужденного 18 июня 2010 г. Сторонами не оспаривается выполнение солидарными должниками условий мирового соглашения. Между тем, должником своевременно не выполнены требования судебного пристава-исполнителя по постановлению от 18 июня 2010 г. о возбуждении исполнительного производства № 21/5/114589/1/2010, которым на него возложена обязанность добровольного погашения суммы долга 672474,10 руб. в пользу Сбербанка России в 5-дневный срок со дня вручения копии постановления. Заявитель не оспаривает получение им постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа в установленный срок - 5 дней. Из представленных материалов исполнительного производства, заявления должника следует, что он не исполнил своевременно решение суда, требования исполнительного документа. Заявитель подтвердил неисполнение в представленный ему для добровольного исполнения пятидневный срок требований исполнительного документа, указав, что не имел и не имеет на настоящий момент такой возможности. Заявителем суду не представлены доказательства, которые могли бы подтвердить неисполнение им требований исполнительного документа по уважительной причине, или вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно ст. 112 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. На основании изложенного суд находит вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 19 июля 2010 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 47073,19 руб. соответствующим требованиям Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве». Доводы должника о том, что он не исполнил требование исполнительного документа, т.к. оно должно было быть исполнено за счет заемщика, по мнению суда, не может являться основанием для освобождения от исполнительского сбора, т.к. из представленного исполнительного производства не следует возложение исполнения исполнительного документа на иных лиц, кроме как на Елисеенко А.Т. Заявитель суду в подтверждение тяжёлого материального положения представил доказательства, отвечающие требованиям допустимости и относимости. Свидетельствами о рождении детей: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, установлено их нахождение на иждивении отца (копия в материалах дела). Жена, ФИО., 15 августа 2010 г. находится в административном отпуске по уходу за ребенком до достижения 3-х лет и дохода не имеет, что нашло подтверждение справкой от 15 октября 2010 г., выданной ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО. Доводы заявителя о том, что он вынужден помогать материально своей матери, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, суд также находится обоснованными, так как нормами действующего законодательства натрудоспособных совершеннолетних детей возложена обязанность содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них (ст.87 СК РФ). К тому же мать заявителя с болезнью сердца часто лечится стационарно и амбулаторно, является инвалидом 3 группы и пенсионером по возрасту, что нашло подтверждение удостоверением пенсионера и справкой Государственной службы МСЭ серии МСЭ-2001 № 0692711. На основании изложенного суд находит обоснованным доводы заявителя в его материальном участии в содержании нетрудоспособного родителя, в том числе в приобретении лекарственных препаратов и продуктов питания. Ссылка заявителя о том, что они из своей заработной платы погашают ипотечный кредит в ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО, имея задолженность по нему, нашло подтверждение кредитным договором № 43/04-01 от 24 февраля 2009 г., заключенным между ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО и заявителем. Из информационного расчета ежемесячных платежей к договору займа следует его обязанность по погашению ежемесячных платежей в размере 16610,00 руб. По мнению суда, на основании представленных доказательств возможно уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с должника, на 1/4 в соответствии со статьей 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ). Пунктом 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Тем более Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П указал, что установленный Федеральным законом размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Между тем, суд не находит основания для освобождения от исполнительского сбора. Должник в нарушение требований статьи 13 ГПК РФ длительное время не исполнял решение суда, требования исполнительного документа. Представленными суду материалами исполнительного производства установлена просрочка должника, а также поручителей в исполнении денежного обязательства, соответственно, у должника наступила ответственность за нарушение обязательства, вследствие чего его нельзя освободить от ответственности, предусмотренного законодательством за неисполнения обязательств, возложенных судом. Исполнительский сбор по существу является мерой ответственности за неисполнение и несвоевременное исполнение требований исполнительного документа в ходе принудительного исполнения решения суда, мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом, вследствие чего законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций с учетом принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Указанное взыскание направлено на обеспечение установленного публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав. Как отмечено в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Должник подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора независимо от дальнейшего прекращения исполнительного производства по причине его исполнения, поскольку в силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ событие правонарушения, выраженного в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, возникает с момента пропуска указанного срока. Довод заявителя о том, что он судебному приставу-исполнителю предоставил заявление о невозможности исполнения требований исполнительного документа, также не может служить основанием для удовлетворения требования об освобождении от исполнительского сбора. Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, р е ш и л: исполнительский сбор, взыскиваемый с Елисеенко Алексея Тихоновича по постановлению судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2010 г. в рамках исполнительного производства №21/5/114589/1/2010, в размере 47073,19 руб. уменьшить на одну четверть, равной в денежном выражении 11768,29 руб. Отказать в удовлетворении заявления Елисеенко Алексея Тихоновича в остальной части. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме. Председательствующий: Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2010 г.