Дело № 2-4411/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДАТА г.Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Калашниковой М.В., при участии: истца Имендаева Альберта Васильевича, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» Петровой Н.Н., действующей на основании доверенностей от 02.02.2010 г. №01/07-51, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ремстроймаркет», Лепешкина Л.В., действующего на основании доверенности № 73 от 13 декабря 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Имендаева Альберта Васильевича к ООО «УК «Жилищник» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, установил: Имендаев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Жилищник» о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что при проведении капитального ремонта АДРЕС, расположенного по адресу: АДРЕС, в рамках мероприятий программы капитального ремонта жилых домов, в том числе по проведению замены труб канализации и горячего водоснабжения в квартире №, в которой он проживает вместе со своей сестрой ФИО1 была сбита керамика в санузле и ванной комнате, текут трубы. Также на момент подачи иска в указанной квартире отключено электричество, невозможно пользоваться сантехникой. Свою больную сестру истец поместил в отделение сестринского ухода. В связи с этим просит взыскать оплату услуг сестринского ухода в размере 7841 (семь тысяч восемьсот сорок один) рубль и моральный вред от действий ООО «УК «Жилищник» в сумме 1000000 (один миллион) рублей, а всего 1007841 (один миллион семь тысяч восемьсот сорок один) рубль. ДАТА заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ об увеличении исковых требований истец увеличил сумму требований и просил взыскать с ООО УК «Жилищник» 5000000 (пять миллионов) рублей за превращение АДРЕС в нежилое помещение и 22150 (двадцать две тысячи сто пятьдесят рублей) рублей за сестринский уход, указав при этом, что при производстве работ в его квартире был демонтирован унитаз, сбита керамплитка, пробиты межэтажные отверстия для пропуска труб. Работы по замене труб никто не принимал, после ремонта квартира квартиросъемщикам не сдавалась, в силу чего квартира так и осталась в полуразрушенном состоянии (л.д.100). В судебном заседании истец Имендаев А.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований. Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» Петрова Н.Н. исковые требования не признала по основанию, указанному в отзыве на исковое заявление. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ремстроймаркет», Лепешкин Л.В. также просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований как необоснованных. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В своем исковом заявлении истец указывает, что при предъявлении иска к его сестре ФИО1 в АДРЕС были отключены вода и электричество. Из отзыва представителя ответчика следует, что в целях реализации положений Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» на территории Чувашской Республики, обеспечения сохранности жилищного фонда, активизации проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, Кабинет Министров Чувашской Республики постановлением от 11 декабря 2008 года № 380 принял республиканскую адресную программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории Чувашской Республики». В рамках данной программы в многоквартирном АДРЕС проводился капитальный ремонт системы холодного и горячего водоснабжения и канализации. В судебном заседании ДАТА представитель ответчика Петрова Н.Н. пояснила суду, что в период с ДАТА до ДАТА электричество в указанной истцом квартире действительно было отключено, но после предупреждения прокуратуры, нарушение устранили, подача электроэнергии была возобновлена. Также Петрова Н.Н. пояснила, что согласно акту от ДАТА, видно, что из показаний счетчика следует, что электроэнергия в вышеуказанную квартиру поступала с момента ее возобновления подачи. Возобновление подачи электроэнергии ДАТА также подтверждается письмом Прокуратуры Чувашской Республики от ДАТА №, в котором указано: «Поскольку отключение электроэнергии произведено с нарушением п.п. «а» п.80 постановления Правительства РФ от ДАТА № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», т.е. долг по оплате коммунальных услуг у потребителя не превышал 6 ежемесячных размеров платы, прокурором Московского района г.Чебоксары в адрес руководителя ООО «УК «Жилищник» внесено представление об устранении выявленных нарушений закона. Данное представление рассмотрено и удовлетворено, подача электроэнергии возобновлена ДАТА.». Актами обследования технического состояния АДРЕС от ДАТА и от ДАТА установлено, что на момент обследования система электроснабжения в квартире функционирует, электроавтоматы, электросчетчики исправны. Данные акты были составлены комиссией в составе трех человек работников ООО «УК «Жилищник» в присутствии соседей по дому ФИО3 проживающей в АДРЕС ФИО2 в АДРЕС соответственно. В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В настоящем случае истец Имендаев А.В. не представил доказательств нанесения разрушений санузла и в ванной комнаты, в части нарушения целостности керамической облицовочной плитки, демонтажа унитаза работниками ответчика, протечки труб, а также доказательства того, что при проведении мероприятий в рамках программы капитального ремонта дома вышеуказанная квартира осталась в полуразрушенном состоянии. Также в материалах дела имеется договор подряда № от ДАТА на производство работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, заключенного между ООО «Ремстроймаркет» (подрядчик) и ООО «УК «Жилищник» (заказчик). Согласно данному договору заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного АДРЕС по адресу: АДРЕС (л.д. 70-74). Виды работ по данному договору: замена системы холодного и горячего водоснабжения, канализации, сроки выполнения работ - ДАТА. Техническое задание к договору подряда № от ДАТА содержит конкретный перечень видов работ, которые необходимо провести подрядчику в указанном доме (л.д.75). Из листа «Виды работ», приложенного к договору, следует, что выполнение работ принимали и подтверждали своей подписью жильцы соответствующих квартир, в которых производился ремонт (л.д.69). Так в позиции «14» указанного листа в строке квартира № Имендаев А.В. во всех четырех графах по видам работ, в том числе «замена стояков канализаций», «замена стояков ХВС», «замена стояков ГВС», «замена полотенце-сушителей» поставил запись «заменено» и свою подпись, возражений о качестве работ не указал. Данный договор подряда заключен между двумя юридическими лицами и пунктом 4.3 договора предусмотрены действия заказчика и подрядчика по осуществлению приемки по акту выполненных работ. Акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по АДРЕС подписан приемочной комиссией ДАТА с участием председателя ТОС и уполномоченных собственниками помещений многоквартирного дома на подписание акта приемки работ. Согласно пункту 6 все недоделки по предусмотренным проектно-сметной документацией работам и дефекты, выявленные рабочей комиссией, устранены. Кроме того согласно справки от ДАТА №, подписанной директором ООО «УК «Жилищник» в период с ДАТА по ДАТА, заявлений от Имендаева А.В., проживающего в АДРЕС по вопросам ремонта системы канализации и нанесения разрушений в квартире не поступало. Письмом от ДАТА № ответчик просил обеспечить доступ в квартиру истца для ее осмотра на предмет технического и санитарного состояния (л.д.115). Указанное письмо было получено Имендаевым А.В. ДАТА. Актом проверки комиссии от ДАТА в составе помощника прокурора Московского района г.Чебоксары ФИО4., представителей ООО «УК «Жилищник» в присутствии Имендаева А.В. проведен осмотр АДРЕС. Комиссией установлено, что электричество в квартире имеется во всех точках освещения, холодное и горячее водоснабжение присутствует, трубопроводы и канализационные трубы находятся в удовлетворительном состоянии. Замена стояков ХВС и ГВС выполнена, керамический унитаз при визуальном обследовании находится в удовлетворительном состоянии, протекания отсутствуют, полотенцесушитель в удовлетворительном состоянии, ржавые наросты и протекания отсутствуют. Таким образом, утверждения истца о том, что работы никем не принимались и действиями ответчика были совершены разрушения в его квартире не соответствуют материалам дела и ничем не подтверждаются. Суд разъяснил сторонам нормы ст.56 ГПК РФ, а также о необходимости проведения строительно-технической экспертизы в связи с заявленными требованиями истца по поводу имеющихся разрушений после ремонта. Однако истец высказал свое несогласие, так как не пожелал ее оплачивать. Представитель ответчика и представитель третьего лица высказали мнение о том, что нет необходимости в проведении экспертизы, так как в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих правильность проведения ремонтных работ и их сдачи. Учитывая то, что истец не представил доказательства нанесения действиями ответчика разрушений санузла и ванной комнаты, суд считает требования истца о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению частично, а именно за фактический период отключения электроэнергии с ДАТА до ДАТА (57 дней). И с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Требования об оплате расходов по сестринскому уходу за своей сестрой ФИО1 истец связывает с тем, что ввиду отключения системы электроснабжения в квартире, а также нанесения якобы разрушений санузла и ванной комнаты он вынужден был поместить ее на стационарное лечение и оплатить при этом сестринский уход. В обоснование своей позиции Имендаевым А.В. представлен договор на данные изъяты от ДАТА в отношении ФИО1 на сумму 1201 рубль, а также договора на оказание дополнительных (платных) медицинских услуг, заключенных им с данные изъяты, в отношении ФИО1.: - от ДАТА на сумму 3320 рублей; - от ДАТА на сумму 3320 рублей; - от ДАТА на сумму 3320 рублей; - от ДАТА на сумму 3320 рублей; - от ДАТА на сумму 3320 рублей; - ДАТА на сумму 3320 рублей; - ДАТА на сумму 4500 рублей. Однако, учитывая, что ремонтные работы по проведению капитального ремонта и замене стояков ХВС и ГВС, замена стояков канализации и замена полотенцесушителя в квартире истца проводились в 2009 году, а договора на оказание дополнительных (платных) медицинских услуг, заключенных им с данные изъяты, в отношении ФИО1 он заключал в период с марта по сентябрь 2010 года суд считает, что предъявленные исковые требования о возмещении расходов на сестринский уход по данным договорам удовлетворению не подлежат. Согласно справки данные изъяты от ДАТА № Имендаева Л.В. находилась на стационарном лечении в данные изъяты с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, то есть не в период проведения ремонтных работ, осуществляемых в рамках договора подряда № от ДАТА в квартире истца. Следовательно отсутствует причинно-следственная связь между нахождением ФИО1 на стационарном лечении в данные изъяты в период 2010 года и вышеуказанными работами по капитальному ремонту и замене ХВС, ГВС, канализационных труб и полотенцесушителя, проведенными в 2009 году. Таким образом, изучив материалы дела и выслушав показания лиц, участвующих в деле, суд считает, что факт нарушения п.п. «а» п.80 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», а именно отключение ответчиком электроэнергии в АДРЕС в период с ДАТА до ДАТА имел место, а, следовательно требования истца в части взыскания морального вреда подлежат удовлетворению частично. Однако сумму компенсации морального вреда в размере 5000000 (пять миллионов) рублей суд считает завышенной. Указанный размер компенсации морального вреда суд считает необходимым применить только к неправомерным действиям ответчика по отключению системы электроснабжения в квартире истца, так как данное обстоятельство нашло свое подтверждение и доказано материалами дела. И с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В соответствии с п. 2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы. Согласно ст. 102 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной суммы исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет сумма государственной пошлины в размере 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «УК «Жилищник» в пользу Имендаева Альберта Васильевича в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей. В части взыскания с ООО «УК «Жилищник» в пользу Имендаева Альберта Васильевича за сестринский уход в размере 22150 (двадцать две тысячи сто пятьдесят) рублей отказать. Взыскать с ООО «УК «Жилищник» в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики. Судья И.В.Филимонова Мотивированное решение составлено ДАТА.