Дело № 2-3661/2010

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 ноября 2010 г.                     г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музурова Виктора Валерьевича к Сидорову Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Музуров В.В. обратился в суд с иском к Сидорову В.М. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что 28.01.10г. в 14.15 час, <адрес> ответчик Сидоров В.М., управляя автомобилем ........... при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу принадлежащему ему автомобилю ........... под управлением Музуровой О.Н., следующему прямо, и совершил столкновение с ним.

Автомобилю ........... причинены технические повреждения.

Восстановительный ремонт автомобиля ........... согласно акту выполненных работ №0187 от 20 апреля 2010 года составил 665516,00 руб.

Страховщик автогражданской ответственности виновника ДТП Сидорова В.М. ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО выплатил Музурову В.В. 120000 руб. страхового возмещения.

Поскольку ущерб, причиненный автомобилю, принадлежащего истцу, превышает установленный лимит ответственности страховщика, оставшуюся часть ущерба 545516,00 руб. истец Музуров В.В. просил взыскать с ответчика Сидорова В.М.

Также истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика расходы в виде оплаты услуг эксперта по проведению оценки ущерба 3000,00 руб. и 1000,00 руб., по оплате услуг представителя 15000,00 руб.

Определением суда от 21 июля 2010г. Музурова О.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

18 октября 2010 г. истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика невозмещенный ущерб 545516,00 руб., величину утраты товарной стоимости 52394,00 руб., расходы по оценке автомобиля 4000,00 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя 15000,00 руб., возврат государственной пошлины 8665,16 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 04 декабря 2008 г. Викторова О.Г. поддержала измененные исковые требования по основаниям, изложенным в исках.

Представитель ответчика на основании письменного заявления ответчика Сидорова В.М. от 21 июля 2010 г. Бабакина Е.В. иск не признала, указывая, что истцом не доказано причинение вреда в заявленном размере.

Также не обоснованны требования о возмещении судебных издержек, так как для установления размера ущерба судом назначалась судебная экспертиза.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары от 19 апреля 2010 г., решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2010 г. установлена вина Сидорова В.М. в совершении 28.01.10г. в 14.15 час, напротив д. № 36 по ул. Университетская г.Чебоксары при управлении автомобилем ........... дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ..........., принадлежащим истцу.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, суд не вправе обсуждать вопрос о вине ответчика, она установлена решениями судов.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо владельцем источника повышенной опасности.

На основании изложенного суд находит обоснованными доводы истца о возмещении вреда за счет ответчика.

Проверяя доводы истца о возмещении ему за счет ответчика стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости суд находит их обоснованными, соответствующими требованиям закона.

Между тем, как следует из собранных доказательств, в том числе из заключения эксперта ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО № 2-3661/2010 от 14.09.2010г., истцом заявлены требования о возмещении ущерба без учета стоимости износа заменяемых деталей.

Между тем в соответствии со статьей 15 ГК РФ, причиненный ущерб подлежит возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные доводы представителя ответчика необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

Заключением эксперта ГУ "ЧЛСЭ" № 2-3661/2010 от 14.09.2010г. размер ущерба транспортного средства ........... с регистрационным знаком ..........., полученного в результате ДТП 28.01.2010 г., определён в размере 621051 руб., путем сложения стоимости деталей, подлежащих замене с учетом износа 409669,00 руб., стоимости работ 138200,00 руб., стоимости используемых материалов 17690,00 руб., величины утраты товарной стоимости 55492,00 руб.

Согласно заключению эксперта, на автомобиле ........... на момент проведения экспертизы из деталей, требующих замены, отсутствует передний кенгурин. Определить подвергались ли замене детали кузова: капот, крыло, лонжерон, арка колеса и нижняя поперечина не представляется возможным. Визуально определено, что указанные элементы не имеют деформации и следов.

Между тем ответчиком суду не представлены доказательства о том, что в ДТП указанные детали не подверглись деформации.

Согласно акту № 0187 от 20 апреля 2010 г. на выполнение работ-услуг истцом приняты работы ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО по ремонту автомобиля ........... на 665516,00 руб.

Из заказа-наряда ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО следует выполнение работ по ремонту, замене капота, крыла, лонжерона, арки колеса и нижней поперечины, стоимость их ремонта, замены включены в стоимость работ.

Таким образом, истцом суду представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, о несении расходов по ремонту, замене капота, крыла, лонжерона, арки колеса и нижней поперечины, соответственно, указанные расходы подлежат включению в размер ущерба.

Судом ответчику созданы условия для представления доказательств, которые могли бы поставить под сомнение доводы истца.

Ответчиком суду доказательства, опровергающие выводы истца, не представлены.

Статьей 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность представления доказательства в обоснование своим доводам.

На основании изложенного суд соглашается с выводом эксперта, изложенным в заключении эксперта ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО № 2-3661/2010 от 14.09.2010г. по определению размера ущерба транспортного средства ..........., так как в заключении подробно описаны характер повреждений, необходимость и обоснованность замены деталей, подвергшихся деформации в результате ДТП по вине ответчика, определена стоимость работ, деталей, подлежащих замене, с указанием их износа, с приведением необходимой методики при определении размера ущерба с учетом стоимости автомобиля ........... на день ДТП.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО № 2-3661/2010 от 14.09.2010 г.

Между тем, при вынесении решения суд связан с доводами истца, так как только истцу законом предоставлено право указания предмета и основания иска.

Истцом в измененном иске заявлены к взысканию ущерб 545516,00 руб., величина утраты товарной стоимости 52394,00 руб., расходы по оценке автомобиля 4000,00 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя 15000,00 руб., возврат государственной пошлины 8665,16 руб.

Сторонами не оспаривается возмещение страховщиком ответственности автомобиля ........... ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО в пределах предусмотренных статьей 12 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера 120000,00 руб.

С учетом определенного экспертом размера ущерба от ДТП 621051,00 руб. суд возмещает истцу ущерб за вычетом величины утраты товарной стоимости и произведенной страховой выплаты 120000,00 руб. всего в размере 445559,00 руб. (сумма стоимости деталей, подлежащих замене с учетом износа 409669,00 руб., работ 138200,00 руб., используемых материалов 17690,00 руб., и вычет величины утраты товарной стоимости 55492,00 руб.) -120000,00 руб.).

Величина утраты товарной стоимости подлежит возмещению в пределах заявленных требований 52395,00 руб.

Истцом суду заявлены требования о возмещении судебных издержек с включением расходов по определению стоимости оценки ущерба и величины утраты товарной стоимости.

Суд находит доводы истца в этой части обоснованными, так как с определением стоимости оценки ущерба и величины утраты товарной стоимости определяется цена иска, расходы, затраченные на определение цены иска, подлежат включению в судебные издержки с возмещением за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части.

Расходы на представителя суд взыскивает с учетом пропорциональности удовлетворенной части иска в размере 10000,00 руб., находя указанную сумму разумной, соответствующей сложности дела, участию представителя истца в судебных заседаниях.

В силу статьи 98 ГПК РФ подлежит возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлина.

Руководствуясь изложенными, статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Сидорова Владимира Михайловича в пользу Музурова Виктора Валерьевича:

- возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 445559 (четыреста сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб.;

- утрату товарной стоимости 52394 (пятьдесят две тысячи триста девяносто четыре) руб.;

- судебные издержки: расходы по определению ущерба 4000 (четыре тысячи) руб.

- расходы по оплате помощи представителя 10000 (десять тысяч) руб.

- возврат государственной пошлины 8655 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 53 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Московской районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2010 г.