Дело №2-3684/2010 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 30 ноября 2010 г. г. Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Фоминой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АККонд-торг" г. Чебоксары к Игнатьевой Ольге Владимировне о возмещении ущерба, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью "АККонд-торг" г.Чебоксары (Далее - Истец, ООО «АККонд-Торг») обратилось к Игнатьевой О.В. о возмещении ущерба. Иск мотивирован причинением ущерба от затопления магазина, принадлежащего истцу, в результате разрыва средней секции чугунной батареи в нежилом помещении № 3 (ранее квартира 44), находящемся по адресу <адрес>, принадлежащим на праве собственности ответчику. Затоплением подмочен товар (кондитерские изделия), находящийся в магазине, с причинением ущерба всего стоимостью 77761,00 руб. В судебное заседание истец не обеспечил явку своего представителя. Телефонограммой от 29 ноября 2010 г. просил отложить разбирательства для представления дополнительных доказательств, подтверждающих вину ответчика. Судебные заседания, назначенные на 11 октября, 01 и 20 ноября 2010 г., откладывались по ходатайству истца об отложении дела для представления дополнительных доказательств, подтверждающих вину ответчика. Представитель ответчика по доверенности от 04 июня 2010 г. Л.Е. Виноградова рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Просила отказать в иске ввиду непредставления истцом доказательства, которые достоверно свидетельствуют наличие вины ответчика, а также причинение вреда в том объеме, в пределах которого заявлен иск. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не обеспечили явку своих представителей, не просили отложить разбирательства дела. Суд рассматривает дело в отсутствии представителей истца, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые ссылается сторона, допустимыми и относимыми доказательствами. Согласно статьей 1064 ГК РФ ущерб, причиненный имуществу, подлежит возмещению причинителем вреда. Представитель причинителя вреда (ответчика), не признавая вину ответчика в причинении вреда имуществу истца, указала на то, что истцом не представлены достоверные доказательства о причинении вреда действиями ответчика. Истцом в обоснование причинения ущерба по вине ответчика суду представлен акт от 22.12.2009 года, составленный с участием представителей обслуживающих организаций (ЖЭУ-4 ООО «Жилкомсервис», ТУ-1 ООО «Капремстрой»), непосредственно представителя истца, из которого следует затопление магазина из-за разрыва средней секции чугунной батареи на кухне в квартире № 44. Акт составлен в отсутствии ответчика либо его представителя. Из акта следует, что в результате затопления произошло: намокание потолка складского помещения на площади 8 м2, прохода складского помещения, торгового зала. Требуется ремонт потолка складского помещения на площади 8 м2, в проходе складского помещения - окраска на потолке и стене 11 м2, в торговом зале - ремонт потолочных плиток "Армстронг" в количестве 15 шт. Проверяя доводы сторон на основании представленного акта, суд находит, что из указанного акта невозможен вывод о затоплении помещения магазина из квартиры <адрес> по следующим основаниям. Истец затопление помещения мотивирует разрывом средней секции чугунной батареи на кухне в квартире № 44. Между тем, из указанного акта не следует участие собственника квартиры либо его представителя в осмотре квартиры № 44. Акт от 22 декабря 2009 г. вообще не содержит сведений об осмотре квартиры № 44 комиссией из представителей обслуживающих организаций (ЖЭУ-4 ООО «Жилкомсервис», ТУ-1 ООО «Капремстрой») и представителя истца. Более того, ответчик оспаривает осмотр 22 декабря 2009 г. квартиры № 44 кем - либо, в том числе комиссией, указанной в акте, а также разрыв чугунной батареи на кухне. Составление оспариваемого акта без собственника квартиры, в которой предполагаемо произошла авария на системе теплоснабжения, без уведомления собственника об осмотре места аварии (кухни, разрыва секции батареи) и в его отсутствие, нельзя признать допустимым доказательством, подтверждающим вину ответчика в ненадлежащем содержании системы теплоснабжения. Представленная суду фототаблица также не может подтвердить факт затопления именно из квартиры №44 22 декабря 2009 г. ввиду отсутствия доказательств, что она составлена именно в указанный день. По ней невозможно определить место, в котором она была составлена. Истцом, третьими лицами, ООО "Жилкомсервис", ООО "Капремстрой" суду не представлены доказательства, которые могли бы опровергнуть указанные выводы ответчика об отсутствии его вины в затоплении помещения магазина, приведение в непригодность товарно-материальных ценностей, в то время как ответчиком суду представлены доказательства, которые ставят под сомнение доводы истца о причинении ущерба от действий ответчика на 77761,00 руб. Истцом заявлено возмещение ущерба в размере 77761,00 руб. на основании инвентаризационной описи от 22 декабря 2009 г. о повреждении товарно-материальных ценностей, непригодных для дальнейшей реализации в связи с затоплением в ночь с 21 на 22 декабря 2009 г., всего на 62488,30 руб., и отчета ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО, согласно которому стоимость ремонтных работ на потолки и стены составляет 7535,60 руб., на систему охранно-пожарной сигнализации - 7737,54 руб. Согласно отчету ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО стоимость поврежденных товарно-материальных ценностей по инвентаризационной описи от 22 декабря 2009 г. определена по продажной цене. Представитель ответчика, оспаривая повреждение имущества, указала на то, что истцом ответчик преднамеренно введен в заблуждение: письмом от 25 декабря 2009 г. ответчик был вызван на осмотр поврежденного имущества на 29 декабря 2009 г., в то время как инвентаризационная опись поврежденного товарно-материальных ценностей составлена 22 декабря 2009 г.; акты о неисправности пожарной сигнализации составлены 23 декабря 2009 г., что лишило ответчика возможности принести возражения, замечания на инвентаризационную опись и акты о неисправности пожарной сигнализации. По мнению ответчика, истцом не доказано наличие у него на день составления описи перечня товарно-материальных ценностей, отраженных в ней. Не указаны в инвентаризационной описи и повреждения, которые были причинены товару, поименованному в данной ведомости и причины, по которым он не пригоден к использованию. Судом по ходатайству ответчика истребованы у истца доказательства о приходе товарно-материальных ценностей, отраженных в инвентаризационной описи от 22 декабря 2009 г., их наличии или об их списании. Непосредственно истцом неоднократно (11 октября, 01 и 20 ноября 2010 г.) заявлялось ходатайства об отложении разбирательства дела для предоставления суду доказательств - накладных и иных финансово-бухгалтерских документов в подтверждении прихода товарно-материальных ценностей и последующего их списания. Истцом суду не представлены доказательства о приходе товарно-материальных ценностей, отраженных в инвентаризационной описи от 22 декабря 2009 г., их наличии или об их списании. По общим нормам действующего законодательства, для доказывания факта причинения ущерба на истца возлагается обязанность по предоставлению первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт наличия имущества на складе, что не сделано истцом в нарушении требований статей 56, 57, 59, 60 ГПК РФ. Первичными бухгалтерскими документами также подтверждается стоимость товарно-материальных ценностей на день их прихода, так как при определении ущерба торгующей организации его размер определяется исходя из цен без дополнительных начислений на товар, производимых торгующей организацией. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, ответчиком суду представлены доказательства об отсутствии его вины в причинении вреда истцу в размере 77761,00 руб. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность доказывания тех обстоятельства, на которые они ссылаются в обосновании своим доводам. Отсутствие доказательств вины ответчика в причинении ущерба влечет отказ в удовлетворении иска, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО "АККонд-торг" о возмещении ущерба, а также судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, р е ш и л: отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "АККонд-торг" к Игнатьевой Ольге Владимировне о возмещении ущерба. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Московской районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2010 г.