№ 2-4485-2010 Именем Российской Федерации 13 декабря 2010 года город Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Л.В., при секретаре судебного заседания Кульковой И.Б., с участием представителя истца Бабакиной Е.В., ответчика Колпаковой Г.И., представителя Миронова С.Н., представителя третьего лица Емельяновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Алексеевой Лилии Васильевны к Колпаковой Галине Ивановне о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, расходов на представителя, возврат госпошлины, УСТАНОВИЛ: ИП Алексеева Л.В., действуя черед представителя Бабкину Е.В., обратилась в суд с иском к Колпаковой Г.И. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, расходов на представителя, возврат госпошлины. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к ИП Алексеевой Л.В. на станцию техобслуживания автомобилей «Глобус» для проведения ремонта принадлежащего ей автомобиля МАРКА, регистрационный знак № Согласно заказу - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт указанного автомобиля на сумму 125 787 руб. Выполненные работы заказчик Колпакова Г.И. приняла, но оплату их не произвела. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия по оплате выполненных работ, однако требование до настоящего времени не исполнено. Полагает свое право нарушенным, и ссылкой на ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 15 ГК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 125 787 руб., возврат госпошлины 3 715, 74 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб. Истец Алексеева Л.И. реализовала свое право на участие в гражданском судопроизводстве через участие представителя Бабакину Е.В. В судебном заседании представитель истца Бабакина Е.В. поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении, просила удовлетворить иск в размере заявленных требований, указав, что до настоящего времени ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены. Ответчик Колпакова Г.И., представитель ответчика Миронов С.Н. иск не признали, и, не оспаривая, что на станции техобслуживания автомобилей «Глобус» были произведены работы, указанные в заказ - наряде №, суду пояснили, что ремонт был произведен по направлению ОАО «МСК», поскольку указанный автомобиль был застрахован, следовательно обязанность по оплате выполненных работ несет страховая компания. Представитель ответчика Миронов С.Н. также пояснил, что каких-либо договорных отношений между ИП Алексеевой Л.В. и Колпаковой Г.И. не имелось, а заказ - наряд № таким договором не является, поскольку заказчиком ремонта является ОАО «МСК», имевшее договорные отношения с истцом и направившее автомобиль для ремонта на данную станцию технического обслуживания. Кроме того, обратил внимание, что заказ - наряд № имеет исправления, не согласованные с Колпаковой Г.И. в дате приема заказа что, по - мнению стороны, свидетельствует о подложности доказательства, и нумерация заказов - нарядов не последовательная. По изложенным основаниям просил в иске отказать. Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» Емельянова О.Г. суду пояснила, что решением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Московская страховая компания» было реорганизовано путем присоединения к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК». Действительно, в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта «Стандарт» №, заключенным между страхователем Колпаковой Г.И. и страховщиком ОАО «МСК» в лице Чебоксарского филиала на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство МАРКА регистрационный знак №, было застраховано по риску «Полное автокаско». Страхователь Колпакова Г.И. сообщила страховщику о наступлении двух событий, имеющих признаки страхового случая, а именно о дорожно - транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Первое событие было признано страховым случаем и страховое возмещение в размере 140 229 руб. было перечислено лицу, производившему ремонт ИП Алексеевой Л.В., а в выплате страхового возмещения по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было отказано на основании п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, поскольку автомобилем управлял Колпаков Д.Ю., не имевший законных прав на управление транспортным средством. По изложенным основаниям, полагает, что Колпакова Г.И. несет ответственность по своим обязательствам перед ИП Алексеевой Л.В.. Суд, выслушав пояснения сторон, представителей, объяснения третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые и другие потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Как следует из заказа - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком ИП Алексеевой Л.В. по заданию заказчика Колпаковой Г.И. были выполнены работы по ремонту автомобиля МАРКА, регистрационный знак № на общую сумму 125 787 руб. ДД.ММ.ГГГГ заказчик Колпакова Г.И. приняла указанные работы, засвидетельствовав своей подписью, что претензий по комплектности, срокам, качеству выполненных работ не имеет, с окончательной суммой оплаты работы и стоимостью запасных частей она согласна. При таких обстоятельствах, суд полагает, что сторонами был заключен договор бытового подряда, обязательства по которому были исполнены подрядчиком. Требования истца основаны на том, что ответчик Колпакова Г.И. свои обязательства по оплате указанных работ не исполнила. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ответчиком Колпаковой Г.И. и её представителем, и в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождается от дальнейшего доказывания. Возражения ответчика основаны на том, что обязанность по оплате выполненных работ возложена на страховую компанию. При оценке указанных возражений, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. В соответствии с договором страхования средств наземного транспорта «Стандарт» №, заключенным между страхователем Колпаковой Г.И., и страховщиком ОАО «МСК» в лице Чебоксарского филиала на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство МАРКА регистрационный знак №,было застраховано по риску «Полное автокаско» (л.д.100). ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов имело место дорожно - транспортное происшествие на регулируемом перекрестке <адрес>, в результате которого Колпакова Г.И., управлявшая автомобилем МАРКА регистрационный знак № не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся прямо. ДД.ММ.ГГГГ заявлением № Колпакова Г.И. сообщила ОАО «Московская страховая компания» о наступлении указанного события имеющего признаки страхового случая (л.д.137). Затем, заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ Колпакова Г.И. сообщила ОАО «Московская страховая компания» о совершенном ДД.ММ.ГГГГ дорожно - транспортном происшествии на <адрес>, то есть о наступлении нового события имеющего признаки страхового случая (л.д.102). В период между двумя событиями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля МАРКА, регистрационный знак К 838 ЕВ 21, не производился. Вместе с тем, как следует из акта №, транспортное средство осматривалось специалистом ФИО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149), по результатам которого был составлен отчет №, и определены затраты на ремонт автомобиля в размере 140 229 руб. (л.д.141). По заявлению Колпаковой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ИП Алексеевой Л.В. в виде страхового возмещения по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со страховым актом №. Как следует из пояснений ответчика Колпаковой Г.И. в период между двумя событиями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ей автомобиль также дважды осматривался на станции техобслуживания автомобилей «Глобус» для определения наименования необходимых работ и необходимых запчастей, однако ремонт был произведен один раз и автомобиль она получила в ноябре - декабре 2009 года. Ответчик также не оспаривала свою подпись в заказах - нарядах № и № (л.д.8, 157) и объем произведенных работ. По изложенным основаниям, доводы представителя ответчика Миронова С.Н. о том, что договор между сторонами не заключался, соответственно и обязательств перед истицей ответчик не несет, являются несостоятельными. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если месту сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как следует из заказа - наряда №, подрядчиком ИП Алексеевой Л.В. по заданию заказчика Колпаковой Г.И. были выполнены работы по ремонту автомобиля МАРКА, регистрационный знак № на общую сумму 125 787 руб. и заказчиком данные работы были приняты. Исправление даты приема заказа, а также непоследовательная нумерация заказов - нарядов, которые, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о подложности доказательства, к таковым не относятся, при тех обстоятельствах, что данные работы были исполнены подрядчиком и приняты заказчиком. Кроме того, дата приема заказа была исправлена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, и исправление было заверено подписью, печатью ИП Алексеевой Л.В. Суд, проверив доводы ответчика Колпаковой Г.И. и её представителя, о том, что обязанность по оплате произведенных работ возложена на страховую компанию, полагает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям. Как следует из заказ - наряда №, автомобиль МАРКА, регистрационный знак № имел направление от ОАО «МСК». Вместе с тем, указанное направление суду представлено не было, представитель ОАО «Страховая группа «МСК», являющегося правопреемником ОАО «МСК», Емельянова О.Г. в судебном заседании указанное обстоятельства оспаривала, указывая, что в 2009 году каких-либо договорных отношений между указанной страховой компанией и ИП Алексеевой Л.В. не имелось. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было, а предположения ответчика и его представителя о наличии договорных отношений, к допустимым доказательствам не относятся, поскольку ничем по делу не подтверждены. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ОАО «Страховая группа «МСК» несет обязанность по оплате произведенных работ, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Московская страхования компания» отказала Колпаковой Г.И. в выплате страхового возмещения по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2.2.12. Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, поскольку автомобилем управлял Колпаков Д.Ю., не имеющий законных прав на управление транспортным средством (л.д.101). Указанное решение было доведено до сведения участников процесса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и как следует из пояснений ответчика Колпаковой Г.И., обжаловано в предусмотренном порядке не было. Указанные обстоятельства не препятствуют ответчику Колпаковой Г.И. разрешить возникший со страховой компанией спор в порядке самостоятельного искового производства. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. При таких обстоятельствах, с Колпаковой Г.И. в пользу ИП Алексеевой Л.В. подлежит взысканию сумма задолженность в размере 125 787 руб. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору в размере 125 787 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что данное требование Колпаковой Г.И. исполнено не было. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные истцом расходы на представителя Бабакину Е.В. подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение для заказчика ИП Алексеевой Л.В. введение дела по иску к Колпаковой Г.И. о взыскании задолженности по оплате работ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг, справка о доходах Бабакиной Е. В. в указанный период. Данные расходы связаны с иском ИП Алексеевой Л.В. к Колпаковой Г.И., и сумму в размере 7 000 руб., с учётом предмета спора, времени его рассмотрения, суд полагает разумной и справедливой. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 3 715, 74 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Взыскать с Колпаковой Галины Ивановны в пользу индивидуального предпринимателя Алексеевой Лилии Васильевны задолженность по оплате выполненных работ в размере 125 787 руб., расходы на представителя 7 000 руб., возврат госпошлины 3 715,74 руб. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготавливается в срок до 5 дней. Судья Л.В.Димитриева Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2010 года.