№ 2-1667-2010

Именем Российской Федерации

14 декабря 2010 года                                                                                      город Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под             

председательством судьи Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ураковой О.В.,

с участием истца Кондратьева С.Л., адвоката Ильина А.В., представителя ответчика Димитриева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Сергея Львовича к Перышкину Юрию Николаевичу о признании договора не действительным, взыскании денежной суммы, убытков.

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев С.Л. обратился в суд с иском к Перышкину Ю.Н. о взыскании убытков, причиненных ему продажей автомобиля модели МАРКА, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № № двигателя №, обремененного правами третьих лиц в размере 105 302 руб., взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 2 653 руб.

В последующем истец Кондратьев С.Л. неоднократно уточнял свои исковые требования и окончательно, в иске от 30 ноября 2010 года, просил признать недействительной ничтожной сделкой договор № купли-продажи транспортного средства модели МАРКА, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору в размере 100 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., возврат госпошлины 2 653 руб., убытки в размере 5 302 руб.

Требования мотивированы тем, что по договору купли- продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, он приобрел автомобиль модели МАРКА, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя № по цене 100 000 руб. В последующем указанный автомобиль по его поручению в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства №, был передан покупателю Хабарову А.В. по цене 100 000 руб.

Однако затем Хабаров А.В. обратился к нему с требованием о взыскании убытков, связанных с продажей указанного автомобиля, обременного правами третьих лиц, и решением Канашского районного суда г.Чебоксары от 19 января 2010 года с него в пользу Хабарова А.В. взысканы убытки в размере 100 200 руб., уплаченные в счет стоимости указанного транспортного средства и составление договора купли-продажи, возврат государственной пошлины в сумме 2 602 руб., расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления 2 500 руб. При рассмотрении иска ему стало известно, что переданный Хабарову А.В. автомобиль имеет признаки подделки. Указанные обстоятельства были установлены актом экспертного исследования транспортного средства МАРКА, с транзитным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в соответствии с которым маркировочное обозначение кузова (VIN) указанного автомобиля № вторично, подвергалось изменению путем замены фрагмента маркируемой панели с номером VIN, демонтированного с автомобиля - донора.

Таким образом, полагает, что договор № купли-продажи указанного транспортного средства модели МАРКА, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, заключенный с ответчиком является ничтожным, а ему причинены убытки, связанные с его заключением и взыскании него в пользу Хабарова А.В. денежных средств.

По изложенным основаниям просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Кондратьев С.Л., представитель Ильин А.В. поддержали исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении, повторно приведя их суду.

Ответчик Перышкин Ю.Н. зарегистрированный по адресу <адрес>, судебные извещения по указанному адресу не получает, в связи с чем они возвращаются адресату за истечением срока хранения.

Для введения настоящего гражданского дела, ответчик Перышкин Ю.Н., реализовав свои процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечил участие своего представителя Димитриева В.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Димитриев В.Г. иск Кондратьева С.Л. не признал, и, не оспаривая обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли - продажи указанного автомобиля с Кондратьевым В.Л. суду пояснил, что от имени продавца по доверенности действовал Краснов В.П., и денежные средства, полученные от продажи автомобиля Перышкину Ю.Н. не передавались. Также указал, что вины ответчика в изменении маркировочного обозначения кузова не имеется, данные обстоятельства должны были быть проверены сотрудниками ГИБДД МВД Чувашии, при постановке транспортного средства на учет. При признании договора купли-продажи недействительным, стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, следовательно, спорный автомобиль должен быть передан ответчику. Дополнительно в своих пояснениях указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному спору, который исчисляется с даты заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. По изложенным основаниям просил в удовлетворении иска Кондратьеву С.Л. отказать.

Третьи лица Мылов В.А., Михайлов В.Б., Краснов В.П., Хабаров А.В. в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили.

Поскольку дата судебного заседания была согласована с третьими лицами Красновым В.П., Михайловым В.Б., а третьи лица Хабаров А.В. и Мылов В.А. ранее просили о рассмотрении дела без их участия, суд с согласия явившихся участников процесса полагает возможным рассмотрение дела по имеющейся явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Как следует из материалов дела, были заключены следующие договоры, предметом которого являлся автомобиль модели МАРКА, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №:

ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи транспортного средства №, между продавцом Перышкиным Ю.Н., в интересах которого действовал Краснов В.П. по доверенности и покупателем Кондратьевым С.Л. (л.д.37),

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства № между продавцом ОО «Всероссийское общество автомобилистов» и покупателем Хабаровым А.В. При этом продавец ОО «Всероссийское общество автомобилистов» действовало по поручению Кондратьева С.Л. по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Канашского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с Кондратьева С.Л. в пользу Хабарова А.В. взысканы убытки в размере 100 200 руб., уплаченные в счет стоимости указанного транспортного средства и составление договора купли-продажи, возврат государственной пошлины в сумме 2 602 руб., расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления 2 500 руб., по тем основаниям, что автомобиль был обременен правами третьих лиц (л.д.7-10).

Решение вступило в законную силу 17 февраля 2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором те же лица.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ года неустановленными лицами на стоянке возле <адрес> было совершено тайное хищение автомобиля МАРКА, имевшего государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО

По данному факту СО при Калининском РОВД г.Чебоксары было возбуждено уголовное дело № и проведенным расследованием установлено, что принадлежавший на праве собственности в указанное время Хабарову А.В. автомобиль имеет признаки подделки.

Указанные обстоятельства были установлены актом экспертного исследования транспортного средства МАРКА, с транзитным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в соответствии с которым маркировочное обозначение кузова (VIN) указанного автомобиля № вторично, подвергалось изменению путем замены фрагмента маркируемой панели с номером VIN, демонтированного с автомобиля - донора.

Из указанных доказательств, следует, что в результате совершенной между продавцом Перышкиным Ю.Н. и покупателем Кондратьевым С.Л. сделки, последнему был передан автомобиль, имеющий иные идентификационные признаки, то есть иной предмет договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и о предмете договора.

Предметом договора, заключенного сторонами, является автомобиль с идентификационным номером №, в то время как Кондратьеву С.Л. был передан автомобиль с идентификационным номером №

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания её такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167, 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

По изложенным основаниям, указанная сделка является ничтожной с момента её совершения и не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Применительно к настоящему спору с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля по договору в размере 100 000 руб.

Возражения представителя ответчика Димитриева В.Г. основаны на том, что его доверитель Перышкин Ю.Н. указанные денежные средства от истца не получал.

При оценке указанных доводов, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, от имени Перышкина Ю.Н. по доверенности действовал Краснов В.П.

Судом были истребованы указанные документы, из содержания которых следует, что в соответствии с доверенностью удостоверенной нотариусом ФИО ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированной в реестре за №, Перышкин Ю.Н. уполномочил Михайлова В.Б. всеми правами по управлению, распоряжению принадлежащим ему на праве собственности автомобилем модели МАРКА, идентификационный номер (№, в том числе и получать деньги по сделкам.

В последующем аналогичная доверенность была выдана Михайловым В.Б. Краснову В.П., удостоверенная нотариусом ФИО и зарегистрированная в реестре за №.

Как следует из пояснений Краснова В.П., Михайлова В.Б. в судебных заседаниях, по договору с Кондратьевым С.Л. было получено 100 000 руб., и денежные средства в указанном размере передавались Перышкину Ю.Н.

По изложенным основаниям возражения представителя ответчика являются несостоятельными.

Требование представителя ответчика, в соответствии с которыми истцом должен был быть возвращен Перышкину Ю.Н. спорный автомобиль, не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку данный автомобиль является вещественным доказательством и постановлением следователя СО милиции № 2 при УВД по г.Чебоксары указанный автомобиль был возвращен потерпевшему ФИО (л.д.79).

Возражения представителя ответчика Димитриева В.Г. о том, что вины его доверителя в изменении предмета договора не имеется, поскольку обязанность по регистрации, и как следствие проверка автомобилей, возложена на ГИБДД МВД Чувашии, не могут быть принятые судом во внимание, поскольку сами по себе не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по договору, в том числе и передаче определенного договором предмета, имеющего идентификационные признаки.

В связи с заявленным представителем ответчика Димитриевым В.Г. требования о пропуске без уважительных причин срока исковой давности, суд, заслушав пояснения сторон, исследовав фактические обстоятельства дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 196, 197 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, в том числе и сокращенные.

Требованиями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав Кондратьев С.Л. узнал только при рассмотрении Канашским районным судом иска к нему Хабарова А.В., то есть в декабре 2009 года.

С иском к Перышкину Ю.Н. Кондратьев С.Л. обратился 15 марта 2010 года, то есть в пределах установленного законом срока, соответственно требования стороны о применении срока исковой давности не могут быть удовлетворены судом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ должен был представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причиненных ему убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лиц, причинивших вред, документально подтвержденный размер убытков.

Как следует из расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, Кондратьевым С.Л. обязательства перед Хабаровым А.В. в соответствии с решением Канашского районного суда г.Чебоксары в размере 105 302 руб. были исполнены в полном объеме (л.д.55).

При таких обстоятельствах, у истца возникло право требовать с ответчика возмещения причиненных ему убытков.

По изложенным основаниям с Перышкина Ю.Н. в пользу Кондратьева С.Л. подлежат взысканию убытки в размере 5 302 руб., из расчета: за составление договора купли-продажи - 200 руб., на оплату услуг адвоката за составление искового заявления - 2 500 руб., по оплате государственной пошлины 2 602 руб.

           В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя Ильина А.В. подтверждены квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д.38).

Данные расходы связаны с рассмотрением заявленного спора.

С учетом предмета спора, участия представителя во всех судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 653 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной ничтожной сделкой договор № купли - продажи транспортного средства модели МАРКА, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, заключенный между продавцом Перышкиным Юрием Николаевичем, в интересах которого по доверенности действовал Краснов В.П. и покупателем Кондратьевым Сергеем Львовичем.

Взыскать с Перышкина Юрия Николаевича в пользу Кондратьева Сергея Львовича денежную сумму, уплаченную по договору в размере 100 000 руб., расходы на представителя 5 000 руб., возврат госпошлины 2 653 руб., убытки в размере 5 302 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготавливается в срок до 5 дней.

Судья                                                                                                      Л.В.Димитриева

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2010 года.