Дело № 2-4901/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                 г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары

под председательством судьи Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Л.В.,

при участии истца Савиновой Елены Константиновны, представителя Павлова О.А., действующего на основании нотариально заверенной доверенности - л.д.59,

представителя ответчика Сазухина А.Г., действующего на основании доверенности - л.д.106.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиновой Елены Константиновны к ООО «Транс плюс» о признании приказа недействительным, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савинова Елена Константиновна обратилась в суд с иском к ООО «АлКа» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 44.105, 60 руб., указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по сокращению штата, однако расчет не выдан, несмотря на неоднократные обращения истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «АлКа» на его правопреемника ООО «Транс плюс».

В последующем истец уточнила исковые требования, предъявив их к ответчику ООО «Транс плюс», просила признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате в размере 44.105, 60 руб., состоящую из следующих сумм:

- задолженность по зарплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- 17 260,60 руб.;

- зарплата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей;

- зарплата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей;

- зарплата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 273 рублей (приказ об увольнении с работы от ДД.ММ.ГГГГ);

- компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 270 рублей;

- пособие в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5 727 рублей;

- пособие в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7 000 рублей ;

- пособие в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7 000 рублей ;

- пособие в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 591 рублей ;

Истцом получен аванс за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17000 руб., а также произведено удержание работодателем подоходного налога в размере 6092 рублей, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ - 910 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 910 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ- 2245 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ -910, за ДД.ММ.ГГГГ-910, за ДД.ММ.ГГГГ-207 рублей.

Истцом также в порядке ст. 236 ТК РФ заявлено требование о взыскании процентов, подлежащих уплате работнику в размере 2246 рублей.

О существовании оспариваемого приказа истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, которым уменьшены оклады сотрудников аппарата управления. Данный приказ подписан учредителями ФИО3 и ФИО, хотя исполнительным директором ООО «Алка» в то время работал ФИО.

В судебном заседании истец Савинова Е.К. и ее представитель Павлов О.А. просили взыскать задолженность по заработной плате с учетом пособия по сокращению штата на общую сумму 38.999 рублей(20452+18547), проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2606 рублей по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду.

Представитель ответчика Сазухин А.Г. не признав исковых требований, суду показал, что прием истца на работу осуществлен директором ФИО в нарушение положений Устава и Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не согласовав с учредителями Общества. Необходимости в приеме работника не было. Задолженности по выплатам заработной платы работодатель не имеет, в части взыскания пособий в связи с сокращением штата признают частично.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 84 /1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Как усматривается из материалов дела, истец состояла в трудовых отношениях с ООО «АлКа» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.3) введена в штатное расписание ООО «АлКа» должность начальника ОКСа с окладом 14.000 рублей в месяц; принята Савинова Е.К. на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 ставки.

Судом установлено, что трудовой договор между работодателем и работником не заключался.

В силу ст. 72 Трудового Кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как видно из материалов дела приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным учредителями ООО «Алка» ФИО3 и ФИО(л.д.74), приведены должностные оклады штатных работников предприятия в соответствие с окладом директора, установленного контрактом с учредителями(10.000 руб.) и утверждены оклады, в т.ч. начальнику ОКСа установлен оклад в размере 10.000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Суду не представлено доказательства ознакомления истца Савиновой Е.К. с указанным приказом, в то время как из пояснений истца установлено, что о его существовании она узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уменьшение заработной платы истца, являющегося существенным условием трудового договора, произведено без согласования с работником, в связи с чем оспариваемый приказ в части нарушения прав истца, является недействительным и по правилам ст. 8 Трудового Кодекса РФ не подлежащим применению.

Что касается довода представителя ответчика о том, что директор в силу положений Устава и Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имел права принимать на работу истца и устанавливать ему заработную плату в размере 1/2 от 14.000 рублей, то указанное обстоятельство не влияет на трудовые права работника, поскольку работник фактически исполнял трудовые обязанности, в связи с чем, у работодателя возникла обязанность в полном размере выплатить работнику причитающуюся заработную плату.

Согласно имеющейся в материалах дела справки № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5) задолженность перед истцом по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17260,60 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании оспорена указанная справка на предмет ее выдачи неуполномоченным лицом и на предмет отсутствия задолженности по заработной плате в указанном размере.

Анализируя первичные бухгалтерские документы - расходно-кассовые ордера, платежные ведомости- л.д.168-186, справку о доходах физического лица за 2009 года по форме 2-НДФЛ(л.д.122), сопоставив их друг с другом, суд для проверки наличия задолженности по выплате заработной платы истцу за основу берет расчет по зарплате сотрудника согласно карточки счета 70, представленного истцом - л.д.95, так как в нем отражены все начисленные работнику суммы заработной платы, произведенные выплаты. Представленная ответчиком карточка счета 70(л.д.75-79) содержит произведенные работодателем начисления заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из размера, установленного оспариваемым приказом, не содержит начисленных и выплаченных премиальных выплат в сумме 10000 руб. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, премии ко дню строителя в сумме 10000 руб. по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, в ней недостоверно отражены выплаченные работнику суммы заработной платы, в связи с чем, не является достоверным доказательством.

Таким образом, невыплаченная заработная плата на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11.670 рублей(82900-71230), невыплаченная зарплата на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17.260,60 рублей(95080,60-77820).

Учитывая начисления заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ(по ДД.ММ.ГГГГ) исходя из расчета 7000 рублей в месяц, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10.270 руб., произведенные выплаты в следующих размерах:

- в ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей,

задолженность работодателя перед истцом по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ(день увольнения) составляет 13.312,60 рублей(117.302,60 - 103.990 рублей), с учетом произведенных работодателем удержаний налога на доходы физических лиц.

Что касается расчета, произведенного истцом на основании справки ООО «АлКа» исх.№ 108 от ДД.ММ.ГГГГ о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25.452 рубля, то судом указанная справка не принята во внимание. За основу размера задолженности взяты первичные бухгалтерские документы, представленные работодателем и карточка счета 70 - л.д.95.

Согласно ст. 178 Трудового Кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Центра занятости населения города Чебоксары гражданке Савиновой Е.К. предоставлено право сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по последнему месту работы(л.д.10).

Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика:

- пособие в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5 727 рублей;

- пособие в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7 000 рублей ;

- пособие в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7 000 рублей ;

- пособие в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. года в размере 1 591 рублей.

Итого: 21318 рублей(с учетом НДФЛ), 18547 рублей(без учета НДФЛ).

Таким образом, подлежат взысканию с ООО «Транс плюс» г.Альметьевск в пользу Савиновой Елены Константиновны задолженность по заработной плате в размере 31.859,60 руб.( 13.312,60(без учета НДФЛ) + 18.547 рублей(без учета НДФЛ)).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей на это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм.

Размер денежной компенсации за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1742,10 руб., исходя из следующего расчета: 31.859,60 руб. х 7,75% х 254 дня/360.

Суд считает, что отсутствие у ответчика средств на выплату заработной платы, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Поэтому суд считает иск о взыскании заработной платы подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Савиновой Елены Константиновны частично.

Признать приказ ООО «АлКа» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части установления должностного оклада начальника ОКСа Савиновой Е.К. в размере 10.000 рублей.

Взыскать с ООО «Транс плюс» г.Альметьевск в пользу Савиновой Елены Константиновны задолженность по заработной плате в размере 31.859,60 руб.(без учета НДФЛ), денежную компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1742,10 руб., всего 33.601(Тридцать три тысячи шестьсот один) рубль 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Транс плюс» г.Альметьевск госпошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 1208,05 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10-дневного срока со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Верховный Суд ЧР путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                  Орлова И.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ