2-5161-2010 не вступило в законную силу

Дело № 2-5161/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2010 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

истца Егорова Алексея Владимировича,

представителя истца Егорова Алексея Владимировича Сидиряковой Татьяны Валентиновны, допущенной 18 ноября 2010 года к участию в судебном заседании по устному ходатайству истца (л.д.38),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Алексея Владимировича к Грузневой Наталии Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Егоров А.В. обратился в суд с иском к Грузневой Н.Н., Ефремову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водитель Ефремов А.В., управляя автомобилем №, допустил столкновение с автомобилем № под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства № Грузневой Н.Н. была застрахована в страховом открытом акционерном обществе «Национальная страховая группа (НСГ).

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного водителя Ефремова А.В. не была застрахована в рамках ОСАГО.

Водитель Ефремов А.В., управлявший автомобилем №, был признан виновным по части первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа 500 рублей.

С целью определения оценки ущерба, причиненного автомобилю, он обратился в общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания».

Согласно отчету № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба транспортного средства №, для определения страховой выплаты, составленному ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» по его заказу, рыночная стоимость услуг материального ущерба (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 67 767 руб. 30 коп. За оказание оценочных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля он оплатил 1 500 рублей.

Ссылаясь на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков Грузневой Н.Н., Ефремова А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 67 767 руб. 30 коп., расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба, причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 233 руб. 02 коп.

В судебном заседании истец Егоров А.В. обратился в суд с исковым заявлением с уточнениями, которым исключил из состава ответчиков Ефремова А.В., просит взыскать с ответчика Грузневой Н.Н., являющейся собственником автомобиля № ущерб, причиненный автомобилю истца, в сумме 67 767 руб. 30 коп. Требование о взыскании расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба, причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 500 рублей просил не рассматривать. Кроме того, просит взыскать расходы на представителя в сумме 10 000 рублей (л.д.48).

В судебном заседании представитель истца Егорова А.В. Сидирякова Т.В., допущенная ДД.ММ.ГГГГ к участию в судебном заседании по устному ходатайству истца (л.д.38), исковые требования с уточнениями поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Кроме того, указала, что истцом заявлено требование о взыскании рыночной стоимости по восстановительному ремонту без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, в связи с тем, что иск предъявлен непосредственно к собственнику транспортного средства, и данные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Грузнева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д.40), причина неявки суду не известна.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дала пояснения, что исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.35-36), которым просит в удовлетворении иска Егорова А.В. отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что имея в собственности автомобиль №, она ДД.ММ.ГГГГ выдала Ефремову А.В. доверенность простой письменной формы на право управления транспортным средством, сроком на три года. За ущерб, причиненный истцу, она не должна отвечать. Автомобиль был во владении Ефремова А.В., который и должен возместить ущерб. Кроме того, необходимо учитывать износ деталей.

Ответчик Ефремов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке по адресу: <адрес>, однако конверт с судебным извещением возвращен в суд с указанием причины невручения «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.45).

Суд счел возможным, с согласия истца Егорова А.В., представителя истца Егорова А.В. Сидиряковой Т.В., рассмотреть дело в отсутствие ответчика Грузневой Н.Н., с вынесением заочного решения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефремова А.В., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водитель Ефремов А.В., управляя автомобилем № не имевшим доверенности на право управления в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, допустил столкновение с автомобилем №, под управлением истца Егорова А.В., принадлежащим Егорову А.В. на праве собственности, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д.47).

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована в рамках ОСАГО.

В последующем автогражданская ответственность владельца транспортного средства Грузневой Н.Н. была застрахована в открытом акционерном обществе «Энергетическая страховая компания» по полису серия №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № ИДПС УГИБДД МВД по ЧР водитель Ефремов А.В., управлявший автомобилем №, за нарушения пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при движении задним ходом не убедился в безопасности данного маневра, а также не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем № был признан виновным по части первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа 500 рублей (л.д.48).

В постановлении имеется запись Ефремова А.В. о том, что он с нарушениями согласен.

Из объяснений истца Егорова А.В., данных в судебном заседании, а также в письменных объяснениях Егорова А.В., данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС, усматривается, что Егоров А.В. в районе восьми часов утра пришел на автостоянку, находящуюся по адресу: <адрес>, по звонку охранника, который сообщил ему, что произошел наезд на его автомобиль. Дойдя до стоянки, он увидел поврежденный автомобиль. Виновник происшествия находился на месте, он был в нетрезвом состоянии. Егоров А.В. попросил у виновника документы на автомобиль №. Ему виновник происшествия предоставил только водительское удостоверение, которое впоследствии он (Егоров А.В. - примечание суда) передал сотрудникам ГИБДД (л.д.3 административного материала).

В административном материале имеется рапорт от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС лейтенанта милиции ФИО6, который в адрес ФИО10 сообщает, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части УГИБДД получено сообщение, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Подъехав на место, увидели автомобиль CHERY № и автомобиль №. Водитель автомобиля CHERY № Ефремов А.В. находился с признаками опьянения, написать объяснение он отказался, сказал, что он пьян и не сможет написать объяснение. С нарушениями водитель Ефремов А.В. согласился. Был составлен административный материал по части первой статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона; по части второй статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует; по части первой статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4 административного материала).

В соответствии с частью первой статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность водителей, управляющих транспортным средством и не имеющих при себе документов на право управления транспортным средством.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Грузнева Н.Н. суду пояснила, что Ефремов А.В. ей являлся гражданским мужем, они проживали у нее на квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.В. управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии, она ему в этот день не разрешала управлять автомобилем. Сама поехала на вокзал провожать его сестру, ключи и документы от автомобиля взяла с собой. Второй комплект ключей она спрятала дома, так как Ефремов А.В. находился в нетрезвом состоянии и спал, она не думала, что он сможет найти ключи и сядет за руль. В таком состоянии он никогда не садился за руль, а тут неожиданно для нее он ей позвонил по телефону и сообщил, что он совершил дорожно-транспортное происшествие. Ефремов А.В. фактически угнал у нее автомобиль, однако она не стала заявлять об угоне, так как у него были две судимости и ей сказали, что если она обратится с заявлением об угоне, Ефремова А.В. посадят. Дорожно-транспортное происшествие произошло не в период действия договора страхования (л.д. 38).

Как усматривается из материалов данного дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ автомобилем № управлял Ефремов А.В., который не имел на то законных оснований.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Грузнева Н.Н. представила суду копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ простой письменной формы на право управления транспортным средством Ефремовым А.В. сроком на три года (л.д.34), не предоставив оригинал доверенности.

В соответствии с частью второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ простой письменной формы на право управления транспортным средством Ефремовым А.В. сроком на три года (л.д.34), представленная суду ответчиком Грузневой Н.Н., судом не принята к оценке доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, при котором истцу причинен материальный ущерб по вине водителя, последний управлял автомобилем, не имея на то законных оснований, и он не может быть признан владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что законным владельцем автомобиля марки №, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлась Грузнева Н.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства серия <адрес> (л.д.28).

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела, истец Егоров А.В. по своему усмотрению распорядился правом на возмещение ущерба и направил исковые притязания к Грузневой Н.Н., как собственнику транспортного средства №

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, нельзя признать владельцем транспортного средства.

Ответчик Грузнева Н.Н. в объяснениях данных суду ДД.ММ.ГГГГ, ссылается о том, что водитель Ефремов А.В. фактически угнал ее автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, однако она с заявлением о данном факте не обращалась в правоохранительные органы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что автомобиль выбыл из владения Грузневой Н.Н. в результате противоправных действий Ефремова А.В., ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Истцом Егоровым А.В. заявлены исковые требования о взыскании возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, в сумме 67 767 руб. 30 коп.

Указанное требование представитель истца Сидирякова Т.В. обосновывает тем, что учет износа деталей при определении размера ущерба должен учитываться при рассмотрении спора в порядке взыскания страховых выплат в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец же обратился с требованием о возмещении ущерба со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае считает, что размер ущерба должен быть возмещен в полном объеме без учета износа.

Однако суд не соглашается с доводами истца Егорова А.В. в этой части по следующим основаниям.

Действительно, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принцип полной компенсации причиненного ущерба, закрепленный в вышеуказанной норме права, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть ущерб определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Суд учитывает, что истец воспользовался правом обращения в суд иском к собственнику автомобиля Грузневой Н.Н., тогда как в случае обращения с иском к страховой компании, ущерб мог быть также возмещен и страховой компанией, где была бы застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства Грузневой Н.Н.

К правоотношениям, возникшим между истцом Егоровым А.В. и Грузневой Н.Н., следует применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыев целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, обязывают владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Понятие владельца транспортного средства раскрывается в абзаце втором пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владельцем источника повышенной опасности закон определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу деликтного обязательства, установленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. При этом указано, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, вред, причиненный владельцем источника повышенной опасности, должен быть возмещен владельцем источника повышенной опасности в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По мнению суда, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Егорова А.В. в части взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, не имеется.

Истец Егоров А.В. обосновывает исковые требования отчетом № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба транспортного средства №, составленному ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» по его заказу, согласно которому рыночная стоимость услуг материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, равному 68,5 %) составляет 30 306 руб. 50 коп. (л.д.6-14).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования Егорова А.В. о взыскании в пользу истца суммы ущерба в размере 30 306 руб. 50 коп. за счет ответчика Грузневой Н.Н., которая будучи законным владельцем автомобиля марки № на свой страх и риск допустила к управлению автомобилем Ефремова А.В.

Истцом Егоровым А.В. заявлены исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом Егоровым А.В. в подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между Егоровым А.В. и Сидиряковой Т.В., из которого усматривается, что стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей (л.д.46), расписка от ДД.ММ.ГГГГ Сидиряковой Т.В. о получении денежных средств в сумме 10 000 рублей в счет оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, участие представителя истца Сидиряковой Т.В. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, их продолжительность, несложность рассматриваемого спора, составление искового заявления, сбор документов для подачи искового заявления в суд, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика Грузневой Н.Н. в пользу истца Егорова А.В. расходы по оплате услуг представителя, в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Грузневой Н.Н. пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 1 109 руб. 19 коп.

Согласно статьям 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 232-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Грузневой Наталии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес> в пользу Егорова Алексея Владимировича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 30 306 руб. 50коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 109 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней.

Ответчиком Грузневой Наталией Николаевной может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Председательствующий судья Л.В.Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ