Дело № 2-4857-10

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                      г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Хрисановой Г.И.,

при секретаре Павловой О.П.,

при участии истца Моисеевой Л.Г., ее представителя по доверенности Кузнецова М.В.,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Мешковой И.О. по доверенности Тихомирова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Людмилы Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Мешковой Ирине Олеговне об обязании выдать трудовую книжку, изготовить и выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Моисеева Л.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Мешковой И.О. об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА, а также в размере СУММА. за один рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере СУММА., расходов на оплату услуг представителя в размере СУММА.

В последующем истец уточнила требования и просила об обязании ответчика выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., обязании ответчика изготовить и выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи, признанной судом недействительной, компенсации морального вреда в размере СУММА., расходов на оплату услуг представителя в размере СУММА., мотивируя его следующим.

Согласно записи № в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу к ответчику ДОЛЖНОСТЬ в МАГАЗИН, расположенный <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с ,,, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приказ № об увольнении истца по основаниям ч. № ст. № ТК РФ признан незаконным, суд обязал ответчика изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА. В части признания приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по ч. № ст. № ТК РФ, увольнения работника по данной статье незаконным, обязания ответчика изменить формулировку увольнения в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ суд указал считать решение суда исполненным.

Истец неоднократно обращалась к руководству магазина (ДОЛЖНОСТЬ, доверенному лицу ФИО1) с просьбой внести соответствующие записи в трудовую книжку, просьба была проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в присутствии своего помощника ФИО2 также обратился к руководству сети МАГАЗИН по адресу: <адрес>, а также к ДОЛЖНОСТЬ, представляющему интересы ответчика, Тихомирову А.Н. с требованием исполнить решение суда в части внесения записей в трудовую книжку истца. Требование представителя истца было отклонено в грубой форме с указанием на то, что без исполнительного листа представители ответчика не намерены предпринимать каких-либо действий.

При сложившейся ситуации представителем истца ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заказное ценное письмо с описью вложения, в котором содержалось обращение в адрес ответчика о необходимости изменить формулировку записи увольнения в трудовой книжке, копия доверенности, трудовая книжка истца. Письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка с исправленной записью причины увольнения возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии 1,5 месяцев, и в том числе только после получения ответчиком копии искового заявления с извещением о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, требование истца об обязании возвратить трудовую книжку нельзя считать исполненным ответчиком добровольно до принятия судом дела к своему производству.

Истец полагает, что внесенная в трудовую книжку запись, порочащая ее деловую репутацию, в силу положений Постановления Минтруда РФ от 10 октября 2003 года № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» должна быть исключена из текста трудовой книжки, ей должен быть выдан дубликат трудовой книжки.

В судебном заседании истец Моисеева Л.Г., ее представитель по доверенности Кузнецов М.В. поддержали уточненные исковые требования по изложенным в иске и уточнении к нему основаниям.

Ответчик ИП Мешкова И.О., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, что подтвердил ее представитель, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Тихомирова А.Н., который исковые требования не признал, полагая их необоснованными. Ранее ответчик представляла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Моисеевой Л.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Моисеевой Л.Г. к ИП Мешковой И.О. о признании приказов о дисциплинарном взыскании, удержании сумм из заработной платы, увольнении незаконными, признании договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, о коллективной (бригадной) материальной ответственности недействительными, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания, № об удержании сумм из заработной платы, № о расторжении трудового договора с Моисеевой Людмилой Геннадьевной незаконными;

обязать индивидуального предпринимателя Мешкову Ирину Олеговну изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения ДОЛЖНОСТЬ Моисеевой Людмилы Геннадьевны на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с индивидуального предпринимателя Мешковой Ирины Олеговны в пользу Моисеевой Людмилы Геннадьевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., удержанную заработную плату в размере СУММА., расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА, в счет компенсации морального вреда СУММА;

в удовлетворении исковых требований Моисеевой Людмилы Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Мешковой Ирине Олеговне о признании договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Моисеевой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, невыплаченной части заработной платы в размере СУММА., недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере СУММА отказать;

взыскать с индивидуального предпринимателя Мешковой Ирины Олеговны госпошлину в доход местного бюджета в размере СУММА.;

решение в части признания приказов от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания, № об удержании сумм из заработной платы, № о расторжении трудового договора с Моисеевой Людмилой Геннадьевной незаконными, обязания ответчика изменить формулировку основания увольнения Моисеевой Людмилы Геннадьевны на увольнение по собственному желанию считать исполненным.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе. Решения об изменении формулировки основания и даты увольнения немедленному исполнению не подлежат, несмотря на то, что и в том, и в другом случае судебной проверке подлежит законность увольнения работника. Поэтому доводы представителя истца о необходимости немедленного исполнения указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Кузнецовым М.В. в адрес ответчика направлено письмо с заявлением о внесении записей в трудовую книжку истца в связи с изменением формулировки основания и даты увольнения, копией доверенности, трудовой книжкой Моисеевой Л.Г., которое получено ФИО3. (а не ИП Мешковой И.О.) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Как пояснил представитель ответчика, письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ было получено матерью ответчика ФИО3. и направлено в офис по <адрес>, куда поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки УЧРЕЖДЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ Мешкова И.О. является студентом № курса дневного отделения очной формы обучения (л.д. №).

Согласно журналу регистрации входящих документов ИП Мешковой О.И. заявление Моисеевой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ поступило ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день трудовая книжка с внесением исправлений и копией приказа направлена истцу и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Учитывая, что судебное извещение по настоящему делу с копией иска Моисеевой Л.Г. вручено ФИО3., но не ответчику, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), зарегистрировано в журнале регистрации входящих документов ИП Мешковой О.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), суд полагает, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчику не было и не могло быть известно о требовании истца об обязании выдать трудовую книжку, заявленном в рассматриваемом иске. Требование истца об обязании выдать трудовую книжку исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с внесением новой записи об увольнении по собственному желанию хотя и после поступления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако до того, как об этом стало известно ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ссылка истца на неудовлетворение ее требований ответчиком до обращения в суд не может быть принята во внимание, требование об обязании ответчика выдать трудовую книжку истцу удовлетворению не подлежит, трудовая книжка истцом получена ДД.ММ.ГГГГ.

По тем же основаниям суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку необходимости направления трудовой книжки ответчику не имелось, задержки выдачи трудовой книжки не установлено, немедленного (до вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) внесения ответчиком записи об изменении формулировки основания и даты увольнения истца по приказу от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 211 ГПК РФ не имелось.

То обстоятельство, что ответчиком издан новый приказ об увольнении истца, на разрешение заявленных истцом требований не влияет. Указание в трудовой книжке истца даты внесения исправленной записи об увольнении требованиям Постановления Минтруда РФ от 10 октября 2003 года № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» соответствует. Основанием увольнения указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об увольнении истца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), оснований полагать, что до ДД.ММ.ГГГГ Моисеева Л.Г. являлась работником ИП Мешковой И.О. не имеется.

Истец указала в качестве основания взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и незаконность формулировки основания увольнения, препятствовавшую ей в трудоустройстве, представила заявления о принятии на работу с отметками об отказе (л.д. №).

Эти доводы суд полагает несостоятельными. В трудовой книжке истца сведения об образовании, профессии или специальности не указаны (л.д. №), ответчиком истец уволена с должности ДОЛЖНОСТЬ, в заявлениях истец просила принять ее на должности ДОЛЖНОСТЬ в ОБЩЕСТВО ДД.ММ.ГГГГ и ДОЛЖНОСТЬ в ОБЩЕСТВО1 ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает не подтвержденным отказ в принятии истца на работу в связи с признанной незаконной записью об увольнении в ее трудовой книжке, поскольку конкретные основания отказа в заявлениях не приведены, в распоряжении «Отказать! См. труд. кн. ОК внимательно!» ссылка на эту запись отсутствует, как отсутствует и указание на должность, фамилию, полномочия лица, вынесшего это распоряжение. Истцом сведений об оспаривании отказа в приеме на работу в указанные организации и его конкретных оснований не представлено, предметом рассмотрения по настоящему делу отказ в приеме на работу не является, какие конкретные основания имелись для отказа в приеме истца на работу: формулировка основания увольнения по последнему месту работы либо иные (требования к образованию, квалификации, стажу, опыту работы), не установлено.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты, как следует из пояснений истца, она обращалась к ответчику с просьбой о внесении в ее трудовую книжку соответствующей записи об увольнении, в связи с чем ею представлена аудиозапись. Представитель ответчика пояснил, что до вступления в законную силу решения суда запись в трудовую книжку не была внесена, поскольку в своей кассационной жалобе истец указывала на несогласие с выводами суда считать решение суда в части изменения формулировки основания и даты увольнении исполненным. ДД.ММ.ГГГГ исправленная запись об увольнении в трудовую книжку истца внесена.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцом пропущен срок для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, не имеется. Какой-либо срок для обращения к работодателю с требованием о выдаче дубликата трудовой книжки также не установлен.

В соответствии с п. 33 Постановления Минтруда РФ от 10 октября 2003 года № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

Суд соглашается с мнением представителя истца об отсутствии обязательного досудебного порядка обращения к работодателю с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, в связи с чем требование истца об обязании выдать дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной недействительной судебным решением, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд полагает необходимым учесть, что в дубликат трудовой книжки после заполнения титульного листа и проставления надписи «Дубликат» переносятся все записи из трудовой книжки, за исключением той, которая была признана недействительной, на первой странице (титульном листе) прежней трудовой книжки пишется: «Взамен выдан дубликат» с указанием его серии и номера.

При этом в соответствии с п. 7.2 Инструкции если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал, то при заполнении дубликата трудовой книжки в разделе «Сведения о работе» в графе 3, прежде всего, вносится запись об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения, у какого работодателя, в какие периоды времени и на каких должностях работал в прошлом владелец трудовой книжки.

После этого общий и/или непрерывный трудовой стаж работы, подтвержденный надлежаще оформленными документами, записывается по отдельным периодам работы в следующем порядке: в графе 2 указывается дата приема на работу; в графе 3 записывается наименование организации (работодателя), где работал работник, а также структурное подразделение и работа (должность), специальность, профессия с указанием квалификации, на которую был принят работник.

Если представленными документами подтверждается, что работник переводился на другую постоянную работу в той же организации (у того же работодателя), то об этом также делается соответствующая запись.

Затем в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора), а в графе 3 - причина (основание) увольнения, если в представленном работником документе имеются такие данные.

В том случае, когда документы не содержат полностью указанных выше сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в документах сведения.

В графе 4 указывается наименование, дата и номер документа, на основании которого произведены соответствующие записи в дубликате. Оригиналы документов, подтверждающих стаж работы, после снятия с них копий и надлежащего их заверения работодателем или кадровой службой возвращаются их владельцу.

Требования об обязании выдать дубликат трудовой книжки истцом заявлены ДД.ММ.ГГГГ после получения от ответчика трудовой книжки с новой записью об увольнении. Представитель ответчика пояснил в суде, что не возражает против выдачи дубликата трудовой книжки, но для этого истцу необходимо обратиться с письменным заявлением, представить трудовую книжку. После ДД.ММ.ГГГГ истцом трудовая книжка ответчику не передавалась, в связи с чем суд не усматривает и вины ответчика в невыдаче дубликата, поскольку записи из трудовой книжки должны быть перенесены, что невозможно исполнить работодателю без представления истцом трудовой книжки.

При изложенных обстоятельствах нет оснований для удовлетворения требований истца о компенсации по настоящему делу морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере СУММА.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать индивидуального предпринимателя Мешкову Ирину Олеговну изготовить и выдать Моисеевой Людмиле Геннадьевне дубликат трудовой книжки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мешковой Ирины Олеговны в пользу Моисеевой Людмилы Геннадьевны расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА.

В удовлетворении остальной части требований Моисеевой Людмилы Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Мешковой Ирине Олеговне об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мешковой Ирины Олеговны госпошлину в доход местного бюджета в размере СУММА

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: судья                                                                                 Г.И. Хрисанова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.