Дело № 2-116/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 декабря 2010 г. г.Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В., при секретаре Гапоненко Д.В., с участием истицы Макаровой Г.П., представителей ответчика ООО фирма «Старко» Ильина А.В., Самарова В.Н., представителя третьего лица ТСЖ «Ключ» Губанькова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Галины Павловны к ООО фирма "Старко" о защите прав потребителей, у с т а н о в и л : Макарова Г.П. обратилась в суд с иском к ООО фирма "Старко" о защите прав потребителей, свои требования обосновала тем, что между ее супругом Макаровым В.В. и ООО фирма «Старко» был заключен договор на совместное строительство № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было оформлено дополнительное соглашение к договору на совместное строительство. Квартира строилась для удовлетворения личной нужды в жилье, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.В. умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, за Макаровой Г.П. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, о чем в ЕГРП была внесена запись о регистрации права ДД.ММ.ГГГГ за №, в связи с чем, истец Макарова Г.П. является единственным собственником <адрес>. Данный дом был сдан в эксплуатацию согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением Администрации города Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ Генподрядной организацией при строительстве дома выступало ООО фирма «Старко», а заказчиком строительства- МУП «ГУКС», но договорные отношения у Макарова В.В. существовали только с ООО фирма «Старко». В июле-августе 2006 г. истцом был обнаружен факт того, что в квартиру затекает вода через потолок, в результате чего образовались подтеки грязной воды в комнатах. ДД.ММ.ГГГГ Макарова Г.П. обратилась в МУП «ГУКС» с письменным заявлением (вх.№ М-161), в котором просила устранить выявившиеся недостатки. В ответе МУП «ГУКС» № от ДД.ММ.ГГГГ было изложено, что в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Старко» осуществляло выполнение строительно-монтажных и специальных монтажных работ по строительству <адрес>. Договорных отношений между МУП «ГУКС» и Макаровой Г.П. нет, в связи с чем, необходимо обратиться с заявлением об устранении недостатков в квартире в ООО фирма «Старко». ДД.ММ.ГГГГ Макарова Г.П. обратилась с заявлением (вх.№ 715) в ООО фирма «Старко» с письменным заявлением, в котором указала на протекание потолка и просила устранить недостатки. Согласно ответу ООО фирма «Старко» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не было установлено наличие или отсутствие намокания на потолке после дождя в день осмотра крыши, чердачного помещения и стен над квартирой. В ответе указывалось, что дополнительную герметизацию возможных мест проникновения по стене дождевой воды при дождях с сильным ветром ТСЖ взяло на себя. После этого ТСЖ «Ключ» произвело определенные работы, но протекание воды в квартиру не прекратилось, в связи с чем, истец снова была вынуждена обратиться в ТСЖ «Ключ». Согласно ответу ТСЖ «Ключ» исх.№ 39 от ДД.ММ.ГГГГ подтвердился факт протекания воды через потолок в комнаты, примыкающие к стене 2-го подъезда (14,2 кв. м. и 18,2 кв. м.), а также в туалетной комнате, расположенной у входа в квартиру. Указывает, что на сегодняшний день проживать в квартире невозможно, делать ремонт в квартире нет смысла, от постоянной сырости опасно пользоваться электророзетками и другим электрооборудованием. К настоящему времени в квартире происходит потоп во всех комнатах. Вода из квартиры может проникнуть в соседние квартиры. Также указала, что случаи затекания воды в квартиру имели место и у соседей- Шемаровых, проживающих в <адрес> том же доме. Просит обязать ООО фирма «Старко» выполнить следующие ремонтно-строительные работы по дому № по <адрес>: промазка вертикальных и горизонтальных фальцев в покрытии из металлической кровли- 220 кв.м.; смена мелких покрытий кровли разжелобков в ендовых, карнизных свесов с желобами для устройства соединений с картинами основной кровли в соответствии с нормами СНиП-55 м.; смена примыканий к вентшахтам кровли с соединением деталей фартуков и узлов в соответствии с требованиями СНиП-40 м; разобрать и вновь установить существующее металлическое ограждение кровли- 38 м.; взыскать с ООО фирма «Старко» компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб. В последующем истец Макарова Г.П. неоднократно уточняла исковые требования и окончательно в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключением эксперта, просила обязать ООО фирма «Старко» выполнить следующие ремонтно-строительные работы над квартирой <адрес>: Взыскать с ООО фирма «Старко» в пользу Макаровой Г.П. неустойку за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков в размере 195.365,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. (л.д.204-207) В судебном истец Макарова Г.П. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по мотивам, изложенным в заявлениях, приведя их вновь, пояснив, что неустойка была рассчитана с учетом стоимости ремонтно-строительных работ на основании заключений эксперта. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку требования потребителя об устранении недостатков в квартире и по кровле не были добровольно исполнены ответчиком, с 2006 года не имеет возможности проживать в квартире, производить в ней ремонт. Представители ответчика ООО фирма «Старко» Ильин А.В., Самаров В.Н., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали и суду пояснили, что жилой дом <адрес> принят в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Распоряжением Администрацией г.Чебоксары №-р от ДД.ММ.ГГГГ В ходе приемки законченного объекта строительства, государственной приемочной комиссией никаких недостатков не выявлено и замечаний не поступало. Жилой дом был построен по проекту, который предоставил Заказчик. ДД.ММ.ГГГГ дом <адрес> передан на баланс ТСЖ «Ключ». Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 19.11.2009 г. по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Указывают, что эксперт сделал лишь вероятностные выводы на поставленный вопрос и соответственно, гарантируется ли устранение причин затекания влаги после проведения всех работ указанных в экспертизе, не выяснив в полной мере причину их возникновения, экспертом гарантированно быть не может. Просят в удовлетворении исковых требований отказать. На судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ «Ключ» Губаньков В.П. поддержал исковые требования истца, указав, что в 2006 г. было первое затопление в квартире истца. Затопление квартиры истца происходит не постоянно, а только при определенном ветре и силе дождя. Истица не может проживать в квартире, начала делать ремонт, но после очередного затопления надо заново делать ремонт. Специалисты ответчика с 2006 года не могут определить причину протечек в квартиру истицы, и ничего для этого не делают. Выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. На основании ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору и обычно предъявляемым требованиям. В соответствии со ст.29 «О защите прав потребителей» потребитель вправе при обнаружении недостатков потребовать безвозмездного устранения недостатков работы, соответствующего уменьшения цены работы и возмещения расходов, необходимых на устранение недостатков своими силами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполненной работы. В силу положений преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения между потребителем с одной стороны и исполнителем (изготовителем) с другой стороны. Потребителем законом назван гражданин, имеющий намерение заказать либо приобрести или заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с изготовлением прибыли. Следовательно, истица является потребителем, поскольку использует квартиру для личных бытовых нужд и на нее распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фирмой «Старко» и Макаровым В.В. заключен договор на совместной строительство В №, по которому Фирма «Старко» обязана обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома за счет дольщиков. Квартиру под условным номером № в жилом доме по <адрес> передать дольщику с черновой отделкой. Согласно п. 2.2.1 договора, стоимость квартиры с хозблоком составляет 415.555 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Фирмой «Старко» и Макаровым В.В. заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость квартиры № зафиксирована на уровне 390.555 руб. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации г.Чебоксары №-р утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома по <адрес>. (л.д.15-18) ДД.ММ.ГГГГ Макарову В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес>, общей площадью 95,8 кв.м. (л.д.6) ДД.ММ.ГГГГ Макаровой Г.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес>, общей площадью 95,8 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать и безвозмездного устранения недостатков товара. Из материалов дела следует, что Макарова Г.П. обращались в МУП «ГУКС», ООО фирма «Старко», ТСЖ «Ключ» по поводу протекания потолка в квартире, о чем свидетельствуют письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 21, 23) Определением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 19.11.2009 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения причин протечки крыши над квартирой (л.д.102-105). Согласно экспертного заключения, проведенного экспертами ООО «ПГС-Проект», поступившему в суд 01.11.2010 г., в ходе экспертизы были выявлены следующие недостатки в кровле над квартирой № <адрес>, которые приводят к систематическому поступлению влаги в помещения квартиры (установлено осмотром мест затопления и ознакомлением с редакцией акта от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела 2-3206/09): 1.Отсутствие проектного решения на стропильную систему и кровлю, 2.Дефект примыкания скатной металлической фальцевой кровли к стене 3.Дефект примыкания скатной металлической фальцевой кровли к стене лестничного узла и вентканалам. 4.Дефекты соединений кровельных листов и картин и крепления кровли к 5.Дефекты карнизных узлов, дефекты разжелобовки организованного 6.Дефекты обрешетки и стропильной системы. 7.Зоны снеговых мешков не имеют характерных выраженных усилений. 8.Ремонтные работы выполнялись саморезами с пресс-шайбой, необходимо Стоимость восстановительного ремонта кровли над квартирой составляет 195.365,15 руб. (л.д.130-193) Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Оценивая заключение эксперта, суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы. В соответствии со ст.87 ч.1 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается только в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Судом таких оснований не установлено. Представитель ответчика, выражая свое несогласие с результатом вышеуказанной экспертизы и заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении, не привел конкретное экспертное учреждение. Допрошенный в судебном заседании эксперт Киселев А.Н. разъяснил экспертное заключение и суду показал, что он является директором ООО ПГС «Проект», имеет большой стаж работы в строительстве и экспертной деятельности. В ходе экспертизы были выявлены дефекты, причинами возникновения которых явились производство работ в нарушение решений проекта, разработанного ГУП ПИ «Чувашгражданпроект» в 2000 г., прошедшего все необходимые согласования и государственную экспертизу; нарушение решений на производство кровельных работ, изложенных в соответствующих технологических картах и технических регламентах; замена предусмотренных проектом и технологическими картами материалов на материалы ненадлежащего качества или материалы другой области применения. Выявленные в ходе экспертизы дефекты являются строительным недостатком в части организации и производства строительных работ при строительстве жилого дома <адрес>. В соответствии со ст.723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, потребовать по своему выбору: без возмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. В соответствии со ст.737 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуального предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем. При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что они являются ненадлежащим ответчиком, судом признаны несостоятельными. Договор на строительство квартиры был заключен с ответчиком, они являются Генподрядчиком строительством дома, и строительство дома <адрес> также производилось ООО фирма «Старко». При таких обстоятельствах, исковые требования истицы о возложении обязанности на ООО фирма «Старко» выполнить ремонтно-строительные работы над квартирой <адрес> обоснованны и подлежат удовлетворению. Суд при определении разумности срока для устранения недостатков, учитывает сезонность работ, необходимых для устранения недостатков, объем работ, и считает необходимым определить срок устранения недостатков в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу. Кроме того, истица с ссылкой на ст.29 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя по возмещению убытков по восстановительной стоимости ремонта в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости ремонтных работ согласно экспертизе, т.е. в сумме 195.365,15 руб. 195.365,15 руб. х 3% х 1533 дн. = 8.984.843,25 руб. В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначения потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Истица начинает исчисление срока с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 14 дней с момента предъявления претензии от ДД.ММ.ГГГГ) Согласно заключению эксперта ООО «ПГС-Проект» стоимость восстановительного ремонта кровли квартиры истицы составляет 195.365,15 руб. Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки (с 2006 года), характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. С учетом вышеизложенного, суд уменьшает неустойку за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков до 50.000 руб. Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя - истицы Макаровой Г.П. на качество приобретенной квартиры. Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ООО «Фирма «Старко» обязано компенсировать истцу и моральный вред. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер перенесенных истицей нравственных переживаний, степень вины ответчика, период просрочки (с 2006 года), требования о разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 30.000 руб. Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40.000 руб. в доход местного бюджета. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ и п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ, при подаче иска истец был освобожден от госпошлины, включающей в себя имущественные требования и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Обязать ООО фирма «Старко» в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить ремонтно-строительные работы над квартирой № в <адрес> с целью устранения протекания в указанную квартиру (согласно экспертному заключению от 01.11.2010 г. ООО «ПГС-Проект»), для чего выполнить следующие строительно-монтажные работы: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Старко» в пользу Макаровой Галины Павловны неустойку за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков в размере 50.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб. Взыскать с ООО фирма «Старко» в доход местного бюджета штраф в размере 40.000 руб. Взыскать с ООО фирма «Старко» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2.100 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд ЧР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: судья Т.В.Иванова Мотивированное решение составлено 16 декабря 2010 г.
отсутствие ряда актов на скрытые работы.
соседней 8-ми этажной блок-секции.
обрешетке.
водостока.
было применить специальные кровельные саморезы с резиновой уплотнительной
шайбой.