Дело № 2-5387/10 РЕШЕНИЕ 13 декабря 2010 года г. Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В., при секретаре судебного заседания Гапоненко Д.В., с участием представителя истца Маслова С.С., представителя ответчика ОАО «АК БАРС» Банк - Святочевской Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Германа Георгиевича к ОАО «АК БАРС» Банк о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Николаев Г.Г. обратился в суд с иском к ОАО «АК БАРС» Банк с вышеуказанными требованиями. В обоснование требований указал, что между ним и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № Согласно п.2.2.13 кредитного договора заемщик ежемесячно выплачивает банку комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,3% от суммы кредита. В соответствии с графиком платежей сумма комиссии в составе ежемесячной суммы платежа по кредиту составляет 3.061 руб. 11 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банку выплачена комиссия на сумму 116.280 руб. Указывает, что действия банка по взиманию платы за открытие текущего счета и оплате комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание ссудного счета применительно со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки кредитного договора в части обязанности уплачивать комиссию за расчетно-кассовое обслуживание и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 116.280 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4.000 руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме 600 руб. В последующем истец уточнил исковые требования и просил признать п.2.2.13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в части обязанности ежемесячно уплачивать комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, применить последствия недействительности ничтожной сделки кредитного договора в части обязанности уплачивать комиссию за расчетно-кассовое обслуживание и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113.219,76 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4.000 руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме 600 руб. (л.д.32) На судебное заседание истец Николаев Г.Г. не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его присутствия, с участием его представителя- Маслова С.С. Представитель ответчика ОАО «АК БАРС» Святочевская Е.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что в соответствии с п. 1.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Николаев Г.Г. и ОАО «АК БАРС» БАНК договорились, что заключаемый договор в соответствии с п.3 т. 421 ГК РФ представляет собой смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора, договора о залоге и договора банковского счета. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. В соответствии со ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке. В соответствии с пунктом 1.4. договора Истцу был открыт текущий счет №, на который в соответствии с условиями договора п.1.2. были зачислены кредитные средства. Ст. 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. ОАО «АК БАРС» Банк осуществлял по поручению истца Николаева Г.Г. перечисление денежных средств по оплате автотранспортного средства приобретенного за счет средств кредита и прием денежных средства и их пересчет для проведения операций по погашению кредита (о чем свидетельствует выписка по счету предоставленная в суд). Ст. 851 ГК РФ предусмотрена оплата расходов Банка на совершение операций по счету, в случаях предусмотренных договором банковского счета. Пунктом 2.2.13 договора установлена ежемесячна уплата комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание в размер 0,3% от суммы предоставленного кредита. В соответствии с вышеизложенным истец ошибочно полагает, что выдача кредита была обусловлена Банком открытием текущего счета и уплатой комиссионного вознаграждения. В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Как указано в исковом заявлении, истец обратился в Банк с претензионным письмом ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по уплате комиссионного вознаграждения возникло в день заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ (прошло 3 года и 38 календарных дня). Таким образом, срок исковой давности по обращению истца в суд о признании недействительным части договора, устанавливающего обязательства по уплате комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание, истек. Также указали, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. При решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Просят в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. Выслушав мнение представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно п.4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. В п.1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Пункт 1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п.2 ст.10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую; возможность их правильного выбора, в частности при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» Банк в лице директора Чебоксарского филиала Шамсутдинова Х.К. (Банк) и Николаевым Г.Г. (Заемщик) заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставляет Заемщику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 1.020.370 руб. под 8,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п.2.2.13 договора заемщик обязуется ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, согласно условиям договора, уплачивать Банку комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,3% от суммы кредита. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание ежемесячно в размере 0,3% от суммы основного долга, всего в размере 113.219,76 руб., о чем представлена выписка с лицевого счета Николаева Г.Г. с указанием поступления и списания денежных средств. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал сумму 113.219,76 руб., внесенную истцом за ведение ссудного счета. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию является кредитным договором - т.е. предоставление денежных средств на приобретение автотранспорта, и направлен на удовлетворение личных нужд истца. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, автомобиль истец приобретал для личных нужд, каких-либо запретов на использование автомобиля для иных целей кредитный договор не содержит. В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального содержания договора следует, что он заключен с гражданином РФ Николаевым Г.Г. Согласно копии паспорта транспортного средства серии <адрес> на автобус <данные изъяты>, собственником данного автомобиля являлся Каргин Е.Н. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 1.020.370 руб. на приобретение транспортного средства. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на счет, указанный в п.1.4. договора. Согласно п.1.4 договора, Банк открывает Заемщику текущий счет №. Таким образом, Банк перечислил Заемщику кредит, в виде денежной суммы, а не заключил с ним договор купли-продажи автомобиля. Николаев Г.Г. только дал поручение Банку перечислить денежные средства по оплате автотранспортного средства приобретенного за счет средств кредита и прием денежных средств и их пересчет для проведения операций по погашению кредита (о чем свидетельствует выписка по счету). Кроме того, из выписки по лицевому счету, выданной Чебоксарским филиалом ОАО «АК БАРС» Банк ДД.ММ.ГГГГ, также усматривается, что данный счет был открыт на физическое лицо - Каргина Е.Н., а не на индивидуального предпринимателя. Таким образом, на Николаева Г.Г. распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Пунктом 1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст.819 ГК РФ). Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.Заемщик не заинтересован в оказании такой услуги, то есть согласие на оплату указанной услуги изначально является вынужденным, обусловленным получением кредита. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), следует признать неправомерным. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (то есть является публично-правовой обязанностью). Кроме того, согласно п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя: Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно в п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст.30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2009-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которую ответчик оставил без удовлетворения. В соответствии со ст.168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии со ст.167 ГК РФ при признании сделки недействительной суд возвращает стороны в первоначальное положение. При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным п.2.2.13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «АК БАРС» Банк и Николаевым Г.Г. в части уплаты заемщиком в пользу банка комиссии за расчетно-кассовое обслуживание ежемесячно в размере 0,3% от суммы кредита подлежат удовлетворению. Сумма задолженности подтверждается имеющейся в деле выпиской по лицевому счету вклада от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный расчет является верным, и ответчиком не оспаривается. Как пояснили стороны в судебном заседании, данный кредит истцом полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113.219 руб. 76 коп. Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому в иске следует отказать, судом признаны необоснованными. Как уже указано выше, сделка в части признана недействительной на основании ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как следует из выписки по лицевому счету, Николаев Г.Г. ежемесячно погашал сумму комиссии. Истцом были уточнены исковые требования и он просил взыскать суммы уплаченной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как следует из материалов дела, истец направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется почтовый штемпель на конверте. Таким образом, срок исковой давности по требованию истца не истек. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части взыскания комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета по недействительным условиям договора. Однако, запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в 10.000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, значимость для истца денежной суммы, внесенной в счет оплаты комиссии, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом за удостоверение доверенности, выданной представителю Маслову С.С., уплачено 600 руб., о чем представлена справка нотариуса Щетковой Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 600 руб. за удостоверение доверенности подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела. Истец Николаев Г.Г. на основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПЦ «Волжский» в лице ген.директора Маслова С.С. и Николаевым Г.Г., за юридические услуги заплатил 4.000 руб., о чем представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) С учетом сложности и продолжительности дела, цены иска, степени участия в нем представителя, а так же принимая во внимание требование о разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4.000 руб. Кроме того, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О предусмотрено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Признать недействительным п.2.2.13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «АК БАРС» Банк и Николаевым Г.Г. в части обязанности ежемесячно уплачивать комиссию за расчетно-кассовое обслуживание. В порядке применения последствий недействительности части сделки, взыскать с ОАО «АК БАРС» Банк в пользу Николаева Германа Георгиевича сумму уплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113.219 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4.000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 600 руб. Взыскать с ОАО «АК БАРС» Банк в местный бюджет госпошлину в размере 3.664 руб. 44 коп. Решение может быть обжаловано через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в кассационном порядке в Верховный суд ЧР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: судья Т.В.Иванова Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2010 г.
в чем конкретно состоит содержание данных услуг. В то же время суду не представлены доказательства, обуславливающие основания для возложения на заемщика оплаты издержек банка и размер этих издержек (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), не обосновано - почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.