2-579/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДАТА г. Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Родзяновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Сергея Леонидовича, Ершова Алексея Сергеевича, Ершовой Людмилы Дмитриевны к ООО «Монолитное строительства», администрации г.Чебоксары, администрации Московского района г.Чебоксары о возложении обязанности передать в собственность квартиру, взыскания затрат на устранение строительных недостатков, неустойки, переплаты за площадь квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов у с т а н о в и л : Ершов С.Л., Ершов А.С., Ершова Л.Д. обратились в суд с иском к ООО «Монолитное строительство», администрации г.Чебоксары, администрации Московского района г.Чебоксары о защите прав потребителей по тем мотивам, что по постановлению администрации Московского района г.Чебоксары им была предоставлена АДРЕС, они уплатили 479 667 руб., в остальной части им была предоставлена жилищная субсидия в размере 58 061 руб. При осмотре квартиры были обнаружены недостатки- отклонение стен, отсутствие напольного покрытия, полы были покрыты трещинами, отсутствие электроэнергии и другие недостатки. Общая площадь квартиры при измерении оказалась меньше планируемой на 4,82 кв.м. Просят обязать ответчиков в солидарном порядке исполнить договорные обязательства по передаче квартиры надлежащего качества с устранением недостатков, взыскать с ответчиков 479 667 руб. неустойку за неисполнение требования об устранения дефектов, 30 848 руб. стоимость работ, 17 444,54 руб. проценты, 60 000 руб. компенсацию морального вреда, судебные расходы. Дополнительным исковым заявлением Ершов С.Л., Ершова А.С., Ершов Л.Д. уточнили свои исковые требования и просили обязать ответчиков, ООО «Монолитное строительство», администрацию г.Чебоксары, администрацию Московского района г.Чебоксары, в солидарном порядке передать в собственности квартиру, возместить затраты на устранение недостатков в размере 352 872 руб., выплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков 479 667 руб., переплату за площадь квартиры 31 552 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 21 014,68 руб., компенсацию морального вреда 60 000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы. В судебное заседание истец Ершов А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает. В судебном заседании Ершов С.Л., Ершова Л.Д. и их представитель Яранцев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, по мотивам, изложенным в заявлении, пояснив суду, что в ДАТА семье Ершовых была предоставлена квартира, часть ее стоимости заплатили они, часть стоимости была уплачена путем предоставления жилищной субсидии. В 2005г. они узнали, что дом сдан, и неоднократно обращались в районную администрацию с просьбой передать квартиру по акту. В марте ДАТА они обратились с письменной претензией к ООО «Монолитстрой» о наличии недостатков в квартире и их устранении, но недостатки устранены не были. После 2 лет ожидания, в ДАТА они поставили в квартире металлическую дверь. В ДАТА письменно обращались в администрацию района и города об устранении недостатков, перерасчета размера субсидии, в этом им было отказано. Просят обязать передать им квартиру по акту приема-передачи, взыскать затраты на устранение строительных недостатков, неустойки, переплаты за площадь квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. Представители ответчика, ООО «Монолитное строительство», Елизарова Е.В. и Петрова И.А., действующие на основании доверенности, иск не признали и показали, что с ними был заключен госконтракт на реконструкцию детского сада в жилой дом, в ДАТА дом был сдан в эксплуатацию, гарантия на качества составляла 2 года, по акту приема-передачи дом был передан в администрацию города, в ДАТА они получили претензию от Ершовых, с иском они обратились в декабре ДАТА срок исковой давности истек. Ершовы право собственности не зарегистрировали. Между ООО «Монолитное строительство» и Ершовыми каких-либо договоров не имеется, поэтому на правоотношения не распространяются нормы закона о защите прав потребителей. Представитель ответчика, администрации г.Чебоксары, Журина О.А., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала. что истцами пропущен срок исковой давности, претензия была отправлена в ООО «Монолитстрой» в 2006г., в претензии указано то, что истца стало известно о нарушении своих прав в ДАТА Размер субсидии исчислен из площади квартиры 84 кв.м., с включением площади лоджии. На правоотношения между Ершовыми и органами местного самоуправления не распространяется закон о защите прав потребителей. Представитель ответчика, администрации Московского района г.Чебоксары, Чернышева Е.Д., действующая на основании доверенности, иск не признала и дала аналогичные показания, просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Представитель ответчика, привлеченный по инициативе суда, Министерства градостроительства и общественной инфраструктуры ЧР, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные и вещественные доказательства, суд приходит к следующему. ДАТА Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства ЧР с одной стороны, администрация г.Чебоксары с другой стороны, заключили государственный контракт НОМЕР на строительство социального жилья с использованием безвозмездных субсидий с ООО «Монолитное строительство», по условиям которого осуществляется строительство социального жилья в пользу третьих лиц. Постановлением администрации Московского района г.Чебоксары от ДАТА НОМЕР Ершовым была предоставлена безвозмездная субсидия в размере 58 061 руб. на строительство 2-х комнатной квартиры. Разницу между стоимостью жилья и величиной безвозмездной субсидии в размере 479 667 руб. обязаны были внести Ершовы путем приобретения жилищных облигаций. ДАТА Ершов С.Л. внес в банк 479 667 руб. на приобретение Республиканских целевых жилищных сертификатов. И ему было выдано свидетельство на право получения безвозмездной субсидии на приобретение жилья НОМЕР от ДАТА ДАТА постановлением администрации Московского района г.Чебоксары НОМЕР была определена нумерация квартиры, передаваемой Ершовым, - АДРЕС. ДАТА государственная приемочная комиссия принимает в эксплуатацию законченного строительством объекта по адресу АДРЕС В акте имеется отметка о том, что ООО «Монолитстрой» в течение двух лет гарантирует устранение дефектов, выявленных в процессе эксплуатации, согласно СНиП НОМЕР ДАТА администрация г.Чебоксары по акту приема-передачи социального жилья к государственному контракту НОМЕР от ДАТА приняла от ООО «Монолитное строительство» 24 квартиры, в том числе АДРЕС с количеством комнат 2, общей площадью 84,02 кв.м., жилой- 41,96 кв.м. Истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке затрат на устранение недостатков, неустойки и компенсации морального вреда, денежной суммы за переплату стоимости квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности передать квартиру. По первому исковому требованию- о взыскании с ООО «Монолитное строительство», администрации г.Чебоксары, администрации Московского района г.Чебоксары в солидарном порядке затрат на устранение недостатков. При рассмотрении указанного требования, в опровержении доводов представителей ответчиков о том, что право собственности на квартиру не оформлено, истцы в квартире не проживают, коммунальные платежи не платят, поэтому не имеют право на обращения в суд, суд учитывает, что истцы, которым была предоставлена безвозмездная субсидия на строительство квартиры, вправе требовать передачи им квартиры соответствующей требованиям закона. То есть Ершовы являются надлежащими истцами по делу. Определяя надлежащего ответчика по требованию о взыскании затрат на устранение недостатков, суд исходит из того, что ДАТА между Министерством строительства, архитектуры и дорожного хозяйства ЧР, администрацией г.Чебоксары, был заключен государственный контракт НОМЕР на строительство социального жилья с использованием безвозмездных субсидий с ООО «Монолитное строительство». Согласно государственному контракту генеральный подрядчик ООО «Монолитное строительство» осуществляет строительство социального жилья в пользу третьих лиц, в том числе и квартиры Ершовым. Пунктом 3.4.6- 3.4.7 государственного контракта генеральный подрядчик, то есть ООО «Монолитное строительство» осуществляет строительство социального жилья по проектной документации с учетом типовых потребительских качеств, устраняет допущенные в ходе строительства социального жилья нарушения требований нормативных документов и проекта, а также исправляет работы неудовлетворительного качества за счет собственных средств. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, при условии предоставления Ершовым безвозмездной субсидии на приобретение или строительство спорной квартиры, ООО «Монолитное строительство» приняло на себя обязанность по исправлению недостатков строительных работ неудовлетворительного качества за счет собственных средств, в том числе и возмещения затрат на устранения таких недостатков. То есть надлежащим ответчиком по требованию о взыскании затрат на устранение строительных недостатков является ООО «Монолитное строительство», органы местного самоуправления по указанному требованию не отвечают. Солидарная обязанность ООО «Монолитное строительство», администрации г.Чебоксары и администрации Московского района г.Чебоксары не может иметь место в силу положения ст. 322 ГК РФ. Солидарная обязанность администрации г.Чебоксары и администрации Московского района г.Чебоксары не основана ни на законе, ни на государственном контракте от ДАТА Далее, статьей 40 ЖК РСФСР (действовавшей на момент предоставления жилья Ершовым) были определены требования, предъявляемые к жилым помещениям, такие как благоустройство применительно к условиям данного населенного пункта, соответствие установленным санитарным и техническим требованиям. Таким образом, предоставляемое Ершовым в порядке улучшения жилищных условий жилое помещение должно соответствовать обязательным требованиям государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, нормативных актов в области строительства. Судом установлено, что в спорной квартире имеются строительные недоделки и отступления от проектных решений, строительных норм и правил, ГОСТов. Так, заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от ДАТА сделан вывод, что в ходе реконструкции АДРЕС допущены нарушения строительных норм и правил, требований технических и градостроительных регламентов, государственных стандартов: 1 качество установки плит перекрытия не соответствует норме. Разность отметок лицевых поверхностей двух смежных панелей (плит) перекрытий не соответствует нормам. Установка плит перекрытия по техническим критериям оценки качества работ выполнена с отклонением от СНиП НОМЕР 2 Качество установки деревянных оконных блоков имеет отклонения от норм СНиП 3.04.НОМЕР 3 Монтаж подоконных досок в кухне выполнен с отклонением от СНиП 3.НОМЕР 4 Технология устройства стяжки, укладки цементной смеси выполнена с нарушением температурно-влажностного режима при твердении, следствие наличие трещин на поверхности стяжки. 5 Прокладка трубопроводов системы канализации по техническим критериям оценки качества работ выполнена с отклонением от СНиП НОМЕР Внутренний водопровод и канализация зданий. 6. Качество установки внутренних дверей выполнено с отклонением от норм (СНиП НОМЕР 7. Качество устройства штукатурных работ оконных откосов от вертикали и горизонтали исследуемого объекта в помещении комнаты НОМЕР кухни выполнены с отклонением от норм СНиП НОМЕР 8. Прокладка электропроводки по техническим критериям оценки качества работ выполнена с отклонением от СНиП НОМЕР Электротехнические устройства. 9 Качество штукатурки выполнено с отклонением от норм значение выше допустимого и не соответствует СНиП НОМЕР В результате исследования и выполненных расчетов стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков допущенных при строительстве квартиры составляет 184 221 руб. Выше перечисленные недостатки, такие как качество установки плит перекрытия, установки деревянных оконных блоков, монтажа подоконных досок, технология устройства стяжки, прокладка трубопроводов системы канализации, качество устройства штукатурных работ оконных откосов, прокладка электропроводки, качество штукатурки стен, установки внутренних дверей- недостаток ООО «Монолитное строительство», причины возникновения недостатков нарушение технологии, некачественное выполнение работ отклонение от норм и регламентированных правил и нормативов. В судебном заседании эксперт Лясина Л.А. подтвердила наличие строительных недостатков в спорной квартире. Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов в части установления наличия строительных недостатков не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Кроме того, как дополнительная экспертиза от ДАТА, так и первоначальная экспертиза от ДАТА установили наличие указанных недостатков. В судебном заседании судом было разъяснено сторонам право на назначение повторной экспертизы, от которой как сторона истца, так и сторона ответчика отказались. Однако представителями ответчиков заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Как уже указано судом выше, АДРЕС был принят в эксплуатацию ДАТА, гарантия ООО «Монолитное строительство» была установлена в 2 года- до ДАТА В течения действия гарантии Ершовы обнаружили строительные недостатки и ДАТА обратились к надлежащему ответчику с претензией об устранении строительных недостатков (ненадлежащей стяжке полов, неровности стен, дверных и оконных проемов, неровности углов квартиры, ненадлежащей канализации и сантехнического оборудования.) При чем в претензии имеется указание Ершовых, что обращения имели место еще в ДАТА Подтверждением достоверного знания о строительных недостатках, а значит и о нарушении своих прав, также является расчет неустойки, представленный истцами. Так, в дополнительном исковом заявлении указано « требование об устранение недостатков не выполнено, первое претензионное письмо в адрес ООО «Монолитстрой» от ДАТА, считает, что неустойку следует исчислять с ДАТА» (т.2 л.д.10) В судебном заседании Ершов С.Л. подтвердил предъявление претензии по поводу строительных недостатков генерального подрядчику ДАТА Предметом спора являются те же самые строительные недостатки, обнаруженные истцами еще ДАТА- отклонение стен, ненадлежащая сантехника, некачественная стяжка полов, недостатки системы канализации. Учитывая изложенное в совокупности, суд исходит из того, что истцам достоверно было известно о наличии строительных недостатков не позднее ДАТА, то есть именно с указанной даты определяется начало течения срока исковой давности. При этом отсутствие акта приема-передачи не влияет на начало течения срока исковой давности, так как по правилам ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В суд с иском истцы обратились ДАТА (т. 1 л.д. 2) Перерыва срока исковой давности в виде совершения ООО «Монолитное строительство» действий, свидетельствующих о признании долга, по делу не имеется. В соответствии со 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, судом установлено, что на момент обращения истцов в суд за защитой своих прав срок исковой давности истек, о применении срока исковой давности в суде было заявлено стороной спора, а истечения срока исковой давности обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. По второму исковому требованию- о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки и компенсации морального вреда, судом установлено следующее. Основанием заявленных требований являются правила ст. 28 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Действительно, согласно ст. 38 указанного закона предусмотрена неустойка в размере 3% от цены выполнения работ при нарушении требований потребителей, а согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Вместе с тем, анализируя характер и субъектный состав правоотношений между истцами Ершовами с одной стороны и администрацией г.Чебоксары, администрацией Московского района г.Чебоксары, ООО «Монолитное строительство» с другой стороны, суд приходит к выводу, что данные правоотношения не подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно преамбуле закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями при выполнении работ, оказании услуг. Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельность, изготовитель- организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящий товары для реализации потребителям, исполнитель- организация, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителем по возмездному договору. Ершовы и администрация г.Чебоксары, администрация Московского района г.Чебоксары, ООО «Монолитное строительство» между собой какой-либо возмездный договор не заключали, органы местного самоуправления не оказывают услуги потребителям, Ершовыми денежные средства за спорную квартиру были внесены путем приобретения Республиканских целевых жилищных облигаций, само финансирования объемов строительства социального жилья было произведено республиканским бюджетом Чувашской Республики. (п.1 Постановления Кабинета Министров ЧР от ДАТА N 289 "О строительстве социального жилья в ДАТА году"). В связи с чем основания для удовлетворения требования истцов о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда не имеется. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков неустойки суд также учитывает изложенные выше основания для отказа- отсутствие солидарной обязанности ответчиков, применение судом пропуска срока исковой давности обращения в суд по основному требованию о взыскании стоимости затрат на устранение строительных недостатков. По третьему исковому требованию- о взыскании переплаты за площадь квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено следующее. Истцами указывается, что им жилищная субсидия была исчислена исходя из общей площади квартиры 84,02 кв.м., однако экспертами площадь квартиры была установлена в 79,09 кв.м. Действительно при предоставлении безвозмездной субсидии на строительство или приобретении жилья ДАТА администрация Московского района г.Чебоксары учитывала общую площадь квартиры 84,02 кв.м. Заключениями эксперта размер площади квартиры указан 79,09 кв.м. Однако как следует из показаний эксперта Лясиной Л.А. в судебном заседании в площадь квартиры (79,09 кв.м.) они не включили площадь лоджии 8,80 кв.м. При обмере площади лоджии экспертом применялись понижающие коэффициенты. Вместе с тем, понижающие коэффициенты, определенные Инструкцией «О проведении учета жилищного фонда в РФ» и СниП «Жилые здания СНиП ДАТА используются для целей государственного статистического наблюдения, объемов жилищного строительства; оплаты жилья, коммунальных услуг, определения социальной нормы жилья, а не для расчета жилищных субсидий. Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от ДАТА N 937 "О предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья" (действовавшего на момент предоставления субсидии) так же указано, что субсидия предоставляется на строительство жилья или приобретение квартиры или индивидуального жилого дома, соответствующих типовым потребительским качествам в данном регионе, по социальной норме площади жилья для семьи, получающей субсидию, но не более 18 кв. метров общей площади на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек, 42 кв. метров общей площади на семью из двух человек и 33 кв. метров общей площади на одного человека. Таким образом, размер жилищной субсидии органом местного самоуправления был исчислен обоснованно из общей площади жилого помещения, включая и площади лоджии. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании переплаты за площадь квартиры, суд одновременно отказывает и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДАТА, как производное. Кроме того, суд вновь учитывает, отсутствие солидарной обязанности ответчиков по требованию о переплаты за площадь квартиры, отсутствие обязанности ООО «Монолитное строительство» расчета безвозмездной субсидии на строительство или приобретения жилья, и применения судом пропуска срока исковой давности обращения в суд. Самим истцом в исковом заявлении проценты за пользование чужими денежными средствами по переплате за площадь квартиры исчислены с ДАТА, таким образом срок исковой давности по указанному требованию начинает течь с ДАТА И наконец, истцами заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности передачи квартиры в собственность. Пунктом 5 постановления администрации Московского района г.Чебоксары НОМЕР от ДАТА установлено, что после завершения строительства и сдачи жилищных облигаций в администрацию района двухкомнатная квартира передается Ершову С.Л. и членам его семьи Ершовой Л.Д., Ершову А.С. по акту приема-передачи для государственной регистрации права общей долевой собственности в равных долях. Обязанности передать квартиру истцам администрация г.Чебоксары и ООО «Монолитное строительство» не имеют ни в силу закона, ни в силу договора. Самим истцом Ершовым С.Л. в судебном заседании указано, что он еще в ДАТА обратился в администрацию района об оформлении акта приема-передачи, а в суд с указанным требованием истцы обратились ДАТА Представителем администрации района заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое по вышеизложенным основаниям судом было удовлетворено. Требований о признании за Ершовыми право собственности на спорную квартиру заявлено не было, суд оснований для выхода за пределы заявленных требований не находит, в связи с чем в удовлетворении иска о возложении обязанности на всех ответчиков в солидарном порядке передачи квартиры по акту приема-передачи отказывает. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании затрат на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, переплаты за площадь квартиры, возложении обязанности передать квартиру, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на экспертизу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Ершова Сергея Леонидовича, Ершова Алексея Сергеевича, Ершовой Людмилы Дмитриевны к ООО «Монолитное строительства», администрации г.Чебоксары, администрации Московского района г.Чебоксары о возложении обязанности передать в собственность квартиру, взыскания затрат на устранение строительных недостатков, неустойки, переплаты за площадь квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в кассационном порядке. Председательствующий: Мамуткина О.Ф. Решение в окончательной форме принято ДАТА