Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Родзяновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Чебоксарский» филиала НОМЕР ВТБ 24 ( ЗАО) г. Чебоксары к Гурьевой Галине Александровне, Ким Владиславу Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество. установил: Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к Гурьевой Г.А., Ким В.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, том числе: суммы основного долга в размере 954 941,91 долларов США, задолженности по плановым процентам 83 470,17 долларов США, задолженности по пени 21 152,46 долларов США, задолженности по пени по просроченному долгу 142 462,48 долларов США; обращении взыскания на заложенное имущество. В порядке ст. 138 ГПК РФ ответчик Гурьева Г.А. обратилась в суд со встречным иском к ВТБ-24 ( закрытое акционерное общество ) о признании кредитного договора НОМЕР от ДАТА между истцом Гурьевой Г.А. и ВТБ -24 ( закрытое акционерное общество ) незаключенным, мотивируя тем, что договор изложен в недоступной для понимания неспециалистом редакции в части общей суммы кредитного договора с учетом процентов и иных начислений; нечетко обозначена общая сумма ежемесячных платежей; не указана точная дата возврата кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита указывается в рублях. Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТА было постановлено: взыскать солидарно с Гурьевой Галины Александровны, Ким Владислава Юрьевича в пользу в пользу Банка ВТБ 24 ( закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА год включительно в размере 1 202 027( один миллион двести две тысячи двадцать семь ) долларов США 02 цента, из которых основной долг 954 941( девятьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок один) долларов США 91 цент, задолженность по плановым процентам 83 470 ( восемьдесят три тысячи четыреста семьдесят) долларов США 17 центов), задолженность по пени 21 152 ( двадцать одна тысяча сто пятьдесят два) доллара США 46 центов, задолженность по пени по просроченному долгу 142 462 ( сто сорок две тысячи четыреста шестьдесят два) доллара США 48 центов. Взыскать с Гурьевой Галины Александровны, Ким Владислава Юрьевича в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. с каждого. Гурьевой Галине Александровне в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора НОМЕР от ДАТА между Гурьевой Г.А. и Банком ВТБ-24 незаключенным было отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДАТА решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору было оставлено без изменения. Предметом рассмотрения данного спора являются требования банка к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество. В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ 24 ( закрытое акционерное общество) - Миндубаева Ю.К. исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Суду пояснила, что решением суда с Гурьевой Г. была взыскана задолженность по кредитному договору, в обеспечении кредитного договора был заключен договор ипотеки. В настоящее время банк вновь провел оценку недвижимого имущества и по этой оценке они просят установить начальную продажную цену. До проведения оценки Гурьеву Г. телеграммой уведомили об осмотре квартиры и ее оценке. Ответчик Гурьева Г.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по месту ее жительства и регистрации, в судебном заседании не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя. Представитель ответчика Гурьевой Г.А. Логинова С.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования банка не признала и показала, что об оценке квартиры ответчик извещена не была, квартира ею не была представлена на осмотр в виду ее ареста судебными приставами. Просит установить начальную продажную цену по залоговой стоимости квартиры, указанной в договоре. Ответчик Ким В.Ю. в судебном заседании не участвовал, извещен по адресу постоянной и временной регистрации. Представитель третьего лица Коммерческий банк « Объединенный банк Республики», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.п. 1,2 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру (в ред. Федерального закона от ДАТА N 216-ФЗ). Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств (в ред. Федерального закона от ДАТА N 264-ФЗ), право залога на имущество, обремененное ипотекой (п. 2 в ред. Федерального закона от ДАТА N 18-ФЗ). Банк ВТБ 24 ( закрытое акционерное общество ) заключил с Гурьевой Галиной Александровной кредитный договор НОМЕР от ДАТА, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 994 732, 00 доллара США сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита (п.2.1 договора) для оплаты права на получение в собственность Гурьевой Г.А. квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному - почтовому адресу: АДРЕС имеющей общую ( проектную ) площадь 600 ( шестьсот ) кв.м., в соответствии с условиями инвестиционного договора, инвестиционной стоимостью 29 000 000 ( двадцать девять миллионов ) рублей. Кредит предоставлен под 12,5 процентов годовых ( п. 4.1.1 договора ), считая с даты, следующей за днем предоставления кредита до даты изменения процентной ставки; 10,50 % годовых с даты, следующей за датой изменения процентной ставки, до даты окончательного возврата кредита. В обеспечении кредитного договора был заключен договор об ипотеке НОМЕР-з01 от ДАТА По условиям договора Гурьева Г. предоставила в залог банку квартиру, расположенную по адресу АДРЕС Как уже установлено решением Московского районного суда АДРЕС от ДАТА Гурьева Г.А. свои обязанности по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита не выполнила, в связи с чем с нее была взыскана задолженность в общем размере на ДАТА год 1 202 027 долларов США 02 цента. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 348 ч.1, 349 ч.1 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество. Также ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Кроме того, суд учитывает, что по правилам ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Судом установлено, что ответчик допустила просрочку внесения платежей более 3 раз (ежемесячно с мая 2009г. и до момента рассмотрения спора), размер требований залогодержателя (1 202 027 долларов США 02 цента) соразмерен стоимости заложенного имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество. В судебном заседании представитель ответчика само основание для обращения взыскания на заложенное имущество не оспорил. В соответствии со ст. 350 ГК РФ, ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обязан указать начальную продажную цену этого имущества. Указанная цена определяется по соглашению сторон или самим судом. Представитель ответчика просил указать начальную продажную цену по залоговой стоимости. Залоговая стоимость определена закладной и составляет 1 187 000,00 ( один миллион сто восемьдесят семь тысяч ) долларов США, что эквивалентно 29 033 000 (двадцати девяти миллионам тридцати трем тысячам ) долларам США. Вместе с тем, представителем истца представлен отчет по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, исполненный ЗАО « Маклер» на основании договора от ДАТА НОМЕР, заложенное имущество оценено рыночной стоимостью на ДАТА - 18 967 000 руб. Таким образом, залоговая стоимость недвижимого имущества значительно отличается от рыночной оценки на момент рассмотрения спора. Суд доводы представителя ответчика об определении начальной продажной цены по залоговой стоимости, признает несостоятельными, так как указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Судебное производство по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество ведется с апреля 2010г. У ответчика Гурьевой Г. и ее представителей был достаточный срок для представления в суд доказательств об иной оценке заложенного имущества. В данном судебном заседании представитель ответчика, не согласившись с оценкой истца, иной оценки суду не представил, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявил. До проведения оценки представитель банка телеграммой от ДАТА известил Гурьеву Г. по всем известным адресам об осмотре квартиры и ее предстоящей переоценке. При указанных обстоятельствах, суд исходит из имеющейся в распоряжении суда рыночной стоимости заложенного имущества на декабрь 2010г. Сам отчет оценщика судом признается допустимым доказательством, соответствующим требованиям федеральных стандартов оценки, установленных приказом Минэкономразвития России от ДАТА НОМЕР «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки». При проведении оценки Гурьева Г. квартиру на осмотр не представила, в связи с чем квартира была оценена на основании фотографий и частичного осмотра самого дома. Оценка заложенного имущества была произведена в точном соответствии с предметом ипотеки- квартира, состоящая из 5 жилых комнат, общей площадью 685,80 кв.м., жилой- 218,20 кв.м. (п.2.1 и п.2.2 договора об ипотеке и п.4.1 закладной). Хозяйственные помещения предметом залога не являлись. При таких обстоятельствах, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества по его рыночной стоимости на сегодняшний день, то есть 18 967 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке НОМЕР-з01 от ДАТА недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу АДРЕС принадлежащую на праве собственности Гурьевой Галине Александровне, установив начальную продажную цену в 18 967 000 руб., способ реализации заложенного имущества - публичные торги. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики Председательствующий: судья Мамуткина О.Ф. Мотивированное решение составлено ДАТА.