№ 2-5455-2010

Именем Российской Федерации

21 декабря 2010 года                                                                                      город Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под             

председательством судьи Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В.,

с участием истца Данилова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Федора Ивановича к ООО «Кирпичное домостроение и прочее строительство» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Данилов Ф.И. обратился в суд с указанным иском к ООО «Кирпичное домостроение и прочее строительство» (далее ООО «КИДИПСтрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2009 года по день погашения долга, что по состоянию на 21 октября 2010 года составляет 12 055, 55 руб., судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины 3 440 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор, предметом которого является обязанность заключить в будущем договор уступки прав и перевод долга по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным предварительным договором по приходным кассовым ордерам он внес в кассу ООО «КИДИПСтрой всего 130 000 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. по квитанции №, и ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб. по квитанции №.

По условиям договора ответчик ООО «КИДИПСтрой» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалось заключить договор уступки прав и перевод долга на участие в долевом строительстве <адрес> очередь строительства, блок- секция «А». Однако в связи с тем, что указанная квартира не была выведена из залога у КБ «Юниаструм банк» (ООО), и стало очевидно, что объект строительства не будет возведен в срок, то по истечение срока предварительного договора, в феврале 2009 года, он уведомил ответчика о расторжении данного договора.

В конце 2009 года ответчик вернул ему 30 000 руб., однако от возврата оставшейся суммы долга в размере 100 000 руб. уклоняется.

По изложенным основаниям, полагает свои права нарушенными и просит взыскать с ООО «КИДИПСтрой» указанную сумму, составляющую неосновательное обогащение, а также причиненные ему в связи с этим убытки.

По изложенным доводам и основаниям, указанным истцом Даниловым Ф.И. дело было принято к рассмотрению судом.

В судебном заседании истец Данилов Ф.И. исковые требования поддержал по указанным мотивам, повторно приведя суду доводы, изложенным в заявлении.

Ответчик ООО «КИДИПСтрой» в лице директора Шебалкова Д.В., явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представив заявление об отложении судебного заседания в связи занятостью представителя Ефимова В.В., в иных судебных заседаниях.

Указанная причина признается судом неуважительной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела, с согласия истца, в порядке заочного производства по представленным суду доказательствам.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИДИПСтрой» и Даниловым Ф.И. был заключен предварительный договор, предметом которого является обязанность заключить в будущем договор уступки прав и перевод долга по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора ответчик ООО «КИДИПСтрой» в срок до 01 февраля 2009 года обязалось заключить с Даниловым Ф.И. договор уступки прав и перевод долга на участие в долевом строительстве <адрес>

В силу п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуги (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с указанным предварительным договором по приходным кассовым ордерам Данилов Ф.И. внес в кассу ООО «КИДИПСтрой всего 130 000 руб. следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. по квитанции № и ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб. по квитанции №. Таким образом, оплатил по договору 130 000 руб.

В последующем сторонами договор уступки прав и перевод долга, о заключении которого имеется указание в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключен не был.

Данные обстоятельства не оспаривались директором ООО «КИДИПСтрой» Шебалковым Д.В. и в письменном отзыве, представленном суду ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Применительно к положению ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в котором сторона должна заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.

Не заключенный договор не порождает никаких правовых последствий для сторон. Таким образом, у ответчика ООО «КИДИПСтрой» возникло обязательство перед истцом по возврату полученных денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям истца, возврат денежной суммы в размере 100 000 руб. до настоящего времени ответчиком не произведен.        

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество (денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (денежные средства). Данное правило применяется независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ денежные средства, составляющие неосновательное обогащение приобретателя, должны быть возвращены потерпевшему.

Возражение ответчика, изложенные в отзыве, в соответствии с которыми денежные средства, полученные от истца, были направлены застройщику ЗАО «Стройтрест-2», который в настоящее время находится в стадии конкурсного производства и возможно последующее заключение договора по выполнению Даниловым Ф.И. своих обязательств по полной оплате предмета договора, являются несостоятельными, поскольку, как указывалось судом, сторонами был заключен предварительный договор.

Таким образом, полученная ООО «КИДИПСтрой» от Данилова Ф.И. денежная сумма в размере 100 000 руб. является неосновательным обогащением, и в силу вышеуказанных требований закона должна быть возвращена истцу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Применительно к настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Суд производит следующие расчеты по ставке рефинансирования в размере 7,75 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (650 дней):

100 000 руб. х 7,75 % : 360 х 650 дней = 13 993, 05 руб.,

и далее, в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 7,75 % в месяц от оставшейся суммы задолженности.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.333.18 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пределах удовлетворенных исковых требований в пользу истица в части понесенных им расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-197, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кирпичное домостроение и прочее строительство» в пользу Данилова Федора Ивановича сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 993, 05 руб. и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата долга из расчета 7,75 % годовых на сумму задолженности, возврат госпошлины 3 440 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи жалобы в Московский районный суд г.Чебоксары в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                      Л.В.Димитриева

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2010 года.