Дело № 2-5405/2010 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 декабря 2010 года город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В., при секретаре судебного заседания Наумовой М.А., с участием: истца Ганзийчук Елены Михайловны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганзийчук Елены Михайловны к Каменеву Александру Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Истец Ганзийчук Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Каменеву А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Исковые требования мотивированы тем, что около ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Каменев А.П., находясь возле <адрес> в <адрес>, вступил в предварительный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на тайное хищение чужого имущества. С целью осуществления своих преступных замыслов, Каменев А.П. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, подошли к стоящему автомобилю марки №, принадлежащему ей, где Каменев А.П. при помощи заранее приготовленной отвертки, которая находилась при нем, разбил стекло левой передней двери автомобиля и попытался похитить из салона автомагнитолу марки «KENWOOD KDC 2094», стоимостью 2 700 рублей. В это время лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить об опасности, принимал от Каменева А.П. похищенное имущество. Однако Каменев А.П. не смог довести свой преступный замысел до конца, так как был задержан на месте преступления свидетелем Ганзийчук В.Ф. В результате противоправных действий ответчика Каменева А.П. ей причинен материальный ущерб на сумму 25 000 рублей, который просит взыскать с ответчика в ее пользу. В последующем истец Ганзийчук Е.М. исковые требования уточнила, уменьшила размер материального ущерба и просит взыскать с ответчика Каменева А.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю № сумму в размере 18 579 руб. 88 коп., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 1 300 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы ответчику, в сумме 167 руб. 92 коп., всего в сумме 20 047 руб. 80 коп. (л.д.31). В судебном заседании истец Ганзийчук Е.М. исковые требования с уточнениями поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Ответчик Каменев А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке по адресу: <адрес>, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ телеграммы «сестре» (л.д.30), причину неявки суду не сообщил, своих возражений либо заявления об отложении дела суду не представил. В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку судом были предприняты меры по извещению ответчика, в соответствии с правом сторон, предусмотренном частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на своевременное разрешение спора в порядке гражданского судопроизводства, суд полагает необходимым рассмотреть дело по существу, с согласия истца Ганзийчук Е.М., в порядке заочного производства, по материалам, имеющимся в деле. Выслушав пояснения истца Ганзийчук Е.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что около ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Каменев А.П., находясь возле <адрес> в <адрес>, вступил в предварительный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на тайное хищение чужого имущества. С целью осуществления своих преступных замыслов, Каменев А.П. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, подошли к стоящему автомобилю марки №, принадлежащему Ганзийчук Е.М., где Каменев А.П. при помощи заранее приготовленной отвертки, которая находилась при нем, разбил стекло левой передней двери автомобиля и попытался похитить из салона автомагнитолу марки «KENWOOD KDC 2094», стоимостью 2 700 рублей. В это время лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить об опасности, принимал от Каменева А.П. похищенное имущество. Однако Каменев А.П. не смог довести свой преступный замысел до конца, так как был задержан на месте преступления свидетелем Ганзийчук В.Ф. В результате противоправных действий ответчика Каменева А.П. истцу Ганзийчук Е.М. причинен материальный ущерб, который она просит взыскать с ответчика в свою пользу. Приговором Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Каменев А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 -158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов. Приговором Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за потерпевшей Ганзийчук Е.М., признанной гражданским истцом по уголовному делу, признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о возмещении гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 4). Вина ответчика Каменева А.П. в причинении материального ущерба Ганзийчук Е.М., в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, приговором от ДД.ММ.ГГГГ Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики и, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не подлежит доказыванию и обязательно для суда. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Освобождение от возмещения вреда предусмотрено пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, если лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине. Обстоятельства совершения ответчиком уголовного преступления подтверждены, вступившим в законную силу, приговором суда. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что вред истцу Ганзийчук Е.М. причинен не по его вине. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Ганзийчук Е.М. подлежат удовлетворению полном объеме. Так, истец Ганзийчук Е.М. обосновывает исковые требования отчетом № № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба транспортного средства № составленным ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», из которого усматривается, что рыночная стоимость услуг материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 18 579 руб. 88 коп. (л.д.35-48). В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Принцип полной компенсации причиненного ущерба, закрепленный в вышеуказанной норме права, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Из материалов дела усматривается, что истцом Ганзийчук Е.М. оплачены услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком на сумму 1 000 рублей (л.д.25), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком на сумму 300 рублей (л.д.34). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика Каменева А.П. в пользу истца Ганзийчук Е.М., поскольку они направлены на восстановление нарушенного права. Кроме того, истец Ганзийчук Е.М. просит взыскать с ответчика Каменева А.П. почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 167 руб. 92 коп., которые также подлежат удовлетворению. Материалами дела подтверждаются понесенные истцом Ганзийчук Е.М. расходы в сумме 167 руб. 92 коп., связанные с отправкой телеграммы ответчику Каменеву А.П. о времени рассмотрения дела (л.д. 32). Вышеуказанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам. На основании статей 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, предоставленные явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства. В соответствии с пунктом первым статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика Каменева А.П. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 795 руб. 20 коп. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Исковые требования Ганзийчук Елены Михайловны удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Каменева Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в пользу Ганзийчук Елены Михайловны материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 18 579 руб. 88коп., расходы пооценке ущерба, причиненного автомобилю, в сумме 1 300рублей, расходы по отправке телеграммы ответчику в сумме 167 руб. 92 коп. Взыскать с Каменева Александра Петровича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 795 руб. 20 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней. Ответчиком Каменевым Александром Петровичем может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения. Председательствующий судья Л.В. Гаман Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ