Дело № 2-5217-10 РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Хрисановой Г.И., при секретаре Павловой О.П., при участии истца Волкова В.И., его представителя по доверенности Павлова О.А., представителя ответчика по доверенности Сазухина А.Г., установил: Волков В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлКа» (далее ООО «АлКа») о взыскании заработной платы в размере СУММА., включая компенсацию за неиспользованный отпуск, пособие в связи с увольнением по сокращению штатов в размере среднего месячного заработка за 2 месяца, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за ДНЕЙ дней просрочки в размере СУММА., указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «АлКа» ДОЛЖНОСТЬ, ДД.ММ.ГГГГ уволен по сокращению штатов. Однако расчет с ним не произведен. В судебном заседании истец Волков В.И., его представитель по доверенности Павлов О.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Транс плюс» (далее ООО «Транс плюс») по доверенности Сазухин А.Г. исковые требования не признал, полагая их необоснованными, указал, что задолженности перед истцом не имеется. Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки Государственной инспекции труда в Чувашской Республике (далее ГИТ в ЧР) по обращению Федотовой Т.М., суд приходит к следующему. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ответчика ООО «АлКа» его правопреемником ООО «Транс плюс» Как следует из материалов дела, между Волковым В.И. и ООО «АлКа» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор по должности ДОЛЖНОСТЬ с окладом СУММА. (л.д. №-№). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ оклад ДОЛЖНОСТЬ установлен в размере СУММА. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ и с Волковым В.И. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АлКа» заключено дополнение к трудовому договору с установлением ему оклада в размере СУММА. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, №). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Волков В.И. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата сотрудников по п. № ст. № ТК РФ (л.д. №). В материалах дела имеется письменное заявление о признании иска от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «АлКа» ФИО1 (л.д. №). Однако признание иска ФИО1. не может быть принято судом по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 39 ГПК РФ. Решением единственного участника ООО «АлКа» от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ прекращены, и он отстранен от должности директора указанного общества (л.д. №). Представитель ООО «Транс плюс» - правопреемника ООО «АлКа» иск Волкова В.И. не признал. Представителем ответчика оспаривалась справка № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО1 (л.д. №), для чего представитель просил назначить по делу техническую экспертизу. Учитывая, что достоверность сведений этой справки может быть проверена на основании первичных бухгалтерских документов о выплате истцу заработной платы, судом в назначении экспертизы отказано. По тем же основаниям суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о неправомерности выдачи этой справки ввиду отсутствия ФИО1 на работе в указанный период, в связи с чем он не мог проставить в ней печать и подпись. Представитель ответчика ссылался и на то обстоятельство, что заключение трудового договора с Волковым В.И. противоречит закону, не являлось целесообразным, ФИО1 не вправе был вносить в штатное расписание должности, принимать на работу. Однако поскольку наличие фактических трудовых отношений не оспаривалось, суд полагает эти доводы несостоятельными. Представителем ответчика оспаривалось также и дополнение к трудовому договору с истцом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он просил назначить техническую экспертизу и по этому документу. Необходимости назначения экспертизы суд не усматривает, поскольку независимо от оспаривания ответчиком дополнения к трудовому договору, назначения по нему экспертизы суд исходит из фактического размера начисленной истцу заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждается заверенными представителем ООО «АлКа» расчетными ведомостями заработной платы, имеющимися в материалах проверки ГИТ в ЧР. Довод о непредставлении истцом дополнения к трудовому договору в ГИТ в ЧР не может быть признан состоятельным по тем же основаниям. Экономическая целесообразность или нецелесообразность для организации заключения трудовых договоров, в том числе с истцом, не может приниматься во внимание. В случае если руководитель на момент приема на работу, издания приказа об увеличении размера оклада, действовал неправомерно, не согласовал свои решения с учредителями, работник за такие действия нести ответственность не может. При отсутствии вины работника и счетной ошибки в силу ст. 137 ТК РФ излишне выплаченная ему заработная плата взысканию не подлежит. Кроме того, приказом учредителей ООО «АлКа» № от ДД.ММ.ГГГГ произведено уменьшение оклада истца до СУММА. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает известность учредителям сведений о приеме на работу истца и размере его оклада. Оспаривая указанные справку, дополнение к трудовому договору, представитель ответчика не оспаривал наличие между ООО «АлКа» и Волковым В.И. трудовых отношений. Как пояснил истец, задолженность по заработной плате перед ним образовалась за ГОД-ГОД., в связи с чем суд полагает возможным ограничиться проверкой начисления и выплаты истцу сумм только за указанный период до даты увольнения истца. Последующее снижение размера оклада истца приказом учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ до СУММА. с ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, поскольку сведений об ознакомлении истца с указанным приказом суду не представлено, как не представлено и сведений об извещении истца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора в части размера оклада, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее чем за два месяца в соответствии со ст. 74 ТК РФ. В материалах проверки ГИТ в ЧР имеются расчетные ведомости, согласно которым истцу в ГОД начислено: в МЕСЯЦ СУММА., в МЕСЯЦ СУММА., в МЕСЯЦ СУММА., в МЕСЯЦ СУММА., в МЕСЯЦ СУММА., в МЕСЯЦ СУММА., в МЕСЯЦ СУММА., в МЕСЯЦ СУММА., в МЕСЯЦ СУММА., в МЕСЯЦ СУММА., в МЕСЯЦ СУММА., в МЕСЯЦ СУММА., а всего начислено СУММА. За вычетом подоходного налога сумма к выплате составит СУММА. (РАСЧЕТ.). Из анализа указанных материалов суд приходит к выводу, что начисление истцу заработной платы фактически производилось ООО «АлКа» из оклада СУММА. Этот же вывод следует из анализа выписки из лицевого счета Волкова В.И. Управления Пенсионного фонда РФ в г.Чебоксары (л.д. №-№), поскольку отчисления для лиц ГОД года рождения и старше производятся только на страховую часть трудовой пенсии в размере ПРОЦЕНТЫ. Согласно платежным документам с подписями истца, имеющимся в материалах проверки ГИТ в ЧР истцу выплачены следующие суммы: по расходному кассовому ордеру (далее РКО) № от ДД.ММ.ГГГГ зарплата за ДД.ММ.ГГГГ СУММА., по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ (платежная ведомость) СУММА., по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ (платежная ведомость) СУММА., по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ (платежная ведомость) СУММА., по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ (платежная ведомость) СУММА., по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ (платежная ведомость) СУММА., по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ (платежная ведомость) СУММА., по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ (платежная ведомость) СУММА., по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ (платежная ведомость) СУММА., по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ аванс за МЕСЯЦ СУММА., по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ зарплата за ДД.ММ.ГГГГ СУММА., по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ зарплата за ДД.ММ.ГГГГ СУММА., по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ аванс за ДД.ММ.ГГГГ СУММА. Всего выплачено СУММА Таким образом, задолженность перед истцом по заработной плате за ГОД составляет СУММА. (СУММА. (начислено за вычетом подоходного налога) - СУММА. (выплачено фактически на основании платежных документов)). Согласно расчетной ведомости, имеющейся в материалах проверки ГИТ в ЧР, за ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено СУММА. Каких-либо доказательств невыполнения истцом нормы рабочего времени, предоставления ему отпусков ответчиком суду не представлено, поэтому суд полагает, что начисление заработной платы за ГОД истцу должно было производиться из оклада СУММА. Из материалов проверки ГИТ в ЧР следует, что ДД.ММ.ГГГГ Волков В.И. обратился к директору ООО «АлКа» с заявлением о сокращении рабочего дня до 4 часов с ДД.ММ.ГГГГ. Волков В.И. указанное обстоятельство и новый режим работы с ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. Таким образом, подлежало начислению в ДД.ММ.ГГГГ СУММА., за ДД.ММ.ГГГГ СУММА. (с ДД.ММ.ГГГГ: РАСЧЕТ., с ДД.ММ.ГГГГ: РАСЧЕТ.), за МЕСЯЦ СУММА., за МЕСЯЦ СУММА. (с ДД.ММ.ГГГГ: РАСЧЕТ). Всего начислено за ГОД СУММА. За вычетом подоходного налога сумма к выплате составит СУММА (РАСЧЕТ). Согласно платежным документам в материалах проверки ГИТ в ЧР истец получил по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ СУММА., что истец не оспаривал, а также не оспаривал, что получил в ГОД выплаты в размере СУММА., СУММА., СУММА., а всего СУММА. Представителем ответчика представлен также РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА. Истец пояснил, что эта сумма входит в СУММА., которые он получил в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку получал эту сумму частями. Ответчиком это обстоятельство ничем не опровергнуто, в то время как обязанность доказать фактические выплаты работнику и их размер возлагается на работодателя. Таким образом, недоплата заработной платы истцу за ГОД составляет СУММА (РАСЧЕТ.). Всего невыплаченная истцу заработная плата за ГОД-ГОД. составляет: РАСЧЕТ. Указанную сумму суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика и отказывает истцу во взыскании заработной платы в остальной части. Иных доказательств размера фактически произведенных истцу выплат по делу ответчиком не представлено. При назначении дела к рассмотрению суд предложил ответчику представить письменные доказательства получения истцом денежных средств в счет заработной платы и иных причитающихся ему платежей (л.д. №). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд обязал представителя ответчика представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ истребованные ранее заверенные копии документов, в том числе на выплату заработной платы. Однако ни в этот срок, ни в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ такие доказательства представлены не были. При этом из представленной в суд расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подлинники ранее изъятых документов получены представителем ответчика Степановой А.П. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным суд расценивает действия представителя ответчика, который представлял как ООО «АлКа», так и ООО «Транс плюс» как злоупотребление процессуальными правами и затягивание рассмотрения дела, в связи с чем счел возможными рассмотрение настоящего гражданского дела по имеющимся доказательствам. Ссылки на наличие задолженности самого истца перед работодателем, акт проверки ГИТ в ЧР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№) суд полагает не имеющими значения для разрешения настоящего спора, поскольку установленный ст.ст. 137, 248 ТК РФ порядок взыскания работодателем не был соблюден, указанные требования не подлежат зачету, акт проверки не имеет преюдициального значения при разрешении данного дела. Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период истцом отработано 11 полных месяцев, за которые должен быть предоставлен отпуск 25,63 дня (РАСЧЕТ). Каких-либо доказательств выплаты истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск не имеется. Заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет РАСЧЕТ. Среднедневная зарплата истца составляет РАСЧЕТ. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет РАСЧЕТ. Рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную им сумму компенсации за неиспользованный отпуск СУММА. В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Ответчиком выплата истцу выходного пособия платежными документами не подтверждена. Вместе с тем, истцом не представлена трудовая книжка, в связи с чем суд лишен возможности установить, имел ли истец работу после увольнения из ООО «АлКа». Истец настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, о чем им суду представлено письменное заявление, просил взыскать пособие в размере заработка за два месяца. Ввиду изложенного взысканию в пользу истца с ответчика подлежит средний месячный заработок лишь за один месяц, во взыскании среднего месячного заработка за второй месяц суд истцу отказывает. Выходное пособие составляет РАСЧЕТ, истец просил взыскать пособие всего в размере СУММА., поэтому суд производит взыскание выходного пособия в пределах заявленных требований в размере СУММА. В соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплат. В пределах заявленных требований за ДНЕЙ дней задержки проценты составляют: РАСЧЕТ общая сумма задолженности; РАСЧЕТ РАСЧЕТ., всего СУММА. Суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца, отказав во взыскании остальной части суммы денежной компенсации за задержку выплат, указанной истцом. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере СУММА На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать в пользу Волкова Владимира Ивановича с ООО «Транс Плюс» заработную плату в размере СУММА (за вычетом подоходного налога), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере СУММА (без вычета подоходного налога), пособие в размере одного среднего месячного заработка в размере СУММА. (без вычета подоходного налога), проценты за задержку выплат в размере СУММА В удовлетворении остальной части исковых требований Волкова Владимира Ивановича с ООО «Транс Плюс» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, пособия отказать. Взыскать с ООО «Транс Плюс» госпошлину в доход местного бюджета в размере СУММА. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий: судья Г.И. Хрисанова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.