Дело № 2-5201/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 декабря 2010 года г.Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Шумилова А.А. при секретаре Дергуновой Н.Н., с участием представителя истца Святочевской Е.Б., ответчика Жаркова К.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АК БАРС» Банк к Жаркову К.К. о взыскании долга и процентов, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (Открытое акционерное общество) и Открытым акционерным обществом «Волгодорстрой» заключен Договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи №, согласно которому ОАО «Волгодорстрой» был предоставлен кредит в размере 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен при условии уплаты ОАО «Волгодорстрой» процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 20 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ОАО «Волгодорстрой» по договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Жарковым Константином Кирилловичем. В соответствии с п. 1.3 указанного Договора кредит выдавался ОАО «Волгодорстрой» траншами. При этом на каждый транш кредитной линии составлялся график возврата кредита и уплаты процентов. Согласно п. 1.2 кредитного договора ОАО «Волгодорстрой» обязалось возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к Жаркову К.К. о взыскании долга. В обоснование иска Банк указал, что принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с установленным графиком ОАО «Волгодорстрой» не исполняло. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Открытого акционерного общества «Волгодорстрой» принято решение о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «Волгодорстрой» числится задолженность по кредитному договору в размере 2 639 757 (Два миллиона шестьсот тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 88 коп., из которой: 2 440 000 (Два миллиона четыреста сорок тысяч) рублей - сумма основного долга; 190 208 (Сто девяносто тысяч двести восемь) рублей 22 коп. - проценты за пользование кредитом; 9 549 (Девять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с п. 5.1 кредитного договора. Принимая во внимание вышеизложенное, банк просил: 1. Взыскать с Жаркова Константина Кирилловича задолженность в размере 2 639 757 (Два миллиона шестьсот тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 88 коп. 2. Взыскать с ответчика уплаченную Банком государственную пошлину в сумме 21 398,79 руб. В судебном заседании представитель банка Святочевская Е.Б. иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Ответчик Жарков К.К. иск не признал и пояснил, что подписал договор поручительства, будучи генеральным директором заемщика - ОАО «Волгодорстрой». Однако ДД.ММ.ГГГГ он уволился с указанного предприятия, что, по его мнению, свидетельствует о прекращении поручительства. Кроме того, ответчик в письменном отзыве отметил, что к существенным условиям договора поручительства относятся указания на обязательство, обеспечиваемое поручительством, а также личность кредитора и должника. Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Жарков К.К. обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств ОАО «Волгодорстрой» по Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи 4 000 000 руб. Однако в пункте 1.2 договора поручительства предел ответственности Жаркова К.К. иной, а именно - 5 520 000 руб. Поскольку в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не определены пределы ответственности Жаркова К.К., не согласованы обязательные условия, предусмотренные п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор поручительства считается незаключенным. Кроме того, ответчик обратил внимание суда на то, что пункт 1.2 договора поручительства устанавливает солидарную ответственность Жаркова К.К. по кредитному договору, указанному в п. 1.1 договора поручительства. Однако пункт 1.1 содержит информацию не о кредитном договоре, а о договоре на открытие кредитной линии. В связи с этим ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Третьи лица - представители ОАО «Волгодорстрой» и Жаркова Л.Н. в суд не явились, будучи надлежащим образом, под расписку, извещены о дне и месте рассмотрения дела. Их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу. Выслушав представителя банка, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В силу ст. 807-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа на условиях и в порядке, предусмотренных договором, включая уплату всех предусмотренных процентов. В случае просрочки уплаты процентов и платежей в счет погашения долга кредитор имеет право взыскания всей суммы долга с процентами досрочно. Согласно пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ к Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98г. № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленное договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» и ОАО «Волгодорстрой» заключен Договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи №, согласно которому ОАО «Волгодорстрой» был предоставлен кредит в размере 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен при условии уплаты ОАО «Волгодорстрой» процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 20 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ОАО «Волгодорстрой» по договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Жарковым Константином Кирилловичем. В соответствии с п. 1.3 указанного Договора кредит выдавался ОАО «Волгодорстрой» траншами. При этом на каждый транш кредитной линии составлялся график возврата кредита и уплаты процентов. Согласно п. 1.2 кредитного договора ОАО «Волгодорстрой» обязалось возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с установленным графиком ОАО ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Волгодорстрой» принято решение о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения. Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «Волгодорстрой» числилась задолженность по кредитному договору в размере 2 639 757 (Два миллиона шестьсот тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 88 коп., из которой: - 2 440 000 (Два миллиона четыреста сорок тысяч) рублей - сумма основного долга; - 190 208 (Сто девяносто тысяч двести восемь) рублей 22 коп. - проценты за пользование кредитом; - 9 549 (Девять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с п. 5.1 кредитного договора. Подробный расчет имеется в материалах дела (л.д. 5-8). Указанный расчет является верным. В нем учтены все поступления денежных средств от заемщика. Проценты и пени подсчитаны с учетом положений договора и очередности удовлетворения требований кредитора. В судебном заседании ответчиком расчет не оспаривался. В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно или от любого из должников в полном объеме. Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. В таких условиях иск банка является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Возражая против иска банка, ответчик ссылался на то, что подписал договор поручительства, будучи генеральным директором заемщика - ОАО «Волгодорстрой». ДД.ММ.ГГГГ он уволился с указанного предприятия, что, по его мнению, свидетельствует о прекращении поручительства. Между тем исчерпывающие основания для прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 ГК РФ. Такого основания, как прекращение трудовых отношений поручителя с заемщиком, законом не названо. Не названо таких оснований и в договоре поручительства, подписанном самим Жарковым К.К., и в договоре на открытие кредитной линии, подписанном им же, но как гендиректором ОАО «Волгодорстрой». Таким образом названные ответчиком обстоятельства не прекращают его обязательств перед банком, как поручителя. Следующее возражение ответчика основано на том, что в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не определены пределы ответственности Жаркова К.К., не согласованы обязательные условия, предусмотренные п. 1 ст. 432 ГК РФ, и потому указанный договор поручительства считается незаключенным. Действительно согласно договору на открытие кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ кредитная линия открыта на сумму 4 000 000 руб. По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Жарков К.К. обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств ОАО «Волгодорстрой» по Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи также 4 000 000 руб. Но пунктом 1.2 договора поручительства предел ответственности Жаркова К.К. установлен иной, а именно - 5 520 000 руб. Однако указанный размер ответственности складывается не только из лимита кредитной линии, но и процентов, убытков и издержек. Обязательство поручителя отвечать перед кредитором в объеме, превышающем размер кредитной линии принятое на себя поручителем в договоре, не противоречит закону. Так, в силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том е объеме, что и должник, включая не только сумму кредита, но и проценты, судебные издержки, другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Поэтому ссылки ответчика на превышение суммы ответственности поручителя над лимитом кредитной линии являются безосновательными. Тем более что требования банка о взыскании задолженности в сумме 2 639 757, 88 руб. во всяком случае не превышают размер кредитной линии. В обоснование своих возражений ответчик ссылался также на то, что пункт 1.2 договора поручительства устанавливает ответственность Жаркова К.К. по кредитному договору, указанному в п. 1.1 договора поручительства. А пункт 1.1 содержит информацию не о кредитном договоре, а о договоре на открытие кредитной линии. Вместе с тем наименование договора (договор на открытие кредитной линии или кредитный договор) не имеет по делу правового значения. Из договора поручительства с очевидностью следует, что поручительство Жаркова К.К. направлено на обеспечение обязательств по договору на открытие кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному банком с ОАО «Волгодорстрой» (п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства). Никаких неясностей договор поручительства не содержит. В таких условиях возражения ответчика не могут служить основанием к освобождению его от солидарной ответственности перед истцом за неисполнение обязательств заемщиком. Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Жаркова Константина Кирилловича в пользу ОАО «АК БАРС» Банк задолженность в размере 2 639 757 (Два миллиона шестьсот тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 88 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 21 398 руб. 79 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение 10 дней со дня вынесения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней. Федеральный судья А.А.Шумилов Мотивированное решение составлено 24.12.10 г.
«Волгодорстрой» не исполняло.