2-1430-2010 не вступило в законную силу

Дело № 2-1430/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2010 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Севастьяновой О.А.,

представителя истца Сергеевой Анны Евгеньевны Логинова Николая Ильича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>1, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года без права передоверия (л.д. 30 т.2),

представителя истца Сергеевой Анны Евгеньевны Николаева Юрия Владимировича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>1, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года без права передоверия (л.д. 30 т.2),

представителя ответчика Прохорова Юрия Михайловича Вахтеркина Сергея Леонидовича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года без права передоверия (л.д. 98 т.1),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Анны Евгеньевны к Прохорову Юрию Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сергеева А.Е. обратилась в суд с иском к Прохорову Ю.М., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водитель Прохоров Ю.М., управляя автомобилем №, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем №, под ее управлением.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля марки № Прохорова Ю.М. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Прохоров Ю.М. привлечен к административной ответственности по части четвертой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании акта о страховом случае, выплатило ей страховое возмещение в сумме 27 763 руб. 57 коп.; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании акта о страховом случае, выплатило 48 777 руб. 96 коп.; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании акта о страховом случае, выплатило 1 065 руб. 70 коп., всего 77 607 руб. 23 коп., что недостаточно для покрытия всех расходов.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № по определению стоимости затрат на восстановление транспортного средства №, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс», стоимость затрат на восстановление транспортного средства составила 196 230 рублей. Стоимость оценочных услуг составила 2 000 рублей.

В целях приведения автомобиля в пригодное для эксплуатации состояние, для восстановления его до аварийных свойств, она оплатила ремонтные работы у индивидуального предпринимателя Михайлова П.П. на сумму 60 346 руб. 50 коп. и приобрела и передала ему для установки запасные части на сумму 140 370 рублей.

Денежные средства были оплачены индивидуальному предпринимателю Михайлову П.П., как перечислением денежных средств, так и путем внесения в кассу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 716 руб., а всего 200 716 рублей.

С учетом того, что максимальная страховая сумма, подлежащая возмещению ей страховщиком за вред, причиненный имуществу, составляет 120 000 рублей, из которых ей выплачено 77 607 руб. 23 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», полагает, подлежит взысканию сумма 42 392 руб. 77 коп. (120 000 руб. - 77 607 руб. 23 коп.).

Сумма, превышающая 120 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика Прохорова Ю.М. из расчета 200 716 руб. (сумма ущерба) - 120 000 руб. = 80 716 руб.

Так как в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Прохорова Ю.М., ее автомобилю причинены такие повреждения, которые повлекли невозможность его эксплуатации, она вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ заключить договор аренды транспортного средства с Марковой Н.Н. До этого она предлагала Прохорову Ю.М. предоставить ей автомобиль на время ремонта, однако ее предложение удовлетворено не было. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства, ей Марковой Н.Н. был предоставлен в аренду автомобиль №, из расчета арендной платы в размере 15 000 рублей за календарный месяц. В тот же день, согласно акту приема-передачи, она приняла этот автомобиль и за его аренду по распискам за пользование по ДД.ММ.ГГГГ уплатила Марковой Н.Н. всего 30 000 рублей.

Кроме того, понесены расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия к месту ремонта и хранения, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 рублей, уплаченных индивидуальному предпринимателю Корнилову К.П. Считает, что расходы по аренде автомобиля в сумме 30 000 рублей и расходы по эвакуации в сумме 1 100 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия, ей причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> в связи с чем она находилась на стационарном лечении в МУЗ «ГБСМП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем, по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении. По настоящее время испытывает сильные головные боли. В связи с нахождением на больничном, она была лишена возможности заниматься как профессиональной деятельностью, так и активной общественной деятельностью, посещать спортзал и бассейн, что она обычно делала. Во время стационарного лечения была полностью лишена возможности общаться с восьмилетним сыном Романом, при амбулаторном лечении также была ограничена в возможности с ним совершать прогулки, встречать и провожать его из школы.

Считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей подлежит взысканию с ответчика Прохорова Ю.М.

Со ссылкой на статьи 15, 151, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в сумме 42 392 руб. 77 коп. (120 000 руб. - 77 607 руб. 23 коп.), расходы по аренде транспортного средства в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг за эвакуацию 1 100 рублей, взыскать с ответчика Прохорова Ю.М. в ее пользу сумму, подлежащую возмещению за вред, причиненный имуществу, в размере 80 716 руб. (200 716 руб. - 120 000 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 33 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 662 руб. просит возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований (л.д. 4-7 т.1).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Сергеевой А.Е. Логинов Н.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на шесть месяцев без права передоверия, из которой усматриваются его полномочия подписывать и подавать исковые заявления, дополнять исковые требования, изменять предмет и основание иска (л.д. 95 т.1), обратился с исковым заявлением, которым просит взыскать в пользу Сергеевой А.Е. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 12 392 руб. 77 коп., расходы по аренде транспортного средства в сумме 30 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 1 100 руб., взыскать с ответчика Прохорова Ю.М. в пользу Сергеевой А.Е. сумму, подлежащую возмещению за вред, причиненный имуществу, в размере 110 716 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 33 руб. 15 коп., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Прохорова Ю.М. в пользу Сергеевой А.Е. пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 662 руб. (л.д.168 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ определением Московского районного суда города Чебоксары исковое заявление с уточнениями принято к производству суда (л.д.170 т.1).

В последующем истец Сергеева А.Е. обратилась в суд с заявлением, которым изменила исковые требования и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 11 292 руб. 77 коп., расходы по аренде транспортного средства в сумме 30 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 1 100 руб., взыскать с ответчика Прохорова Ю.М. в ее пользу в счет ущерба, причиненного автомобилю, 111 816 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 33 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 662 руб. просит возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований (л.д.224-225 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ определением Московского районного суда города Чебоксары производство по настоящему гражданскому делу, на основании пункта 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы по материалам гражданского дела (л.д.234-236 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено экспертное заключение (отчет) №, исполненное обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» (л.д.4-22 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ определением Московского районного суда города Чебоксары производство по делу возобновлено (л.д. 23 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ определением Московского районного суда города Чебоксары производство по настоящему гражданскому делу, на основании пункта 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было приостановлено, в связи с назначением по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы по материалам гражданского дела (л.д. 38-40 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу было возобновлено, в связи с тем, что судом получено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 81 т.2).

Истец Сергеева А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без её участия (л.д. 126 т.1), право на участие в судебном заседании реализовала через представителей Логинова Н.И., Николаева Ю.В.

В судебном заседании представитель истца Сергеевой А.Е. Логинов Н.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>1, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года без права передоверия (л.д. 30 т.2), исковые требования с уточнениями поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит исковые требования Сергеевой А.Е. удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Сергеевой А.Е. Николаев Ю.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>1, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года без права передоверия (л.д. 30 т.2), исковые требования с уточнениями поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит исковые требования Сергеевой А.Е. удовлетворить.

Ответчик Прохоров Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, право на участие в судебном заседании реализовал через представителя Вахтеркина С.Л. Ранее в судебном заседании ответчик Прохоров Ю.М. суду пояснил, что исковые требования не признает, однако подтвердил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, признал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине (л.д.165 т.1).

В судебном заседании представитель ответчика Прохорова Ю.М. Вахтеркин С.Л., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года без права передоверия (л.д. 98 т.1), исковые требования Сергеевой А.Е. с уточнениями не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.89-93 т.2).

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск и дополнение к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему (л.д. 80 т.1, 186 т.1).

Суд, счел возможным, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ответчика Прохорова Ю.М.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей: Марковой Н.Н., Никитина А.А., экспертов Гаязова Р.Ф., Галкина А.П., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> водитель Прохоров Ю.М., управляя автомобилем №, пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1, совершил обгон автомобиля с выезом на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем №, под управлением Сергеевой А.Е. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д.82 т.1).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Прохорова Ю.М., который нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью четвертой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Прохоров Ю.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре месяца).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Прохорова Ю.М. не обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (л.д.54 т.2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

На основании статей 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс», именуемым в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны, и Сергеевой А.Е., именуемой в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, заключен договор об определении величины рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения автомобиля №

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №-ТУ по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения транспортного средства №, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс» по заказу Сергеевой А.Е., стоимость затрат на восстановление транспортного средства (без учета износа на заменяемые детали) составила 196 230 рублей, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба от повреждения транспортного средства (с учетом износа на заменяемые детали) легкового автомобиля № без учета скрытых дефектов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 134 692 руб. (л.д.127-151 т.1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период использования транспортного средства, указанного в страховом полисе.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании акта № о страховом случае, выплатило истцу Сергеевой А.Е. страховое возмещение в сумме 27 763 руб. 57 коп. (л.д.91 т.1), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании акта № о страховом случае, выплатило 48 777 руб. 96 коп. (л.д.92 т.1), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании акта № о страховом случае, выплатило 1 065 руб. 70 коп., всего 77 607 руб. 23 коп.(л.д.93 т.1).

Поскольку представителем ответчика Прохорова Ю.М. Вахтеркиным С.Л. оспаривался размер затрат, понесенных истцом по восстановительному ремонту автомобиля, по его ходатайству ДД.ММ.ГГГГ определением Московского районного суда города Чебоксары была назначена судебная автотехническая экспертиза по материалам гражданского дела.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: какова рыночная стоимость запасных частей, подлежащих замене на автомобиле CITROENC3, регистрационный знак А 022 HP 21 RUS, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, перечисленных в актах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86, 147 т.1), ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства (л.д.16 т.1), составленных обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс»? (л.д.234-236 т.1).

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» определено, что рыночная стоимость запасных частей, подлежащих замене на автомобиле № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, перечисленных в актах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86, 147 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства (л.д.16 т.1), составленных обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс», составляет 109 080 руб. (л.д.13 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Прохорова Ю.М. Вахтеркиным С.Л. было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость запасных частей, подлежащих замене на автомобиле №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, перечисленных в актах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86, 147 т.1), ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства (л.д.16 т.1), составленных обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс», с учетом износа? (л.д. 38-40 т.2).

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» определено, что рыночная стоимость запасных частей, подлежащих замене на автомобиле № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, перечисленных в актах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86, 147 т.1), ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства (л.д.16 т.1), составленных обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс», с учетом износа, составляет 58 357 руб. 80 коп. (л.д.63 т.2).

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта необязательно для суда и оценивается судом по правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные, в предусмотренном законом порядке, сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Оценивая заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № судебной автотехнической экспертизы, составленные обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс», по определению стоимости затрат на восстановление транспортного средства, экспертное заключение (калькуляцию) от ДД.ММ.ГГГГ № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 89 т.1), суд приходит к выводу, что объем технических повреждений автомобиля № во всех указанных заключениях, отчете, сметах, одинаковый, объемы необходимых ремонтных работ, затрат по замене деталей также одинаковые. Имеются лишь незначительные отличия по стоимости работ и деталей по отдельным позициям. Вследствие этого объем работ, проведенных индивидуальным предпринимателем Михайловым П.П., согласно договору наряда-заказа на работы от ДД.ММ.ГГГГ № по ремонту автомобиля № соответствует объему технических повреждений, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает необоснованными доводы ответчика Прохорова Ю.М., представителя ответчика Прохорова Ю.М. Вахтеркина С.Л. о завышенной стоимости ремонтных работ, произведенных индивидуальным предпринимателем Михайловым П.П.

До начала проведения ремонтных работ, общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс» ДД.ММ.ГГГГ определило рыночную стоимость права требования возмещения ущерба от повреждения транспортного средства (с учетом износа на заменяемые детали), без учета скрытых дефектов, которая составила 134 692 рубля.

При этом выводы оценщика подробно мотивированы в отчете № приведены обоснования результатов оценки транспортного средства, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (л.д.128 т.1).

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству представителя ответчика Прохорова Ю.М. Вахтеркина С.Л. в судебном заседании был допрошен в качестве эксперта Гаязов Р.Ф., директор общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс», который пояснил, что отчет был составлен на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 218-219 т.1).

Восстановительный ремонт автомобиля № обошелся истцу Сергеевой А.Е. на сумму 200 716 руб., затраты на который она понесла реально.

Так, согласно договору наряда-заказа на работы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному индивидуальным предпринимателем Михайловым П.П., подписанным истцом, стоимость ремонтных работ составляет 60 346 руб. 50 коп. (л.д.118 т.1), согласно счету-фактуре без номера от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость заменяемых запасных частей составила 140 370 руб. (л.д.117 т.1), всего на сумму 200 716 руб. 50 коп.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Сергеевой А.Е. произведен платеж индивидуальному предпринимателю Михайлову П.П. в дополнительном офисе 8613/034 Сбербанка России по договору за автозапчасти на сумму 50 000 рублей (<адрес>.1).

ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой А.Е. произведен платеж индивидуальному предпринимателю Михайлову П.П. в дополнительном офисе 8613/034 Сбербанка России по договору за ремонт автомашины на сумму 20 000 рублей (<адрес>.1).

По квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ без номера, индивидуальный предприниматель Михайлов П.П. принял от Сергеевой А.Е. за ремонт автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 130 716 рублей (л.д.116 т.1).

Истцом Сергеевой А.Е. представлены документы, подтверждающие реально понесенные ею расходы, в сумме 200 716 руб., необходимые для приведения принадлежащего ей автомобиля в пригодное для эксплуатации состояние и восстановления поврежденного имущества, с учетом модели, года выпуска, и типа, которые не были направлены на его улучшение, следовательно, они являются обоснованными.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений, что было признано ответчиком страховым случаем, истцу Сергеевой А.Е. обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 77 607 руб. 23 коп.

Таким образом, разница между реальным размером убытков, в пределах страховой выплаты, и выплаченным страховым возмещением составляет 42 392 руб. 77 коп.

Суд считает, что исковые требования Сергеевой А.Е. в части возмещения разницы между стоимостью причиненного имущественного вреда и фактически выплаченным страховым возмещением в размере 42 392 руб. 77 коп. (200 716 руб. - 120 000 руб.) подлежат удовлетворению, поскольку являются обоснованными и полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая, что ущерб, причиненный №, составил 200 716 руб.. общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» должно было выплатить истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, однако выплатило лишь 77 607 руб. 23 коп., следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» должно выплатить Сергеевой А.Е. еще 42 392 руб. 77 коп. (120 000 руб. - 77 607 руб. 23 коп.).

Суд считает обоснованными требования истца Сергеевой А.Е. о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов по аренде за автомобиль в сумме 30 000 рублей по следующим основаниям.

По мнению истца Сергеевой А.Е., представителей истца Логинова Н.И., Николаева Ю.В. эти расходы являются убытками истца, понесенными для восстановления нарушенного права пользования автомобилем, относящимися к реальному ущербу.

Так, согласно трудовому договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Победа» и Сергеевой А.Е., последняя принята на должность главного бухгалтера по совместительству, с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1. трудового договора предусмотрено использование личного транспорта в служебных целях (л.д.203-204 т.1).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Победа» за подписью директора Шмакова В.А., усматривается, что Сергеева А.Е. работала в обществе с ограниченной ответственностью «Победа» главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству, а с ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы (л.д.205 т.1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № К по обществу с ограниченной ответственностью «Победа» внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № К и установлено выплачивать главному бухгалтеру Сергеевой А.Е. компенсацию за использование личного автомобиля №, для служебных поездок, в сумме 1 200 рублей в месяц (л.д.206 т.1).

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства, заключенного между Марковой Н.Н. и Сергеевой А.Е., усматривается, что предметом договора аренды является транспортное средство № которое предоставляется в аренду сроком на три месяца во временное владение и пользование, и согласно пункту 5.1 договора, арендная плата составляет 15 000 рублей за один календарный месяц, которая вносится не позднее 15 числа, следующего за месяцем аренды с оформлением расписки. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-107 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи подтверждается факт передачи автомобиля марки №, Сергеевой А.Е. в пригодном для эксплуатации состоянии без повреждений (л.д.108 т.1).

Арендодатель Маркова Н.Н. в счет оплаты арендной платы за предоставленный автомобиль получила 30 000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.109-110 т.1).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам, в пределах страховой суммы, подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у истца убытками, а также размер убытков.

Оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ответчика Прохорова Ю.М. истцу причинены убытки на указанную сумму, и подлежащие возмещению за счет страховой компании причинителя вреда.

Также, истец Сергеева А.Е. в требованиях, поставленных перед судом, просит взыскать с ответчика Прохорова Ю.М. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 111 816 руб. (200 716 руб. - 80 716 руб. - 11 292 руб. 77 коп.).

Суд, сверив расчеты истца, не соглашается с ними и приводит свой расчет.

Так, истцом в основу расчетов положены расходы по аренде автотранспортного средства в сумме 30 000 рублей, что не может быть признано законным, поскольку в сумму 42 392 руб. 77 коп., подлежащую взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» включены расходы по аренде транспортного средства в сумме 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика Прохорова Ю.М., как виновника дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию в пользу истца Сергеевой А.Ю. разница между страховым возмещением и фактическим материальным ущербом от дорожно-транспортного происшествия в сумме 80 716 руб. (200 716 руб. - 120 000 руб.).

Вышеуказанные требования истца Сергеевой А.Е. суд находит обоснованными, так как в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 929, 930, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать восстановления нарушенного права.

Для буксировки поврежденного, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиля № для производства восстановительного ремонта, Сергеева А.Е. вынуждена была воспользоваться услугами индивидуального предпринимателя Корнилова К.П., осуществляющего перевозку грузов свыше 3,5 тонн, на основании лицензии, выданной Чувашским республиканским отделением РТИ Министерством транспорта Российской Федерации, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заказом-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перевозки индивидуальным предпринимателем Корниловым К.П. автомобиля марки №, с адреса погрузки: <адрес>, до адреса разгрузки: <адрес>, за что Сергеевой А.Е. было уплачено 1 100 рублей (л.д.113-114 т.1).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сергеевой А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 1 100 рублей, в пределах лимита страховой выплаты.

Кроме того, истцом Сергеевой А.Е. заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., связанные с повреждением здоровья.

Из материалов дела следует, что ответчик Прохоров Ю.М. события дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может, с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств, возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела доказан факт причинения вреда здоровью истца Сергеевой А.Е. по вине ответчика Прохорова Ю.М.

Так, ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес>, вынесенного инспектором старшим лейтенантом милиции Архиповым О.Г., в рамках расследования дела об административном правонарушении в отношении Прохорова Ю.М., выявлено, что в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, Сергеевой А.Е. причинены телесные повреждения с предварительным диагнозом: <данные изъяты>

Из выписки от ДД.ММ.ГГГГ из истории болезни стационарного больного Сергеевой А.Е., выданной нейрохирургическим отделением МУЗ ГБСМП, усматривается, что она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Из амбулаторной карты Сергеевой А.Е. усматривается, что она продолжала лечение у <данные изъяты> по месту жительства и находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-124 т.1).

Данное обстоятельство подтверждается листком временной нетрудоспособности серии №, из которого усматривается, что Сергеева А.Е., работающая в ООО «Победа», была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125 т.1).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных нравственных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец Сергеева А.Е. суду пояснила, что медицинское освидетельствование для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью не проходила, в связи с ее занятостью на работе.

При таких обстоятельствах, учитывая физические страдания, вызванные расстройством здоровья, болью в период нахождения на лечении, а также нравственные страдания, которые пережила истец, с учетом требований разумности и справедливости, а также материального положения ответчика Прохорова Ю.М., суд считает, что в пользу Сергеевой А.Е. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, истец Сергеева А.Е. просит взыскать с ответчика Прохорова Ю.М. почтовые расходы, связанные с отправкой заказного письма ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются понесенные истцом Сергеевой А.Е. расходы в сумме 33 руб. 15 коп., связанные с отправкой письма ответчику Прохорову Ю.М. о предоставлении автомобиля в ее распоряжение, в связи с разъездным характером работы (л.д.111 т.1).

Вышеуказанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче искового заявления Сергеевой А.Е. оплачена государственная пошлина в сумме 3 662 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и 823 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 4 485 рублей.

Истец Сергеева А.Е. просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 662 руб.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований. Оснований выхода за пределы исковых требований суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию в пользу Сергеевой А.Е. государственная пошлина в сумме 1 471 руб. 78 коп., а сответчика Прохорова Ю.М. в пользу Сергеевой А.Е. -государственная пошлина в сумме 2 190 руб. 24 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой Анны Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сергеевой Анны Евгеньевны страховое возмещение в сумме 11 292руб. 77 коп., расходы по аренде автомобиля в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 1 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 471 руб. 78 коп.

Взыскать с Прохорова Юрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. Старое <адрес>, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в пользу Сергеевой Анны Евгеньевны 80 716 рублей - разницу между стоимостью фактически причиненного имущественного вреда и фактически выплаченным страховым возмещением, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 33 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 190 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ