Дело № 2-26/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                         г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Елимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семеновой Екатерины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Ильину Николаю Вениаминовичу о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг по отделке квартиры,

у с т а н о в и л:

Семенова Е.Н. обратилась в суд с иском к ИП Ильину Н.В. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг по отделке квартиры в размере 149 887 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., 400 руб. за оформление доверенности и госпошлины в размере 3 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ней и ИП Ильиным Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда по ремонту и отделки квартиры расположенной по <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за работу согласно п. 2.1 договора составила 100 000 руб. С существенными нарушениями сроков, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик закончил выполнение работ по ремонту и отделке квартиры, что подтверждается собственноручно выполненной записью ответчика в договоре. Однако ДД.ММ.ГГГГ из-за некачественно выполненного монтажа системы горячего водоснабжения в ванной комнате ответчиком Ильиным Н.В., произошла авария, а именно разрыв трубы горячей воды и затопило данную квартиру и нижерасположенные квартиры, что подтверждается актом комиссии ТСЖ «Юность» от ДД.ММ.ГГГГ. Данными некачественными работами по ремонту и отделке ее квартиры был причинен имущественный ущерб на общую сумму 115 000 руб. Кроме того, также был причинен ущерб квартире <адрес>, что подтверждается отчетом № об оценке ущерба недвижимого имущества. Данную сумму она выплатила Николаевой Е.Н., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, имущественный ущерб был причинен квартире № данного дома, принадлежащей Мясниковой Р.И. на сумму 16 500 руб., что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, где перечислены повреждении имущества. Данную сумму она выплатила Мясниковой Р.И., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ненадлежащим оказанием услуг по отделке квартиры ей ответчиком причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Из-за некачественных услуг ответчика произошло затопление ее квартиры и других квартир с собственниками, которых ей пришлось улаживать конфликты, извиняться, что сказалось на нервах. Моральный вред ею оценивается в 100 000 руб. В связи с рассмотрением в суде данного дела, ею понесены затраты, а именно: расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и участия представителя в суде в размере 15000 руб., за оформление доверенности 400 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3200 руб.

В последующем истица Семенова Е.Н. уточняла свои исковые требования и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика 230 976 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., 400 руб. за оформление доверенности и госпошлины в размере 3 200 руб., указав, что в связи разрывом трубы горячей воды затопило также квартиру ФИО Решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ФИО взыскано в счет возмещения ущерба всего 81 089 руб. 84 коп. Указанную задолженность она полностью погасила.

В судебное заседание Семенова Е.Н. не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истицы Семеновой Е.Н. - Краснов О.Б. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Ильин Н.В. исковые требования не признал, пояснив суду, что в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ в перечне оказываемых услуг по отделке и выполнении сантехнических работ в квартире истицы, в том числе монтажу и установке полотенцесушителя, были не предусмотрены. Им лично, как предпринимателем, эти работы не выполнялись и оплату за них он не получал, монтаж осуществлялся Ефимовым С.П. Семенова Е.Н. при первоначальном монтаже полотенцесушителя представителем ТСЖ «Юность» и им была предупреждена о недопущении отступления от проекта, то есть изменения место расположения полотенцесушителя. Однако истица все же требовала произвести монтаж и установку полотенцесушителя в нарушении этих указаний, по ее желанию и с отступлением от места размещения полотенцесушителя по проекту. Считает, что в действиях Семеновой Е.Н. имеется ее непосредственная и прямая вина. При монтаже полотенцесушителя каких-либо разрешений по изменению установленной проектом системы отопления истица не оформляла и им не показывала. Она им говорила, что этот вопрос решит сама. Разрыв трубы горячей воды произошло не из-за качества монтажа, а из-за самовольной перепланировки.

Третьи лица Николаева Е.Н., Мясникова Р.И., Ефимов С.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ТСЖ «Юность» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 702 ГК РФ подрядчик обязан выполнить для заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять работу и оплатить ее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой Е.Н. и ИП Ильиным Н.В. заключен договор подряда о проведении работ согласно сметы по выполнению ремонта и отделки квартиры Семеновой Е.Н. по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 т.1).

В соответствии с п. 2.1 договора Семенова Е.Н. обязалась выплатить стоимость всех работ по договору в пределах суммы и акту выполненных работ в размере 100 000 руб.

Согласно расписке Ильина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору подряда Семеновой Е.Н. полностью произведена (л.д. 36 т.1).

В соответствии со 721 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир №№ №, №,№ № <адрес>, собственниками которых являются Семенова Е.Н., ФИО, Мясникова Р.И. и Николаева Е.Н. В результате затопления Семеновой Е.П., ФИО, Мясниковой Р.И. и Николаевой Е.Н. причинен материальный ущерб.

Из акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленной комиссией с участием представителей ТСЖ «Юность» и представителя Семеновой Е.Н. видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир №№ № из квартиры №. Причиной аварии является самовольная перепланировка переоборудование и некачественный монтаж системы горячего водоснабжения собственником квартиры (л.д. 44 т.1).

Истицей Семеновой Е.Н. предъявлено требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг по отделке квартиры, принадлежащей квартиры ИП Ильиным Н.В.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ОБЩЕСТВО

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ОБЩЕСТВО следует, что затопление квартир произошло от разрыва фитингового соединения полотенцесушителя с металлопластиковой подводкой от стояка горячей воды. Разрыв фитингового соединения произошел от некачественного соединения подводки металлопластиковой трубы с полотенцесушителем. На месте соединения имеется подгиб металлопластиковой трубы, то есть соединение с полотенцесушителем производилось не прямым, а косым соединением, с косым натяжением, что не допускается. Вследствие этого давление воды на соединении трубы распределяется неравномерно, что привело к разрыву соединения.

Согласно выводам эксперта произведенные изменения в системе горячего водоснабжения с переустановкой полотенцесушителя в квартире № жилого дома <адрес> не является причиной затопления квартиры, так как они не влияют и не изменяют расчетные параметры в системе, влияющие на прочностные характеристики применяемых материалов и узлов. Данная система подключения полотенцесушителя позволяет исключить из системы полотенцесушитель вследствие образования воздушной пробки в полотенцесушителе (в данном случае необходимо было предусмотреть пропуск воздуха от создания воздушной пробки в полотенцесушителе), но это не могло явиться причиной разрыва фитингового соединения. Фитинговое соединение трубы с полотенцесушителем выполнено некачественно, с нарушением технологического регламента, что является причиной разрыва фитингового соединения и затопления квартир, несанкционированный перенос полотенцесушителя при данной схеме исполнения не мог явиться причиной разрыва фитингового соединения, если бы оно было выполнено надлежащим образом с соблюдением регламента (л.д. 25-30 т.2).

У суда, оснований не доверять заключению эксперта ОБЩЕСТВО не имеется. Заключение дано специалистом, незаинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу, имеющим стаж работы в строительстве 40 лет.

Также следует отметить, что строительно-техническая экспертиза назначена по определению суда, вынесенному в судебном заседании с участием сторон, и каждая сторона имела возможность ставить вопросы перед экспертом, ровно, как заявлять им отводы. В распоряжение эксперта были предоставлены все материалы по гражданскому делу, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств о разрыве фитингового соединения полотенцесушителя в результате его несанкционированный переноса, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, по смыслу ФЗ «О защите прав потребителей», на подрядчика возлагается обязанность по доказыванию качества выполненных работ.

Таким образом, судом установлено, что затопление квартир №№ № дома <адрес> произошло из-за разрыва фитиногового соединения трубы с полотенцесушителем из-за некачественного соединения подводки металлопластиковой трубы с полотенцесушителем. В результате затопления собственникам квартир №№ № дома <адрес> причинен материальный ущерб.

С учетом изложенного, ответственность по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг по отделке квартиры истицы, должна быть возложена подрядчика ИП Ильина Н.В.

Как видно из материалов дела, в результате затопления собственнику квартиры <адрес> Семеновой Е.Н., согласно отчету об оценке ущерба, проведенному ФИО1 причинен ущерб в размере 115 000 руб.; собственнику квартиры <адрес> Николаевой Е.Н., согласно отчету об оценке ущерба, проведенному ФИО1., причинен ущерб в размере 18 387 руб.; собственнику квартиры <адрес> Мясниковой Р.И. в размере 16 500 руб., собственнику квартиры № ФИО в размере 81 089 руб. 84 коп., указанная сумма взыскана решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с Семеновой Е.Н. в пользу ФИО

Из материалов дела усматривается, что истица Семенова Е.Н. полностью возместила ущерб, причиненный собственникам квартир №№ № дома <адрес> Николаевой Е.Н., Мясниковой Р.И., ФИО (л.д. 40, 46, 47,85 т.1).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что расходы по возмещению ущерба должны быть возложены на Ефимова С.П., поскольку им выполнялись работы по переносу полотенцесушителя и его подключению, договор подряда по устному соглашению с истицей был расторгнут, ремонтные работы доделывала другая бригада, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Установлено, что договор подряда по выполнению ремонта и отделки квартиры № <адрес> заключен с ИП Ильиным Н.В.

Каких-либо доказательств ответчиком о расторжении договора подряда по соглашению сторон и выполнении работ по установке и подключении полотенцесушителя иными лицами, суду не представлено. Факт расторжения договора подряда по соглашению сторон представитель истицы не подтвердил, пояснив суду, что работы в квартире истицы проводились бригадой ответчика, иными лицами истица договор не заключала.

ДД.ММ.ГГГГ истицей Семеновой Е.Н. в адрес ИП Ильина Н.В. направлена претензия о нарушении срока выполнения работ и выполнении работ согласно договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанной претензии указано, что в перечень работ входит установка и подключение всей сантехники (в т.ч. ванной, унитаза, раковины и т.д.).

С претензией Ильин Н.В. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ и согласился с ним (л.д. 38 т.1).

Кроме того, из пояснений ответчика Ильина Н.В. следует, что он своего знакомого Ефимова С.П. попросил выполнить работы по установке и подключению сантехники в ванной комнате и туалете квартиры истицы, в том числе и полотенцесушителя в ванной комнате.

Судом установлено, что Ефимов С.П. и Семенова Е.Н. в договорных отношениях не состояли.

При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг по отделке квартиры в размере 230 976 руб. 84 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя в связи ненадлежащим оказанием услуг по договору подряда.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истицы о взыскании морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, запрашиваемый размер компенсации морального вреда в 100 000 руб., суд считает необоснованно завышенным.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Также Семеновой Е.Н. заявлены требования о взыскании с Ильина Н.В., расходов на проведение оценки в размере 4 000 руб., представительских расходов в размере 15 000 руб., расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя 400 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Семенова Е.Н. в кассу ФИО1 за проведение оценки ущерба 4 000 руб. (л.д. 42 т.1).

За оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя уплатила 400 руб.

Учитывая, что истица была вынуждена понести расходы по оплате услуг специалистов в связи с нарушением ее прав, понесены они реально, продиктованы необходимостью и связаны с обоснованием размера ущерба, и подачи иска в суд то в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме в сумме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату помощи представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах.

Истица Семенова Е.Н. внесла в кассу КА НАИМЕНОВАНИЕ за составление искового заявления и участия в процессе 15 000 руб. (л.д. 41 т.1).

С учетом объема защищаемого права, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы Семеновой Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанного, с Ильина Н.В. в пользу Семеновой Е.Н. подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать индивидуального предпринимателя Ильина Николая Вениаминовича в пользу Семеновой Екатерины Николаевны убытки, причиненные ненадлежащим оказанием услуг по отделке квартиры в размере 230 976 (двести тридцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 84 коп., расходы на проведение оценки в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., в счет возмещения морального вреда 3 000 (три тысячи) руб., расходы на услуги представителя 6 000 (шесть тысяч) руб., расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя 400 руб. и судебные расходы в виде госпошлины в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий                                                                          З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.