Дело № 2-5753/2010 РЕШЕНИЕ ДАТА г.Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Калашниковой М.В., с участием: истца Спиридонова Андрея Вячеславовича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Андрея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Чувашской Республике-Чувашии) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Спиридонов Андрей Вячеславович обратился в Московский районный суд города Чебоксары с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в сумме 60923 рубля 29 копеек, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА возле жилого АДРЕС АДРЕС произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля МАРКА под управлением Савиной Инны Юрьевны и автомобиля МАРКА, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате наезда автомобиля ответчика на автомобиль истца, транспортное средство последнего получило внешние повреждения. Виновным в совершении ДТП стал водитель МАРКА Савина И.Ю., которая в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения во время управления автомашиной не учла видимость и направление движения, в результате чего совершила наезд на стоявший автомобиль МАРКА. В результате данного происшествия транспортное средство истца получило внешние повреждения. Гражданская ответственность водителя Савиной И.Ю. на день данного ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК». На основании ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - ООО «Росгосстрах». По результатам рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения ответчик выплатил истцу 59076 рублей 71 копейку. Однако данная сумма является по мнению истца заниженной и не способной компенсировать причиненный его автомобилю ущерб. В связи с этим, с целью получить страховую выплату в размере установленном независимым оценщиком в отчете № от ДАТА истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 60923 рубля 29 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2087 рублей 70 копеек. Изначально по данному иску судом ДАТА было вынесено заочное решение; в последующем ДАТА по заявлению ответчика заочное решение было отменено и возобновлено производство по делу. В судебном заседании истец Спиридонов А.В. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика Трифонова Л.Р., действующая на основании доверенности, выданной 22 апреля 2010 года, ходатайством от 23 ноября 2010 года просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что надлежащим ответчиком по данному делу должно быть ОАО «СГ «МСК». Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Семенов В.Ю. и ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания», извещенные надлежащие образом, на судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Савина И.Ю., письменным заявлением просила рассмотреть данное дело без ее участия. Суд, выслушав истца, рассмотрев представленные документы, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему. Спиридонов Андрей Вячеславович обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в сумме 60923 рубля 29 копеек, причиненного ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА возле жилого АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля МАРКА, под управлением Савиной Инны Юрьевны. В результате нарушения ПДД Савиной И.Ю. транспортному средству Спиридонова А.В. был причинен вред в виде механических повреждений. Согласно дела об административном правонарушении № по факту ДТП от ДАТА виновным в совершении указанного ДТП стал водитель МАРКА Савина И.Ю., которая в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения во время управления автомашиной при совершении поворота не справилась с управлением, не успела затормозить и въехала в задний бампер впереди стоящей автомашины МАРКА. В результате данного происшествия оба транспортных средства, в том числе автомобиль истца получили внешние механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Савиной И.Ю. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Страховая группа МСК», а гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность - ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему соответствующие документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263. По результатам рассмотрения его заявления ответчик выплатил Спиридонову А.В. 59076 рублей 71 копейку. Данную сумму истец посчитал заниженной и обратился к оценщику индивидуальному предпринимателю Маслову А.В. с целью установить стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП его транспортного средства и оплатил эксперту 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДАТА и кассовым чеком от ДАТА № на сумму 2000 рублей (л.д.12). Согласно отчету № о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля МАРКА стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 137903 рубля 00 копеек. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика. На основании п.2.1 п.п. «б» ст.12 указанного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно указанному Закону страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей, в том числе не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Сумма убытков в результате ДТП согласно отчету оценщика составила 137903 рубля 00 копеек. Материалами и документами, собранными ГИБДД МВД по ЧР, в отношении Савиной И.Ю. были установлены указанные выше обстоятельства ДТП и зафиксированы механические повреждения обоих автомобилей. Соответственно доказательства по наступлению страхового случая находят свое отражение в указанных документах, составленных сотрудниками ГИБДД МВД по ЧР. Оснований не доверять и ставить под сомнение действия, правильность и достоверность составленных сотрудниками документов ДАТА по данному факту у суда не имеется. Факт совершения ДТП по вине водителя Савиной И.Ю. подтверждается ее объяснением, данным сразу после ДТП. Кроме того, представитель ответчика в нарушение ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о совершении Спиридоновым А.В. умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных законом и влекущих отказ в выплате страховой выплаты при наступлении страхового случая, когда в соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности равноправия сторон. Статьёй 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При изложенных обстоятельствах исковые требования Спиридонова А.В. о взыскании с ответчика 60923 рубля 29 копеек суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку заявлены в пределах размера страховой выплаты в размере 120 000 рублей. Оснований не доверять отчету № от ДАТА и ставить под сомнение выводы, изложенные в нем, у суда не имеется. Однако суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о возмещении расходов по оценке ущерба транспортному средству на сумму 2000 рублей по следующим основаниям. Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой выплаты подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, услуги по оценке и так далее. За оценку истец оплатил эксперту 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДАТА и кассовым чеком от ДАТА № на сумму 2000 рублей. При этом судом удовлетворены требования о взыскании 60923 рублей 29 копеек и, учитывая ранее произведенную ответчиком страховую выплату по данному делу в размере 59076 рублей 71 копейки, что составляет 120 000 рублей, правовых оснований для выхода за пределы страховой суммы в размере 120 000 рублей у суда не имеется. В данном случае позиция ответчика о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, не основаны на законе по следующим основаниям. Согласно ст. 41 ГПК РФ если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Истец в ходе судебного заседания не согласился на замену ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» (филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Чувашской Республике-Чувашии) на ответчика ОАО «СГ «МСК». Из материалов дела следует, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Чувашской Республике-Чувашии) по полису серия №, гражданская ответственность причинителя вреда Савиной И.Ю. застрахована в ОАО «СГ «МСК». Указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, что не оспаривается сторонами. На основании ст.ст. 1064, 1079ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Согласно статье 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности по возмещению ущерба на страховщика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», поскольку на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статьи 1, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01 февраля 2010 года), пункт 2 части второй статьи 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Необоснован и довод представителя ответчика о том, что обязательство возмещения указанного ущерба должно возлагаться на страхователя ОАО «СГ «МСК» и ссылки на Соглашение о прямом возмещении убытков, заключенное между страховыми компаниями. Право истца на возмещение убытков страховой компанией потерпевшего предусмотрено статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его право на возмещение не должно ущемляться Соглашениями, регулирующими правила профессиональной деятельности между страховыми организациями, на которые ссылается представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». Каких-либо иных доказательств со стороны ответчика суду представлено не было. Следовательно, сумма в размере 60923,29 рублей подлежит взысканию с ответчика, а требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба транспортному средству на сумму 2000 рублей являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 2027,70 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Спиридонова Андрея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Чувашской Республике-Чувашии) удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Чувашской Республике-Чувашии) в пользу Спиридонова Андрея Вячеславовича сумму причиненного ущерба в размере 60923 (шестьдесят тысяч девятьсот двадцать три) рубля 29 (двадцать девять) копеек, государственную пошлину в размере 2027 (две тысячи двадцать семь) рублей 70 (семьдесят) копеек. В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Чувашской Республике-Чувашии) в пользу Спиридонова Андрея Вячеславовича расходов по оценке ущерба транспортного средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики. Судья И.В.Филимонова Мотивированное решение составлено ДАТА.