Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Малюткиной-Алексеевой И.А., при секретаре судебного заседания Латухиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой Людмилы Александровны к кредитному потребительскому кооперативу «Содружество», Павловой Ирине Варсанофьевне о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности, при участии истца Игнатьевой Л.А., его представителя по устному ходатайству Григорьева А. Ю., представителя ответчика кредитного потребительского кооператива «Содружество» Маркизова С. В., действующего на основании доверенности № 07 от 03.06.2010 года, установил: 11.03.2010 года между Потребительским кооперативом финансовой взаимопомощи «Посадская казна» и пайщиком Павловой Ириной Варсонофьевной был заключен договор займа № 21/10, согласно которому кооператив предоставляет Павловой И. В. заем из фонда финансовой взаимопомощи кооператива в сумме 300 000 руб. на один год, т.е. до 11.03.2011 года на потребительские цели. Заемщик Павлова И.В. обязуется в срок до 11.03.2011 года возвратить заем, уплатить паевые компенсационные взносы в размере и сроки, определенные договором. В обеспечение исполнения обязательства был заключен, в том числе договор поручительства с Игнатьевой Л.А., договор залога. 11 марта 2010 года между Потребительским кооперативом финансовой взаимопомощи «Посадская казна» ( займодавец), пайщиком Павловой Ириной Варсонофьевной (заемщиком ), Игнатьевой Людмилой Александровной ( поручителем ) был заключен договор поручительства № 22/10, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком Павловой И. В. всех ее обязательств по договору займа № 21/10, заключенному между займодавцем и заемщиком 11.03.2010 года. Потребительский кооператив финансовой взаимопомощи «Посадская казна» (правопреемник кредитный потребительский кооператив «Содружество») обратился в суд с иском к Павловой И.В., Игнатьевой Л.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 11.03.2010 года, мотивируя ненадлежащим исполнением договора займа. 11.10.2010 года Игнатьева Л.А. обратилась в суд с иском к потребительскому кооперативу финансовой взаимопомощи «Посадская казна», Павловой Ирине Варсанофьевне о признании договора поручительства от 11.03.2010 года к договору займа от 11. 03.2010 года недействительным и применении последствий его недействительности, мотивируя тем, что она с ноября 2005 года работает в коммерческих организациях на должности начальника планового - технического отдела, в подчинении заемщика Павловой И. В. С начала 2010 года ответчик Павлова И. В. в связи с финансовыми трудностями в ООО «Парк-1» предлагала ей стать учредителем этой организации. 11.03.2010 года заемщик Павлова И. В. умышленно ввела ее в заблуждение, представив в обеспечение восемь единиц техники, полагает, что заемщик прибегла к обману, выраженному в искажении информации относительно существенных условий договора поручительства. Со ссылкой на ст. 179 ГК РФ просит иск удовлетворить. Протокольным определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена процессуальная замена, ответчик потребительский кооператив финансовой взаимопомощи «Посадская казна» заменен на его правопреемника кредитный потребительский кооператив «Содружество». В судебном заседании истец Игнатьева Л.А., ее представитель Григорьев А.Ю. исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Игнатьева Л.А. суду пояснила, что между ею, заемщиком и кооперативом не согласована ответственность, ей было разъяснено, что основным способом обеспечения является договор залога, ей было известно, что по ПТС техника принадлежит Павловой И.В. и она эксплуатируется ООО УК « Чистый дом». Она (истец Игнатьева Л.А.) работает в ООО УК « Чистый дом» с 01.04.2010 года. Полагает, что обман выражается в отсутствии оценки техники на момент подписания договора. Представитель истца Григорьев А.Ю. суду пояснил, что Павлова И.В. ввела в заблуждение кооператив, умолчав, что техника находится в разобранном состоянии, не наступил срок исполнения по договору поручительства, не согласован предмет договора поручительства, порядок расторжения договора. Представитель ответчика кредитный потребительский кооператив «Содружество» Маркизов С. В., исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать Суду пояснил, что существенные условия договора поручительства сторонами согласованы: сумма договора, срок, порядок внесения денег в погашение займа, проценты, ответственность сторон. Истец Игнатьева Л.А. договор читала, с 2005 года работает в производственно - техническом отделе, следовательно, осведомлена о техническом состоянии заложенного имущества, договор истцом был подписан добровольно, при этом по делу о взыскании задолженности в первом судебном заседании Игнатьева Л.А. исковые требования признала. Ответчик Павлова И.В. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка, о причине неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Одним из основных способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий основного договора между кредитором и должником к исполнению обязательства привлекаются наряду с должником третьи лица. Договор поручительства является консенсуальным и односторонним: обязательство возникает с момента его заключения и только у поручителя. Основным назначением договора поручительства является возмещение убытков кредитора вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником с целью максимально снизить убытки и потери кредитора. 11.03.2010 года между потребительским кооперативом финансовой взаимопомощи « Посадская казна» (заимодавец) и Павловой И.В. (заемщик) заключен договор займа N 21/10, согласно которому заимодавец обязался предоставить, а заемщик принять заем в размере 300 000 рублей на срок один год, т.е. до 11 марта 2011 года. Согласно п. 2.3 названного договора сумма займа передается заемщику на условии предоставления заимодавцу обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему договору в виде поручительства ( п. 2.3.2 договора ), и в виде залога имущества заемщика или третьего лица ( п. 2.3.1 договора ). 11.03.2010 года между потребительским кооперативом финансовой взаимопомощи «Посадская казна» (заимодавец), Павловой И. В. (заемщик), Игнатьевой Л.А. ( поручитель ) заключен договор поручительства № 22/10, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение Павловой И. В. всех ее обязательств по договору займа № 21/10, заключенному между займодавцем и заемщиком 11 марта 2010 года Истец считает, что названный договор поручительства является недействительным, поскольку ее ввели в заблуждение, прибегли к обману, исказив информацию о существенных условиях договора поручительства, заемщик Павлова И. В. является ее руководителем. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются: условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В отношении договора поручительства существенными условиями, без которых он считается незаключенным, будут являться: четкое указание о поручителе; четкое указание о должнике, за кого было выдано поручительство; четкое указание о кредиторе; данные, позволяющие идентифицировать основное обязательство между должником и кредитором (суть обязательства, в обеспечение которого выдано поручительство); все те условия, относительно которых по заключению (мнению) любой из сторон должно быть достигнуто соглашение, в данном случае сумма кредита, срок выплаты, график погашения, проценты за пользование кредитом, ответственность сторон в случае ненадлежащего исполнения. Указанные условия в договоре поручительства № 22/10 от 11.03.2010 года к договору займа № 21/10 от 11.03.2010 года соблюдены. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно положениям ГК РФ оспоримыми сделками являются сделки, совершенные под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. ст. 178, 179 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Из материалов дела усматривается, что истец Игнатьева Л.А. с 26.05.1999 года работает в системе жилищно-коммунального хозяйства, инженером производственно-технического отдела, ведущим инженером, начальником производственного отдела по реконструкции жилищного фонда, с 2005 года она работает с ответчиком Павловой И.В. Таким образом, ей известно финансовое положение организации, в которой она работает, техническое оснащение обслуживающей и эксплуатируемой техники, которой пользуется организация ( ООО «Парк-1», ООО « Парк», ООО УК « Чистый дом»). Из материалов дела не усматривается, что у поручителя имелись заблуждения относительно природы оспариваемого договора поручительства и его предмета. Стороны осознавали, что заключают договор поручительства в обеспечение исполнения договора займа № 09/10 от 11.03.2010 года, и в силу статьи 363 ГК РФ и условий договора поручительства при неисполнении данного обязательства должником поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Таким образом, поручителем не было представлено доказательств наличия в действиях кредитора, Павловой И.В. умысла на введение ее в заблуждение относительно природы сделки и ее предмета, а также не было представлено доказательств того, что кредитор, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск такой деятельности и имеет возможность самостоятельно проверить всю предоставленную ему информацию об имущественном положении заемщика. Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб. Пунктом 1 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка может быть признана недействительной по иску потерпевшего. В пункте 2 статьи 179 ГК РФ указано, что потерпевшим является лицо, фактически исполнившее обязательство и понесшее вследствие этого реальный ущерб. Игнатьева Л.А., оспаривающая договор поручительства, фактического исполнения перед кредитором не произвела. Юридический состав кабальной сделки включает в себя следующие факты: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего и явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинную связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Материальное положение поручителя, не позволяющее ему погасить задолженность за заемщика в полном объеме, не может свидетельствовать о кабальности такой сделки для него. Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Доводы истца, что в случае отказа от подписания оспариваемого договора поручительства это повлияло бы на ее трудовые отношения, заслуживают внимания. Но материалами дела они не подтверждаются, трудовое законодательство содержит правовые гарантии работника от необоснованного увольнения, лишения премии. Среди оснований, предусмотренных статьями 77 и 192 ТК РФ, отсутствуют указания на возможность увольнения работника, лишения его премии вследствие незаключения сделок гражданско-правового характера. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между фактом заключения (незаключения) договоров поручительств и их материальной, служебной зависимостью от заемщика. Оспариваемый договор поручительства не содержит каких-либо указаний на то, что они заключены в связи со служебными, трудовыми отношениями между поручителем и заемщиком, поэтому характер отношений между поручителями и заемщиком не влияет на характер отношений между поручителем и кредитором. Служебная (трудовая) зависимость не имеет юридического значения при заключении сделок гражданско-правового характера, в том числе договоров поручительства, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к отношениям, основанным на подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. В соответствии со статьей 5 ТК РФ трудовые отношения не подпадают под регулирование ГК РФ. При заключении оспариваемого договора поручитель Игнатьева Л.А. действовала не как субъект трудовых отношений, а как субъект гражданского права, обладающие свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров, по распоряжению собственным имуществом. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания договора поручительства недействительным и применения последствий недействительности сделки. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Игнатьевой Людмиле Александровне в удовлетворении исковых требований к Кредитному потребительскому кооперативу «Содружество», Павловой Ирине Варсанофьевне о признании договора поручительства от 11 марта 2010 года № 21/10, заключенного между Потребительским кооперативом финансовой взаимопомощи «Посадская казна», Павловой Ириной Варсонофьевной, Игнатьевой Людмилой Александровной недействительным и применить последствия недействительности сделки отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики Мотивированное решение составляется в течение 5 дней. Председательствующий: судья И.А. Малюткина-Алексеева Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.