Дело № 2-4868/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 декабря 2010 года город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В., с участием старшего помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Торсуновой А.И., при секретаре судебного заседания Наумовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой Надежды Павловны к индивидуальному предпринимателю Сергееву Алексею Ивановичу о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Дорофеева Н.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сергееву А.И. о компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ она ехала из <адрес> на автобусе, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Попутчик». Около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ею получены телесные повреждения. Согласно заключению № судебно-медицинского эксперта ГУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗСР ЧР, составленному ДД.ММ.ГГГГ, она получила <данные изъяты> которые по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью. По поводу полученных повреждений, она прошла курс стационарного лечения в нейрохирургическом отделении МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем наблюдалась врачом-неврологом и врачом-травматологом. Лечение продолжается по настоящее время. Последствия дорожно-транспортного происшествия сказываются до сих пор. Просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Попутчик» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 400 000 (Четыреста тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Попутчик» на надлежащего индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Ивановича, проживающего по адресу: <адрес> (л.д.22-23). Истец Дорофеева Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 65), причина неявки суду неизвестна. Ответчик индивидуальный предприниматель Сергеев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна. Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Сергеева А.И. Долгов В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9, выданной сроком на три года с правом передоверия (л.д. 52), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 65), причина неявки суду неизвестна. Дело было назначено к рассмотрению повторно на ДД.ММ.ГГГГ на 13 часов. Истец Дорофеева Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 69), причина неявки суду неизвестна. Ответчик индивидуальный предприниматель Сергеев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна. Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Сергеева А.И. Долгов В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9, выданной сроком на три года с правом передоверия (л.д. 52), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 69), причина неявки суду неизвестна. Суд не располагает сведениями об уважительности причины неявки истца. В судебном заседании старший помощник прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Торсунова А.И. полагает возможным оставить заявление без рассмотрения. Суд не считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам. В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неявка истца Дорофеевой Н.П., о времени и месте рассмотрения дела, извещенной в установленном порядке, является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Имеются основания для оставления заявления без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь абзацем восьмым статьи 222, статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Исковое заявлениеДорофеевой Надежды Павловны к индивидуальному предпринимателю Сергееву Алексею Ивановичу о компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения. В соответствии с частью третьей статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Председательствующий судья Л.В.Гаман