Дело 2-4821/2010 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 10 декабря 2010 года г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Фоминой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Светланы Георгиевны к Арсентьеву Виктору Григорьевичу, Чернявской Анне Филипповне о признании договора переуступки права требования недействительным, с участием представителя истца Кириллова Е.А., представителей третьего лица Державина Д.С., заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, у с т а н о в и л : Московский районный суд г. Чебоксары решением от 17 августа 2007 г. взыскал с Арсентьева В.Г. в пользу Павловой С.Г. сумму долга 1950000,00 руб., судебные издержки 7300,00 руб. 15 апреля 2009 года на основании договора переуступки права требования (цессии), заключенного между Арсентьевым В.Г. и Чернявской А.Ф., Арсентьев В.Г. передал Чернявской А.Ф. право требования денежной суммы в размере 1475374,00 рублей с ООО «Предприятие «Гранит» ветеранов Афганистана», возникшее у него на основании решения Московского районного суда г. Чебоксары от 13 февраля 2009 года. Павлова С.Г. обратилась в суд с иском к Арсентьеву В.Г. и Чернявской А.Ф. о признании недействительным договора переуступки от 15 апреля 2009 г., заключенного между Арсентьевым В.Г. и Чернявской А.Ф. Иск мотивирован тем, что он заключен с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, т.к. Арсентьев В.Г., заведомо зная о взыскании с него в пользу истца долга 1950000,00 руб., судебных издержек 7300,00 руб., вопреки требованиям закона немедленно исполнить обязательства, возложенные на него судом, проигнорировал требование закона и передал своё право требования 1475374 руб. с третьего лица Чернявской А.Ф. Нарушение Арсентьевым В.Г. основ правопорядка и нравственности, по мнению истца, подтверждается возбуждением в отношении Арсентьева В.Г. уголовного дела по ст.177 УК РФ за злостное уклонение от исполнения решения от 17 августа 2007 г. о взыскании денежной суммы. На основании изложенного, ст. 169 ГК РФ, и по мотивам несоответствия сделки требованиям гражданского законодательства, просила признать недействительным договор переуступки права требования. В судебном заседании представитель истицы Кириллов Е.А. иск поддержал, просил признать сделку недействительной по условиям, изложенным в исковом заявлении. Третье лицо, ООО «Предприятие «Гранит» ветеранов Афганистана» в лице представителя Державина Д.С. просил удовлетворить требования Павловой С.Г. по основаниям, изложенным в иске. Ответчики Арсентьев В.Г. (уведомлен через администрацию ФБУ ИЗ-2/1 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии 07 декабря 2010 г.), Чернявская А.Ф. - по месту жительства (по адресам <адрес>), их представители Аресентьева Е.В. - по месту жительства (<адрес>), Павлов О.П. (расписка находится в материалах дела, суду представил возражения против заявленного требования), надлежаще уведомлённые о месте и времени судебного заседания, что подтверждено материалами дела, на судебное разбирательство не явились сами и не обеспечили явку своих представителей, не представили заявление о рассмотрении дела с обязательным участием. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд в целях своевременности рассмотрения дела, находит возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям. Согласно материалам дела, Арсентьев В.Г. по расписке от 01 августа 2005 г. взял у Чернявской А.Ф. в долг 710000 руб. для оплаты стоимости жилья, строящегося по договору долевого строительства. Заочным решением от 13 февраля 2009г., вступившим в законную силу, с ООО «Предприятие «Гранит» ветеранов Афганистана» в пользу Арсентьева В.Г. взысканы денежные средства, а 15 апреля 2009г. Арсентьев В.Г. уступил право требования денег от этого общества Чернявской А.Ф. 30 марта 2009г. Чернявская А.Ф. подписала с ООО «Предприятие «Гранит» ветеранов Афганистана» договор долевого участия в строительстве квартиры. 08 июня 2009г. она со ссылкой на договор от 15 апреля 2009г. направила указанному обществу письменное заявление о зачете суммы денег, которые они обязаны выплатить Арсентьеву В.Г., в счет ее (Чернявской А.Ф.) обязательств по договору от 30 марта 2009г. Из объяснений представителя Чернявской А.Ф. в ходе судебного заседания от 24 марта 2010 г. следует, что Арсентьев В.Г. свой долг перед Чернявской А.Ф. погасил, уступив ей на основании договора от 15 апреля 2009г. свое право требования денежных средств с ООО «Предприятие «Гранит» ветеранов Афганистана». На основании изложенного представитель Чернявской А.Ф. полагал, что состоявшаяся сделка по уступке требования 1475374 руб. с ООО «Предприятие «Гранит» ветеранов Афганистана», соответствуя требованиям статей 382-390 ГК РФ, характеризуется переводом права от одного лица к другому на основании норм закона. Оспаривая доводы ответчиков о соответствии закону оспариваемого договора уступки прав требования от 15 апреля 2009г. истец полагает, что сделка заключена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон. Проверяя доводы истца о том, что сделка заключена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, во взаимосвязи с состоявшимся приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 30 июня 2010 г., которым установлена вина Арсентьева В.Г. в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ по признакам злостного уклонения гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта - решения Московского районного суда г. Чебоксары от 17 августа 2007 г. о взыскании с Арсентьева В.Г. в пользу Павловой С.Г. долга 1950000,00 руб., судебных издержек 7300,00 руб., суд находит их обоснованными. Состоявшимся приговором суда от 30 июня 2010 г. Арсентьев В.Г. признан виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в размере 1950000,00 руб. перед Павловой С.Г. по решению Московского районного суда г. Чебоксары от 17 августа 2007 г., выразившееся в направлении дебиторской задолженности с ООО «Предприятие «Гранит» ветеранов Афганистана» на основании решения Московского районного суда г. Чебоксары от 13 февраля 2009 г. в сумме 14765374,80 руб. не для погашения долга перед Павловой С.Г., а в уступке своего права требования теще Чернявской А.Ф. на основании договора от 15 апреля 2009 г. Таким образом, приговором суда действиям Арсентьева В.Г. по передаче прав требования с ООО «Предприятие «Гранит» ветеранов Афганистана» 14765374,80 руб. Чернявской А.Ф. дана уголовно-правовая оценка как умышленное злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере с момента заключения договора от 15 апреля 2009г., то есть его действия расценены как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, как нарушающие основополагающие начала российского правопорядка. Согласно статье 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Таким образом, установлено, что целью договора от 15 апреля 2009г., являлись права и обязанности, которые стороны стремились установить при его совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом Арсентьев В.Г. при совершении договора имел умысел уклониться от исполнения решения суда, что противоречит основам правопорядка и нравственности. На основании изложенного суд полагает, что совершенный между Арсентьевым В.Г. и Чернявской А.Ф. договор уступки права от 15 апреля 2009г. не просто не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, а нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Причем наличие умысла Арсентьева В.Г. доказано состоявшимся приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 30 июня 2010 г. о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ. Доводы ответчиков о том, что целью оспариваемого договора было погашение задолженности Арсентьева В.Г. перед Чернявской А.Ф., не является основанием, влекущим отказ в иске, так как Арсентьев В.Г. обязан был первоочередно исполнить обязанности, как того требует нормы действующего законодательства (с. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ), возложенные на него судом. На основании изложенного суд удовлетворяет требования Павловой С.Г. в полном объеме. В силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным основаниям и предмету иска. Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ госпошлина, в отношении которой истице была предоставлена отсрочка, взыскивается с Арсентьева В.Г. и Чернявской А.Ф. при вынесении решения пропорционально удовлетворенной части иска в долях. Между тем, Чернявской А.Ф. согласно справке от 30 января 2009 г. за серией МСЭ-2006 № 0006204793 установлена инвалидность первой группы бессрочно, и она подлежит освобождению в силу п. 2 части 2 статьи 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины. Соответственно, государственная пошлина подлежит возмещению в доле, причитающейся Арсентьеву В.Г. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : удовлетворить иск Павловой Светланы Георгиевны к Арсентьеву Виктору Григорьевичу и Чернявской Анне Филипповне. Признать договор переуступки права требования в размере 1475374,80 руб. от 15 апреля 2009 г., заключенного между Арсентьевым Виктором Григорьевичем и Чернявской Анной Филипповной недействительным. Взыскать с Арсентьева Виктора Григорьевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 7788 (семь тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 44 коп, в оставшейся части 7788 (семь тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 44 коп - отнести на счет государства. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 10 декабря 2010 г.