Дело № 2-1202/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 декабря 2010 года г. Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В., при секретаре судебного заседания Гапоненко Д.В., с участием представителя Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) - Сочкова О.В., ответчика Иванова Вячеслава В., представителя ответчиков - Игнатьева В.Ю., третьего лица Петрова Ю.П. и его представителя Краснова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Иванову Владиславу Владимировичу, Ананьевой Инге Валентиновне, Иванову Вячеславу Владимировичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л: Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) (далее Банк, истец) обратился в суд с иском к Иванову Владиславу В., Иванову Вячеславу В., Ананьевой И.В. о взыскании задолженности в размере 1.200.529 руб. 31 коп., обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее Ананьевой И.В.: транспортное средство-<данные изъяты> Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов Владислав В. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1.500.000 руб., под 19,5% годовых, на срок 36 месяцев с даты, последующей за датой предоставления кредита. ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен путем единоразового зачисления суммы кредита на счет Иванова Владислава В., номер которого указан в п.11.2 кредитного договора, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика, и у заемщика возникает обязательство платить соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные тарифами банка. В соответствии с п.п.1.4, 1.5 кредитного договора, размер комиссии за выдачу кредитных средств на текущий расчетный счет по кредитному договору 30.000 руб., что составляет 2% от суммы предоставляемого кредита. Возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечиваются: договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Банком и Ананьевой И.В.; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Ананьевой И.В., договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Ивановым Вячеславом В. В соответствии с п.1 договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель Ананьева И.В. обязалась передать банку в залог следующее имущество: транспортное средство - <данные изъяты> стоимость предмета залога 175.000 руб. 00 коп. Общая стоимость предмета залога -1.075.000 руб. 00 коп. В соответствии с п.2 договоров поручительства, Поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору, заключенному на срок 36 месяцев: возврат кредита в размере 1.500.000 руб. в порядке и сроки согласно кредитного договора; уплату процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором; уплату неустойки, плат и комиссий, а также иных обязательств заемщика согласно кредитному договору, в том числе уплату банку издержек по получению исполнения. Однако в нарушение ст.ст.309, 819 ГК РФ, а также п.2.1.2 условий предоставления кредитов обязательств взятых на себя в заявлении, ответчик не исполняет, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.200.529 руб. 31 коп, которая складывается из: суммы основного долга в сумме 1.092.704 руб. 66 коп, процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79.935 руб. 72 коп., платы за пропуск платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19.318 руб. 40 коп., процентов за просроченной долг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8.570 руб. 53 коп. Определением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 25 марта 2010 г.к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования на предмет спора, привлечены Петров Ю.П. и Бухарова И.С. (л.д.159-160) Определением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 25 марта 2010 г. производство по делу приостановлено в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до завершения производства по делу по иску Иванова Вячеслава В. к НБ «Траст» о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного между НБ «Траст» (ОАО) и Ивановым Владиславом В.; признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного между НБ «Траст» и Ивановым Вячеславом В., находящегося в производстве Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР. (л.д.161-162) Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР от 18 сентября 2010 г. постановлено: «В удовлетворении исковых требований Иванова Вячеслава Владимировича к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., о применении последствий их недействительности путем обязания Иванова Владислава Владимировича вернуть Национальному Банку «ТРАСТ» денежную сумму в размере 1.470. 00 руб. и обязании Национальный банк «ТРАСТ» вернуть Иванову Владиславу Владимировичу денежную сумму в размере 667.548 руб., взыскании с Национального банка «ТРАСТ» в пользу Иванова Вячеслава Владимировича расходов по уплате госпошлины в размере 15.900 руб., отказать» (л.д.185-188) Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС ЧР от 11 октября 2010 г. решение Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР от 18 сентября 2010 г. оставлено без изменения. (л.д.215-217) В судебном заседании 18 ноября 2010 г. представитель истца Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) Сочков О.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1.484.066 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.620 руб. 33 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ананьевой И.В.: транспортное средство-<данные изъяты> В судебном заседании представитель Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) Сочков О.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении указав, что до настоящего времени ответчики в добровольном порядке задолженность не погасили. Также указал, что согласно п.2 кредитного договора Заемщик обратился с предложением открыть, а Банк открыл ему банковский счет, номер которого указан вп.п.11.2 договора. Согласно условиям п.2 договора это явилось заявлением на открытие счета. В соответствии с п.3 договора стороны договорились о том, что кредит предоставляется путем единоразового зачисления суммы кредита на счет заемщика, указанного в п.п.11.2 договора. При этом, в соответствии с п.5 договора Заемщик поручил Банку осуществить перевод кредитных средств за вычетом комиссии со счета № на счет№. Факт заключения договора заявитель подтверждает в своем обращении, а по условиям п.9 договора подпись Заявителя на договоре подтверждает получение на руки экземпляра. Полагают, что действия ответчика направлены на уклонение от исполнения обязательств, принятых им по условиям договора. Также полагают, что нет основания для прекращения производства по делу В силу условий договора, не обозначены цели предоставленного кредита, нет ограничений пользования денежными средствами и их расходование никем не отслеживается. Иск Банка помимо ответчика Иванова Владислава В., который обладает статусом индивидуального предпринимателя, так же предъявлен к поручителям физическим лицам - Иванову Вячеславу В. и Ананьевой И.В., указанные требования неразрывно связаны между собой, т.к. предъявлены в рамках одного кредитного договора, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Просит иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Ананьева И.В. на судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия, предоставив суду возражения от 13.12.2010 г. На судебное заседание ответчик Иванов Владислав В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, реализовал свое право участия в процессе через представителя Игнатьева В.Ю. В судебном заседании ответчик Иванов Вячеслав В. и представитель ответчиков - Игнатьев В.Ю., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признали, указав, что между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Ивановым В.В. был подписан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк обязался предоставить Иванову Владиславу В. кредит на условиях оговоренных в договоре и приложений к нему. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 08 сентября 2010 г. дело № 2-1510/2010 по иску Иванова Вячеслава В. к ОАО НБ «ТРАСТ», Иванову Владиславу В., Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 октября 2010 г. дело № 33-3441-10 установлено, что Банк выдал Иванову Владиславу В. кредит путем зачисления на счет заемщика, что подтвержденовыписками о движении по расчетному счету №, о текущем состояние по кредитному договору, письменными пояснениями представителями Банка. По правилам, установленным для Банков, п. 2.3., п. 4.1., п. 4.7. Инструкции ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №), Банк может открыть расчетный счет только субъекту предпринимательской деятельности в т.ч. индивидуальному предпринимателю. В своем заявлении Иванов Владислав В. указал, что между ним и Банком на открытие расчетного счета № нет никаких договорных отношений, поручений от ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежных не давал, а также наличными денежными средствами с расчетного счета № он не снимал. Факт отсутствия договорных отношений по расчетному счету № между банком и ИП Ивановым Владиславом В. подтверждается справкой налогового органа. Поскольку Иванов Владислав В. не является фактическим владельцем расчетного счета №, на который банк зачислил сумму кредита, следовательно, от Банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Владислав В. получить не мог. Кроме того, полагают, что рассмотрение дела не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 08 сентября 2010 г. было установлено, что Иванов Владислав В., подписывая Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный поручительством Иванова Вячеслава и Ананьевой И.В., действовал как предприниматель и получил кредит для предпринимательских целей. В соответствии со ст.27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом АПК РФ не ограничивает участие физических лиц в качестве ответчиков при рассмотрении дел, подведомственных Арбитражным судам РФ. Также полагают, что договора Поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные между ОАО НБ «ТРАСТ» и Ивановым Вячеславом В. и Ананьевой И.В., прекратили свое действие в связи с тем, что Банк в одностороннем порядке существенно изменил условия кредитования, предусмотренные Кредитным договором, подписанным между Ивановым Владиславом В. и Банком, а сам кредитный договор является притворной сделкой. При подписании договора Поручительства и Залога Иванов Вячеслав В. и Ананьева И.В., добросовестно полагали, что обеспечивают исполнения обязательства Иванова Владислава В. перед Банком по потребительскому кредитованию. Поскольку в представленном суду Кредитном договоре указано: кредитором является - «Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО), Заемщик - Иванов Владислав Владимирович т.е. субъект права- физическое лицо, целевое назначение кредита - не указано. Тарифы, являющиеся приложением к Кредитному договору, предусматривают распространение действия договора на заемщиков - физических лиц. П.2.2.7, п.3.9. Общих условий кредитования, являющиеся приложением к кредитному договору, предусматривают распространение действия кредитного договора не только на юридических лиц и предпринимателей, а также на заемщиков физических лиц. Фактически сумма кредита выдана Банком наличными со счета №, который открыт для физического лица (потребителя) с ограничением на осуществление операций, связанных с предпринимательской деятельностью. В силу Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ, утвержденного ЦБ РФ 01.04.2003 г. № 222-П (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29 апреля 2003 г. N 4468), п.2.2. Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 г. № 28-И (Зарегистрировано в Минюсте РФ 18.10.2006 № 8388) также предусматривается, что по банковскому счету, открытому для физического лица, не допускается проведение операций связанных с предпринимательской деятельностью. В силу ст. 2, ст. 19, ст. 20 ФЗ «О банках ибанковской деятельности» указанные нормативные акты являются обязательными для всех Российских банков. Поскольку имеющиеся материалы дела свидетельствуют о получении Заемщиком -Ивановым Владиславом Владимировичем денежных средств для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, то есть основания полагать, что в данных спорных правоотношениях заемщик - Иванов Владислав В. выступает как субъект права - физическое лицо (Потребитель). Ленинский Районный суд по спору между этими же лицами по тем же обстоятельствам в Решении от 08 сентября 2010 г. дело № 2-1510/2010 сделал вывод о том, что НБ «ТРАСТ» (ОАО) предоставил ИП Иванову Владиславу В. кредит на предпринимательские цели. О фактическом намерении Банка Поручителям и в.ч. Залогодателю стало известно только из Решения Ленинского районного суда. Следовательно, Банк в одностороннем порядке существенно изменил условия кредитования и тем самым ввел в заблуждение Поручителей относительно предмета кредитного договора, подписанного между Банком и Заемщиком, и существенно ухудшил их правовое положение, что является основанием для признания договоров поручительства прекращенными в силу ч.1 ст.367 ГК РФ. Изложенные выше обстоятельства дают основания для признания подписанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, т.е. ничтожной в силу ч.2 ст.170 ГК РФ т.к. Банк фактически потребительским кредитным договором прикрыл кредитование предпринимательской деятельности без ведома поручителей в т.ч. Залогодателя. Также считают кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Ивановым Владиславом В. не заключенной сделкой по следующим основаниям. Анализируя положения ч.1 ст.432 ГК РФ можно сделать вывод о том, что отсутствие письменного согласования обеими сторонами всех существенных условий договора влечет признание его незаключенным -не поражающим правовых последствий для сторон. Неотъемлемой частью кредитного договора является график платежей и тарифы по кредитам для малого и среднего бизнеса, которые со стороны банка ни кем не подписаны (не согласован). Представитель Банка в Ленинском районном суде по делу дело № 2-1510/10 пояснил, что подпись специалиста Львовой Е.В. никаких юридических последствий не влечет т.к. она заверяла копии документов, что зафиксировано протоколом судебного заседания от 08.09.2010 г. Считают, что кредитный договор не содержит письменного согласования обеими сторонами следующих существенных условий: ежемесячная сумма уплаты кредита и процентов по нему, срок ежемесячной уплаты суммы кредита и процентов по нему, размер неустойки, выплачиваемой за нарушение обязательства по погашению задолженности по Кредитному договору. Указанные условия являются основанием длявозникновения и определения размера задолженности, а также ответственности заемщика с поручителями перед Банком и предусмотрены как существенные ст. ст. 809, 810, 811 в совокупности со ст. 819 ГК РФ. Не соблюдение требований закона, предусмотренных ст. ст. 154, 160, 362, 420, 432, ч.2 ст. 434, 820 ГК РФ, в части письменного согласования обеими сторонами всех существенных условий договора, влечет признание его незаключенным, т.е. не порождающим юридические последствия. Также считают необоснованным предъявление исковых требований НБ «ТРАСТ» (ОАО) к физическому лицу Иванову Владиславу В., т.к. Ленинский районный суд в решении от 08 сентября 2010 г. указал, что при подписании Кредитного договора Заемщик Иванов Владислав В. действовал как предприниматель, который является отдельным субъектом права, в отношении которого действуют положения действующего законодательства о банкротстве. На основании вышеизложенного просят суд отказать в удовлетворении НБ «ТРАСТ» (ОАО) исковых требований. На судебном заседании третье лицо Петров Ю.П. и его представитель Краснов В.П., действующий по устному ходатайству, возражали в части удовлетворения требования Банка об обращении взыскания натранспортное средство - <данные изъяты> пояснив, что в октябре 2009 г. он заключил с Ананьевой И.В. договор купли-продажи указанных транспортных средств. Проверили их в ГИБДД, сведений о том, что данные ТС находятся в залоге у Банка, не было. Ананьева А.В. также сказала, что никаких залогов нет. До настоящего времени Петров Ю.П. пользуется этими ТС, вложил в них большие денежные средства. Считает себя добросовестным приобретателем, о договоре залога между Банком и Ананьевой И.В. не знал. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на указанные транспортные средства. На судебное заседание третье лицо Бухарова И.В. не явилась, извещена о месте и рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, своих возражений не представила. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Представителем ответчиков Игнатьевым В.Ю. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в виду подведомственности дела арбитражному суду, поскольку Иванову Владиславу В. кредит был предоставлен на предпринимательские цели. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку отношения между сторонами возникли на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком и физическим лицом Ивановым Владиславом В. В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Таким образом, Банк перечислил Иванову Владиславу В. кредит в виде денежной суммы. Цель кредита в договоре не указана. В связи с чем, ссылка представителей ответчика на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 08.09.2010 г. в части того, что Банк предоставил индивидуальному предпринимателю Иванову Владиславу В. кредит на приобретение базы, несостоятельна. Кроме того, исковые требования Банка, помимо ответчика Иванова Владислава В., также предъявлен к поручителям - физическим лицам Иванову Вячеславу В. и Ананьевой И.В., указанные требования неразрывно связаны между собой, т.к. предъявлены в рамках одного кредитного договора. Таким образом, заявленный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Владиславом В. и Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор № по которому Банк предоставил Иванову Владиславу В. кредит в размере 1.500.000 руб. под 19,5% годовых, на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Кредит был предоставлен заемщику путем зачисления суммы кредита на его счет, который указан в п.11.2 Кредитного договора. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету №. Согласно п.3.1 кредитного договора, кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика, и у заемщика возникло обязательство платить соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные тарифами банка. В соответствии с п.п.1.4, 1.5 кредитного договора, размер комиссии за выдачу кредитных средств на текущий расчетный счет по кредитному договору 30.000 руб., что составляет 2% от суммы предоставляемого кредита. Возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.2.1.1 Условий, плановое погашение задолженности осуществляется в сроки и суммами, указанными в кредитном договоре. При этом сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа составляет 55.364 руб., сумма последнего платежа составляет 55.645 руб. 39 коп. Согласно п.1.5 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с Графиком платежей. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечиваются: - договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с Ананьевой И.В.; - договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Ананьевой И.В.; - договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Ивановым Вячеславом В. По условиям договора залога и в соответствии с п.2 договоров поручительства, Залогодатель и Поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору, заключенному на срок 36 месяцев: возврат кредита в размере 1.500.000 руб. в порядке и сроки согласно кредитного договора; уплату процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором; уплату неустойки, плат и комиссий, а также иных обязательств заемщика согласно кредитному договору, в том числе уплату банку издержек по получению исполнения. Для планового погашения задолженности заемщик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указной в п.1.5 кредитного договора обеспечит наличие на банковском счете денежных средств, в размере не менее суммы задолженности, включающую в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п.2.1.2 Условий предоставления кредита. В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия. Все условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком были приняты. Однако заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банком вручены ответчикам требования-извещенияо досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. (л.д.49-52) В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ и п.4.8 Условий предоставления кредитов, кредитор имеет право в случае не выполнения заемщиком предусмотренных договором обязанностей потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. В настоящее время обязательства заемщика по погашению задолженности по кредитному соглашению в полном объеме не исполнены. В соответствии с п.2 Условия договоров поручительств, при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают по кредитному договору солидарно. Согласно уточненного расчета истца, задолженность по состоянию на 17 ноября 2010 г. составляет 1.484.066 руб. 97 коп, которая складывается из: суммы основного долга в сумме 1.092.704 руб. 66 коп.; процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220.090 руб. 74 коп.; платы за пропуск платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55.305 руб. 00 коп.; процентов за просроченной долг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115.966 руб. 57 коп. Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Сумма задолженности подтверждается имеющимся в деле расчетом. Указанный расчет является верным. В нем отражены как периоды внесения платежей, так и размеры задолженности, процентов. Возражений по расчету ответчиками не представлено. Вместе с тем, до настоящего времени ответчиками суду не представлено никаких доказательств погашения задолженности в полном объеме в добровольном порядке. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доводы представителя ответчиков о том, Иванов Владислав В. не получал денежные средства по кредитному договору, суд признает несостоятельными. Согласно п.5 кредитного договора, заемщик поручает Банку осуществить перевод кредитных средств в размере кредита, указанного в п.1.1 за вычетом комиссии, указанной в п.1.4, в случае ее взимания в дату предоставления кредита, со счета, указанного в п.11.2 кредитного договора на счет №, открытый в филиале НБ «Траст» (ОАО) в <адрес>. Во исполнение своих обязательств, Банк по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выдало Иванову Владиславу В. денежную сумму в размере 1.470.000 руб. за вычетом комиссии 30.000 руб. (1.500.000+30.000= 1.470.000 руб.) и Иванов Владислав В. указанную сумму получил, о чем имеется его подпись в расходном кассовом ордере. При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчиков о том, что Иванов Владислав В. не получил сумму кредита судом признаны не состоятельными. Кроме того, ранее Иванов Владислав В. ранее участвовал в судебных заседаниях и признавал исковые требования в полном объеме, как от своего имени, так и от имени Ананьевой И.В., действующий за нее по доверенности, судом были разъяснены последствия признания иска, однако в последующем Иванов Владислав В. отозвал свое заявление о признании иска. Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что денежные средства он не получал. Кроме того, Иванов Владислав В. производил погашение кредита вплоть до декабря 2008 г. В ходе рассмотрения дела, Иванов Владислав В. не оспаривал свою подпись в кредитном договоре, Общих Условиях предоставления кредитов, Тарифах, также его подпись имеется в графике платежей. Оснований для признания подложности доказательств, представленных Банком, а именно: движение по расчетному счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Иванов Владислав В.; текущее состояние по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Иванов Владислав В., приложенных к исковым заявлениям, не имеется. В данных документах отражено движение денежных средств по расчетному счету, начисление процентов, пени, неустойки, в том числе и поступление денежных средств от заемщика. Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР от 18 сентября 2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований Иванова Вячеслава В. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий их недействительности путем обязания Иванова Владислава В. вернуть Национальному Банку «ТРАСТ» денежную сумму в размере 1.470. 00 руб. и обязании Национальный банк «ТРАСТ» вернуть Иванову Владиславу В. денежную сумму в размере 667.548 руб., взыскании с Национального банка «ТРАСТ» в пользу Иванова Вячеслава В. расходов по уплате госпошлины в размере 15.900 руб. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотрен ному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Также судом признаны несостоятельными и доводы ответчиков о том, чтодоговора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные между ОАО НБ «ТРАСТ» и Ивановым Вячеславом В. и Ананьевой И.В., прекратили свое действие в связи с тем, что Банк в одностороннем порядке существенно изменил условия кредитования, предусмотренные Кредитным договором, подписанным между Ивановым Владиславом В. и Банком, а сам кредитный договор является притворной сделкой. В силу ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответственность поручителей не увеличилась, изменения в кредитный договор не вносились, обязательства не прекратились, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания договоров поручительства прекращенными. Вместе с тем, из буквального содержания договоров поручительства, Поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору, заключенному на срок 36 месяцев: возврат кредита в размере 1.500.000 руб. в порядке и сроки согласно кредитного договора; уплату процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором; уплату неустойки, плат и комиссий, а также иных обязательств заемщика согласно кредитному договору, в том числе уплату банку издержек по получению исполнения. Имевшиеся в тексте договоров поручительства сведения позволяли определить, по какому обязательству предоставлено обеспечение. По вышеизложенным обстоятельства, суд не находит оснований для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, т.е. ничтожной в силу ч.2 ст.170 ГК РФ. Требуя признания сделки ничтожной, истец указал, чтоБанк фактически потребительским кредитным договором прикрыл кредитование предпринимательской деятельности без ведома поручителей, в т.ч. Залогодателя. Вместе с тем, из представленных суду доказательств, следует, что сделка соответствует требованиям закона, а доказательств того, что сделка совершена с целью противоправной основам правопорядка, суду не представлено. В соответствии со ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Из этого следует, что прикрываемая сделка должна иметь место между этими же сторонами. В противном случае, то есть в случае, когда в «прикрытых» правоотношениях участвуют другие лица, нельзя вести речь о притворности сделки. Однако, по договорам поручительства отношения возникли между Банком и Ивановым Вячеславом В. и Ананьевой И.В., то, что договора поручительства были ими подписаны, сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось. При таких обстоятельствах нельзя вести речь о том, что сделка по кредитному договору и по договору поручительства прикрывала какую-либо иную сделку. Применительно к положениям ст.56 ГПК РФ, основания для признания сделки недействительной должны быть доказаны лицом, обратившимся в суд за защитой своего права. В соответствии со ст.ст.432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Условия договора определяются по усмотрению сторон. То есть по смыслу указанных норм закона, договор считается заключенным при наличии двух обстоятельств: 1. взаимное согласование сторонами всех существенных условий, то есть условий, которые необходимы и достаточны для заключения договора и выражают природу соответствующего договора; 2. сторонами соблюдена надлежащая форма, установленная для данного вида договора. Анализируя вышеуказанный кредитный договор, суд приходит к выводу, что оба условия, предусмотренные ст.ст.432, 434 ГК РФ, сторонами соблюдены. В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна стороны (Займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В п.1 договора предмет договора сторонами определен - предоставление Заемщику денежных средств (кредит) в размере 1.500.000 руб. под 19,5% годовых, на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. В п. 2 и п.5 стороны определили порядок перевода денежных средств. Банк по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выдало Иванову Владиславу В. денежную сумму в размере 1.470.000 руб. за вычетом комиссии 30.000 руб. и Иванов Владислав В. указанную сумму получил, о чем имеется его подпись в расходном кассовом ордере. Доводы представителя ответчиков о том, что со стороны Банка не подписаны график платежей и тарифы по кредитам не состоятельны, поскольку данные документы представлены Банком в обоснование исковых требований. Кроме того, данный довод был предметом разбирательства в Ленинском районном суде г.Чебоксары о чем сами указывают ответчики в своих возражениях на иск. Таким образом, все существенные условия договора имеются. Поскольку в нарушение требований кредитного договора ответчики не выполняют взятые на себя обязательства по погашению долга и уплате процентов, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, исковые требования истца о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований в общей сумме 1.484.066,97 руб. Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ НБ «Траст» ДД.ММ.ГГГГ заключил с Ананьевой И.В. договор о залоге №, в соответствии с которым Ананьева И.В. обязалась передать в обеспечение следующее имущество:<данные изъяты> Согласно п.1 договора залога, Залогодатель обязуется передать Залогодержателю в залог имущество, указанное в Приложении № 1 к договору. Согласно Приложению № 1 к договору залога, транспортные средства остаются в фактическом владении Залогодателя - Ананьевой И.В. В соответствии с Общими Условиями договоров о залоге, Залогодатель не вправеотчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать его в пользование другим лицам; не вправе передавать в залог предмет залога без предварительного согласия Банка; не вправе каким-либо образом менять гражданско-правовой режим предмета залога без предварительного согласия Банка. Согласно пункта 15 Общих Условий, залогодатель должен при реализации имущества указать условия о том, что продаваемое имущество находится в залоге, что его передача покупателю возможна только при наличии письменного согласия Залогодержателя, что деньги за приобретаемое имущество покупатель уплачивает на счет Залогодержателя, и что при неполучении Залогодержателем денежной суммы в размере продажной цены право залога на имущество сохраняется у Залогодержателя. С данными Условиями Ананьева И.В. согласилась, о чем имеется ее подпись. Однако, в нарушение условий договора о залоге и Общих Условий договоров залога Ананьева И.В. продала предмет залога. Из карточки учета транспортных средств ГИБДД МВД ЧР следует, что владельцем транспортных средств: прицепа <данные изъяты> является Петров Юрий Петрович, проживающий по адресу: <адрес>. Владельцем транспортного средства- <данные изъяты>, является Бухарова Ирина Сергеевна, проживающая по адресу: <адрес>. В силу ст.32 ФЗ от 29.05.1992 г. «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным способом распоряжаться им только в согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Таким образом, в нарушение указанной нормы, а также Общих Условий договоров залога Ананьева И.В. не имел право отчуждать заложенное имущество. В силу подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. При таких обстоятельства, переход права собственности не прекращает право залога, в связи с чем, суд обращает взыскание на транспортные средства: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии со ст.350 ГК РФ, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обязан указать начальную продажную цену этого имущества. Указанная цена определяется по соглашению сторон или самим судом. Суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости транспортных средств, установленную по соглашению сторон в Приложении № 1 к договору залога. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что солидарная ответственность не распространяется на возмещение расходов по уплате госпошлины, сумма госпошлины в равных долях подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать солидарно с заемщика Иванова Владислава Владимировича, поручителей Ананьевой Инги Валентиновны, Иванова Вячеслава Владимировича в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.484.066 руб. 97 коп. Взыскать с Иванова Владислава Владимировича, Ананьевой Инги Валентиновны, Иванова Вячеслава Владимировича в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) судебные расходы в виде госпошлины с каждого по 5.206 руб. 77 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежавшее Ананьевой Инге Валентиновне транспортные средства: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке через Московский суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: судья Т.В.Иванова Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2010 г.