Дело № 2-4425/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 декабря 2010 года г. Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Шумилова А.А. при секретаре Дергуновой Н.Н., с участием представителя банка Максимовой К.Ю., ответчицы Булкиной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АК Сбербанк России в лице Чувашского отделения № 8613 к Булкиной Надежде Геннадьевне о расторжении кредитного договора и взыскании кредита, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) (Кредитор) и Викторовой Ириной Геннадьевной (Заемщик) заключен кредитный договор № о выдаче кредита на цели личного потребления в сумме 80 000 рублей под 19 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 1.1 кредитного договора кредитор предоставляет кредитные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере в сроки и на условиях кредитного договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство Булкиной Надежды Геннадьевны согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Викторова И.Г. умерла. АК Сбербанк России в лице Чувашского отделения № обратился в суд с иском к Булкиной Надежде Геннадьевне о расторжении кредитного договора и взыскании кредита. В обоснование иска банк указал, что заемщик обязательства по уплате процентов, основного долга и неустойки в сроки, предусмотренные договором, не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 77171 руб. 10 коп. На основании изложенного Банк просил: Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Викторовой Ириной Геннадьевной. Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Чувашского отделения № с Булкиной Надежды Геннадьевны задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77171 руб. 10 коп. а так же расходы по уплате госпошлины. В судебном заседании представитель банка Максимова К.Ю. иск поддержала по изложенным в нем мотивам. Ответчица Булкина Н.Г. иск не признала, пояснив, что наследство после смерти заемщицы не имеется. В права наследования никто не вступал. Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Согласно статье 418 названного Кодекса обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В соответствии со статьей 391 ГК РФ должник при своей жизни вправе перевести свой долг на другое лицо, с согласия кредитора. При таком переводе долга ответственным перед кредитором должника становится новый должник. В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно статьям 1112, 1175 того же Кодекса имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 363 того же Кодекса, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности его не привлекает. Поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ) или зависимым от основного обязательством и следует его судьбе. В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (часть 2 той же статьи). Как следует из материалов дела, кредитный договор был обеспечен поручительством ответчицы, которая обязалась отвечать за действия должника, а в случае перевода долга на другое лицо - за любого другого должника. Также установлено, что основной должник умер, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами. После смерти заемщика наследственного имущества не имеется, что сторонами в суде не оспаривалось. Из справки нотариуса Ильиной Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что никто из наследников не вступил в права наследования. Поскольку судом установлено и истцом не оспаривается, что по основаниям, предусмотренным законом, долг заемщика на других лиц не переводился, то смертью должника прекращено обеспеченное поручительством кредитное обязательство (часть 1 статьи 418 ГК РФ), с прекращением указанного обязательства прекращено и поручительство ответчицы (часть 1 статьи 367 ГК РФ) и предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных банком требований не имеется. Ссылки банка на то, что обеспеченное поручительством ответчиков кредитное обязательство заемщика смертью последнего не прекращается, а подлежит исполнению поручителями, обязавшимися отвечать за любого должника, и что банк может принять исполнение от любого лица, являются несостоятельными. Данные ссылки основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Действительно, обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, они могут быть исполнены его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это свое согласие. Однако долг заемщика на других лиц не переводился ни при жизни должника, ни после его смерти, и правопреемников, за чьи действия могли бы отвечать поручители, судом не установлено. Отвечать перед кредитором должника при отсутствии самого должника ответчики согласия не давали. Кроме того, это противоречит правовой природе поручительства. Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 416 ГК РФ). При таких обстоятельствах иск банка к Булкиной Н.Г. суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Акционерного коммерческого Сбербанка России в лице Чувашского отделения № 8613 к Булкиной Надежде Геннадьевне о расторжении кредитного договора и взыскании кредита отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение 10 дней со дня вынесения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней. Федеральный судья А.А. Шумилов Мотивированное решение составлено 28.12.10 г.