Дело № 2-5837/2010 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 15 декабря 2010 г. г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Фоминой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Надежды Ильиничны к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, с участием истца Васильевой Н.И., представителей: ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Кондратьевой В.Г. (доверенность от 21 января 2010 г.) третьих лиц Управления Федеральной Службы судебных приставов Лубашкиной Н.М. (доверенность от 17 августа 2010 г. за № 21/30-97-АФ), Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Шарипова В.В. (доверенность от 11 февраля 2010 г. за № 21/30-64-АИ) заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, у с т а н о в и л: Васильева Н.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 руб. Иск мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем по возбужденному исполнительному производству о взыскании задолженности 165745,21 руб. необоснованно был наложен арест 30 октября 2008 г. на заложенное имущество в ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО - автомобиль ............. (регистрационный знак .............) с помещением автомобиля на штрафплощадку. В результате вынужденного простоя машины парализована экономическая деятельность истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, ухудшилось финансовое положение, появились долги, что привело к банкротству. По мнению истца, судебный пристав-исполнитель не имел право арестовывать имущество, находящееся в залоге у третьего лица, соответственно, его действия были незаконны, которые повлекли за собой причинение ей физических, нравственных страданий: взыскатели по вновь образовавшимся долгам заставили истицу продать единственное жильё, избили её, что нанесло вред здоровью; она начала болеть, появилась бессонница, нарушения артериального давления; на основании действий судебного пристава-исполнителя в газете «Грани» была опубликована статья, порочащая деловую репутацию истца. Таким образом, незаконные действия судебного пристава-исполнителя причинили ей моральный вред, который в соответствии с нормами действующего законодательства должен быть компенсирован деньгами в размере 5000000,00 руб. В судебном заседании истец Васильева Н.И. иск поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности от 21.01.2010 г. Кондратьева В.Г., иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду их необоснованности. Считает, что Министерство Финансов Российской Федерации не несет ответственность за действия должностных лиц иных государственных исполнительных органов, т.к. в соответствии с нормами действующего законодательства такие обязательства возложены на главных распорядителей финансовых средств, в связи с чем Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, нормы действующего законодательства не запрещают принимать меры принудительного исполнения в виде ареста имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, независимо от того, находится ли оно в залоге или нет. Соответственно, судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест, и его действия по аресту являются законными. Отсутствие доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя влечет отказ в удовлетворении иска. Также истец суду не представил доказательства причинной связи действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля ............. (регистрационный знак .............) с его банкротством, ухудшением здоровья, избиением, публикацией в средствах массовых информаций о ненадлежащем введении его дел. Представитель третьего лица Управления Федеральной Службы судебных приставов по доверенности № 21/30-97-АФ от 17.08.2010 г. Лубашкина Н.М., Новочебоксарского городского отдела судебных приставов по доверенности № 21/30-64-АИ от 11 февраля 2010 г. Шарипов В.В. также просили отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия оснований. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим причинам. Сторонами не оспаривается законность возбуждения исполнительных производств № 18/67050/1896/25/2008 о взыскании 134570,5 руб. с Васильевой Н.И. в пользу ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО и № 18/87049/2496/25/2008 о взыскании 165745,71 руб. с Васильевой Н.И. в пользу ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО, а также законность объединения этих производств судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского городского отдела судебных приставов службы судебных приставов УФССП РФ по ЧР Шарипова В.В. постановлением от 10.12.2008г. в сводное исполнительное производство 18/67050/1896/25/2008-СВ. Из объяснений истца, представителей третьих лиц следует предоставление Васильевой Н.И. по возбужденным исполнительным производствам срока для добровольного удовлетворения требования исполнительных документов - пятидневный срок со дня получения исполнительных листов. Таким образом, пристав после поступления к нему исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства совершил исполнительные действия, указанные в решении (постановлении, приговоре) суда или в ином исполнительном документе в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" (ст.ст. 12, 30) (Далее Закон), установив должнику (Васильевой Н.И.) срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований 5 дней с одновременным предупреждением должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона. Представленными материалами исполнительного производства, Васильевой Н.И. не оспаривается не исполнение в предоставленный для добровольного исполнения срок требований исполнительных листов. В соответствии со статьей 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество (п.п.7 ч.1) или совершать в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу предусмотренные статьей 68 Закона меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Статья 80 Закона уполномочила судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1, п.п. 1 п.3). Статьей 80 Закона предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Порядок проведения ареста предусмотрен п.5 ст. 80 Закона, согласно которому арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества, в том числе и понятых. На основании изложенного суд находит обоснованными и основанными на законе действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления от 30.10.2008г. о проведения ареста имущества должника с разъяснением ему права указать виды имущества, предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Также обосновано и законно составлен акт от 30.10.2008г. описи (ареста) и изъятия имущества - автомобиля ............. (регистрационный знак .............), так как представленными суду материалами исполнительного производства установлено несообщение должником перечня имущества, на которое в первую очередь возможно наложить арест. Васильева Н.И. в судебном заседании подтвердила указанное обстоятельство. Таким образом, приставом при вынесении постановления, акта описи (ареста) и изъятия имущества от 30.10.2008г. соблюдены все нормы закона в части ареста и изъятия имущества должника. На основании изложенного суд находит правомерным, соответствующим требованиям ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи (ареста) имущества должника. Доводы иска о неправомерности ареста автомобиля ввиду нахождения его в залоге у ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО по мнению суда не могут являться основанием для удовлетворения иска по нижеследующим причинам. Нормы гражданского кодекса (статьи 334-358 ГК РФ), закона Российской Федерации «О залоге» не содержит исключение о невозможности наложения ареста на предмет залога. Наоборот, статья 353 ГК РФ предусматривает переход права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества. Таким образом, суд не усматривает нарушение прав Васильевой Н.И. приставом при аресте автомобиля, находящегося в залоге у залогодержателя ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО, и находит необоснованными доводы иска о незаконности данных действий пристава, по этому основанию (нахождение автомобиля в залоге). Кроме того, как справедливо указано самой истицей в иске приставом, в последующем 24.03.2009 г. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника автомашины ............. с регистрационным знаком .............. Снятие ареста лишь 24.03.2009 г. несмотря на уведомление залогодержателем ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО письмом от 14.11.2008г. о нахождении автомобиля в залоге у ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО опять же нарушает лишь права залогодержателя, который и вправе был бы оспорить арест либо обратиться с иным иском, заявлением или жалобой в защиту своего нарушенного права залогодержателя. Таким образом, действия пристава по аресту имущества Васильевой Н.И., находящегося в залоге у третьего лица, соответствуют требованиям закона, следовательно, ухудшение финансовой, экономической деятельности иска, последующее банкротство не связано с действиями пристава, а возникли вследствие деятельности самой истицы. Судом не оспариваются доводы истца о том, что судебным приставом - исполнителем в его адрес не направлялись копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 декабря 2009 г., копии постановлений о наложении ареста и актов описи и ареста имущества. Наоборот, несоблюдение судебным приставом - исполнителем в этой части требований закона повлекло за собой его привлечение к дисциплинарной ответственности - депремирование. Между тем, исполнительным производством установлено ознакомление истцом материалами исполнительного производства. Статьями 1069, 1071 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; - в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно п. 10 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, должен быть тот распорядитель средств федерального бюджета, к которому подведомственен государственный орган, действия должностного лица которого обжалуются. Согласно прииложению №11.1 к Федеральному закону Российской Федерации «О бюджетной классификации Российской Федерации» в качестве распорядителя средств федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации. Более того, в ч. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов (утв. Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. №1316) прямо предусмотрено, что Федеральная служба судебных приставов: осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. Отсюда следует, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, является Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель средств федерального бюджета. Судом истцу разъяснялось его право предъявления к надлежащему ответчику, однако истец поддержал заявленный иск к Министерству Финансов российской Федерации. На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Компенсация морального вреда предусмотрена статьями 151, 1100 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). Компенсация морального вреда согласно статье 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Иных оснований законом не предусмотрено, в то время как истцом не приведены основания компенсации морального вреда применительно к статьям 151, 1100 ГК РФ. Тем более Федеральные законы Российской Федерации «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», являясь специальными законами, регулирующими действия судебного пристава при совершении исполнительных действий, не содержат в себе основания компенсации морального вреда от действий (бездействий) судебного пристава при выполнении им исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства. Истцом суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 441 ГПК РФ, суд р е ш и л: в удовлетворении иска Васильевой Надежды Ильиничны к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме. Председательствующий: Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2010 года.