Дело № 2-4564/2010

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 декабря 2010 года                       г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Заикина Игоря Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Чувашской республике о взыскании страхового возмещения,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

постановлением ГИБДД от 18.03.2010 г. ФИО привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа 500 руб. за нарушение п. 9.10 ПДД на перекрёстке с круговым движением <адрес> в 14.30 час 18 марта 2010 г. при управлении автомобилем ............... с регистрационным знаком ...............: нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, что повлекло за собой столкновение с автомобилем ............... с регистрационным знаком ............... под управлением Заикина И.А.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ............... с регистрационным знаком ............... застрахована у страховщика ООО «Росгосстрах» страховым полисом серии ВВВ № 0515288002 от 22.01.2010г.

ООО «Росгосстрах» выплатило Заикину И.А. страховое возмещение 68719,61 руб.

Заикин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты.

Иск мотивирован тем, что ДТП с участием автомобилей ............... и ............... на перекрёстке с круговым движением <адрес> в 14.30 час 18 марта 2010 г. имело место по вине водителя автомобиля ............... с регистрационным знаком ............... ФИО., в ходе которого причинены механические повреждения автомобилю ..............., принадлежащему истцу, стоимость восстановления которого составляет 114600 руб., утрата товарной стоимости 42550 руб.

С учётом выплаченной суммы страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика 88440 руб., расходы на проведение экспертизы 1300 руб., возврат госпошлины 1780 руб.

10.12.2010г. истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика возмещение расходов на восстановительный ремонт 37819,90 руб., утрату товарной стоимости 42550 руб., расходы по оплате экспертизы 2900 руб., расходы по оплате госпошлины 1780 руб.

В судебном заседании Заикин И.А. иск с уточнениями поддержал, просил удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежаще уведомлённый о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска ввиду его необоснованности указал, что всё подлежащее выплате страховое возмещение истцу уже выплачено.

Согласно ч.4 статьи 167 ГПК РФ суд неявку представителя ответчика признает неуважительной, так как ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С согласия участников процесса суд рассматривает дело имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих в деле, с учётом наличии письменного отзыва ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Представленными суду материалами установлен факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на перекрёстке с круговым движением <адрес> в 14.30 час 18 марта 2010 г.

Ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая и вину в ДТП ФИО, что подтверждается выплатой ООО «Росгосстрах» Заикину И.А. страхового возмещения 68719,61 руб., отзывом ответчика, в котором не оспариваются указанные обстоятельства.

В частности согласно представленным материалам - справке о ДТП, постановления ГИБДД от 18.03.2010 г., иных материалов дела следует, что на перекрёстке с круговым движением <адрес> в 14.30 час 18 марта 2010 г. Следующий по средней полосе ............... с регистрационным знаком ............... под управлением ФИО начал перестраиваться в правый ряд и совершил столкновение (ударил в боковую дверь и переднее крыло) автомобиль ............... с регистрационным знаком ............... под управлением Заикина И.А.

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо владельцем источника повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует ст. 929 ГК РФ.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ............... с регистрационным знаком ............... застрахована у страховщика ООО «Росгосстрах» страховым полисом серии ВВВ № 0515288002 от 22.01.2010г., что также нашло отражение в отзыве ответчика.

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности на страховщика ООО «Росгосстрах», т.к. на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статья 1 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 2 ч.2 ст. 4 Федерального Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") в соответствии с договором страхования с владельцем автомобиля МАЗ (регистрационный знак А 510 ЕМ 21 RUS).

Спор возник относительно размера причинённого в ДТП ущерба и, соответственно, относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Анализ материалов дела в этой части свидетельствует о нижеследующем.

Отчетом ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО № ОА-0360/2010 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение УТС в результате ДТП транспортного средства ............... с регистрационным знаком ............... рыночная стоимость утраты товарной стоимости составляет 42550 руб.

Отчетом ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО № ОА-0648/2010 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ............... с регистрационным знаком ............... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет с учётом износа 106611,51 руб.

Данные отчёты в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, в том числе проведением судебной экспертизы ущерба от ДТП от 18 марта 2010 г. автомобилю ................

Более того, доводы ответчика, содержащиеся в отзыве о том, что ущерб им выплачен с учетом износа 17,20 %, документы, представленные в обосновании размера ущерба, не соответствуют акту осмотра ТС ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО от 23 и 25 марта 2010 г. ввиду дополнительного отражения молдинга двери левой 2 шт. на 5400,00 руб., акустической обработки дверей на 750 руб., а также в связи с превышением стоимости заказа фактически оплаченным расходам (заказ № З00685 от 23 марта 2010 г. на 49800,00 руб., в то время как оплачена всего 30000,00 руб. по чеку ККМ), в ходе исследования доказательств был опровергнуты исследованными доказательствами, в том числе и актом осмотра автомобиля ............... ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО от 23 и 25 марта 2010 г., в которых отражены повреждения дверей задней, передней левой.

Объяснениями истца установлено, что в комплектацию автомобиля входят молдинги двери и акустическая обработка дверей.

Ответчиком иному доказательства не представлены, в то время законом как на сторону возлагается обязанность доказыванию.

В актах осмотра ТС ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО от 23 и 25 марта 2010 г. имеется указания на то, что в автомобиле не исключаются иные скрытые повреждения, которые были обнаружены в ходе ремонта автомобиля, что за собой повлек дополнительный осмотр автомобиля на обнаружение скрытых дефектов, о которых страховая компания была поставлена в известность.

О несоответствие цены заказа фактически понесенным расходам истцом даны объяснения, из которых следует, что он не смог полностью рассчитаться с поставленными деталями, подлежащих замене ввиду уклонения страховой компанией полной страховой выплаты.

Ответчиком доводы истца доказательствами, соответствующими критериям допустимости, относимости, не опровергнуты, поэтому суд соглашается требованиями истца о причинении ему ущерба в том размере, в котором определены Отчетами ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО № ОА-0648/2010, № ОА-0360/2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа 106611,51 руб., утраты товарной стоимости составляет 42550 руб.

На основании изложенного суд находит, что всего размер ущерба, полученного истцом в ДТП в результате повреждений автомобиля ............... с регистрационным знаком ..............., составляет всего 149161,51 руб. (42550 руб. + 106611,51 руб.).

В соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшему в соответствии с п. 10 Правилами возмещению в пределах страховой суммы - 120000,00 руб. подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку всего вред составил 149161,51 руб., а страховщик несёт ответственность лишь в пределах 120000 руб., то с учётом уже выплаченного возмещения 68719,61 руб. подлежащий выплате размер страхового возмещения составляет 51280,39 руб. (120000 руб. - 68719,61 руб.).

Установленный судом размер подлежащего возмещению ущерба 51280,39 руб. суд находит наиболее достоверными с учетом соразмерного подхода оценщиком при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону.

Указанную сумму ущерба суда взыскивает с ответчика, так как данная сумма в пределах ответственности страховщика по возмещению ущерба, установленного статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сторонами суду иные доказательства не представлены.

Суд разрешает спор на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска, расходы по определению ущерба, а также возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу Заикина Игоря Андреевича с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (филиал ООО "Росгосстрах" в Чувашской Республике) страховую выплату 51280 (пятьдесят одна тысяча двести восемьдесят) руб. 39 коп, расходы по определению цены иска - оценки ущерба 1827 (одна тысяча восемьсот двадцать семь) руб., возврат государственной пошлины 1738 (одна тысяча семьсот тридцать восемь) руб. 41 коп.

Отказать в иске Заикина Игоря Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, судебных издержек в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2010 г.