Дело № 2-5402/2010 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 16 декабря 2010 г. г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Фоминой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «Сетнер» г.Чебоксары, ООО «Ботаник» г.Чебоксары на действия судебного пристава - исполнителя, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, у с т а н о в и л: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской республике Иванов О.В. (далее - пристав) постановлением от 25.06.2010г. возбудил исполнительное производство №21/2/33623/30/2010 о взыскании с ООО «Сетнер» долга в размере 27900 руб. в пользу Чернова А.В. В рамках этого исполнительного производства пристав актом описи (ареста) и изъятия имущества от 23.09.2010г. по адресу: <адрес>, арестовал принадлежащее должнику ООО «Сетнер» имущество: мягкая игрушка - медведица разноцветная, мягкая игрушка собака коричнево-белого цвета, мягкая игрушка львенок светло-коричневого цвета, мягкая игрушка черепаха, фонтанчик в виде столба с шаром, ваза напольная «Роза» из металлокерамики, ваза «Египетская» светлого цвета, ваза декоративная «Венеция» бежевого цвета, ваза напольная «Дракон» светло-голубого цвета, ваза «Византия» темно-коричневого цвета, ваза декоративная зеленого цвета. ООО «Сетнер» и ООО «Ботаникъ» обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой со всеми изменениями уточнениями от 03.11.2010г. просили признать неправомерными и незаконными: - постановление пристава от 16.09.2010г. о наложении ареста на имущество ООО «Сетнер»; - проникновение около 11.40 час 23.09.2010г. пристава в помещение по адресу: <адрес> (ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО); - действия пристава по аресту имущества согласно Акту описи (ареста) и изъятия имущества от 23.09.2010г.; - Акт описи (ареста) и изъятия имущества от 23.09.2010г. Жалоба мотивирована тем, что ООО «Сетнер» передало по договору аренды от 16.09.2010 г. принадлежащее ему помещение по адресу: <адрес>, ООО «Ботаникъ». При аресте имущества было арестовано имущество, принадлежащее ООО «Ботаникъ», что недопустимо согласно закону. Также в ходе ареста не было предъявлено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Сетнер», приставом - не предъявлено служебное удостоверение. Арест в отсутствие судебного акта об аресте является незаконным. Кроме того, в Акте описи (ареста) и изъятия имущества занижена стоимость изъятого имущества, Акт составлен в отсутствие стороны исполнительного производства ООО «Сетнер», не уведомленного о месте и времени исполнительного действия, сторонам исполнительного производства в Акте не разъяснены порядок и срок обжалования действий пристава-исполнителя в соответствующий суд, не предоставлена возможность предъявить приставам замечания и заявления, не разъяснены положения ст. 85, п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве», не назначен ответственный хранитель изъятого имущества, который должен был быть предупрежден приставом об ответственности по ст. 312 УК РФ. В судебном заседании представитель заявителя ООО «Сетнер» по доверенности от 15.06.2010г. Журина Д.А. поддержала заявленные требования со всеми изменениями, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в жалобе. Судебный пристав-исполнитель Иванов О.В. жалобу не признал, просил отказать в удовлетворении жалобы ввиду её необоснованности. Заявитель ООО «Ботаникъ» представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Заинтересованное лицо взыскатель Чернов А.В. на разбирательство жалобы не явился, не обеспечил явку своего представителя, не представил заявление об отложении рассмотрения дела либо об обязательном его рассмотрении в его присутствие. С согласия участников процесса и в соответствии с положениями ст.441 ГПК РФ суд рассматривает дело имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих в деле. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. Сторонами не оспаривается возбуждение постановлением от 25.06.2010г. исполнительного производства №21/2/33623/30/2010 о взыскании с ООО «Сетнер» долга в размере 27900 руб. в пользу Чернова А.В., предоставление должнику пятидневного срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного листа. Должником, его представителем суду не представлены доказательства исполнения в полном объёме требований исполнительного документа в сроки, предоставленные приставом для добровольного исполнения. Невыполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, повлекло за собой принятие судебным приставом-исполнителем принудительных мер, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве» (Далее - Закон), в том числе статьями 68, 80. В соответствии с требованиями статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. На основании изложенного суд находит несостоятельным доводы представителя должника о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества из помещения, принадлежащего должнику на правах собственности, без соответствующего на то решения суда, так как специальный закон (Федеральный закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве») уполномочил судебного пристава-исполнителя совершать при исполнении требований исполнительного листа, все предусмотренные действия, в том числе проникать в нежилые и (или) жилые помещения, описать, арестовать, изымать имущество, принадлежащее должнику. Проверяя доводы должника, его представителя о том, что помещение, в котором арестовано имущество (<адрес>) сдано арендодателем ООО «Сетнер» в аренду 15.09.2010 г. арендатору ООО «Ботаникъ» суд не находит их состоятельными. Однако в акте ареста имущества от 23 сентября 2010 г. представитель должника Журина Д.А. не указала о том, что помещение сдано в аренду ООО «Ботаникъ». Более того, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Московского район г.Чебоксары Чувашской республики от 29 октября 2010 г. о привлечении Яхаткиной Т.Р., работника ООО «Сетнер», установлено, что она (Яхаткина Т.Р.) препятствовала своими действиями судебным приставам-исполнителям при совершении ими мер принудительного исполнения, за что она признана виновной по статье 17.8 КоАП РФ с освобождением от ответственности в виде штрафа, ограничившись устным замечанием. Из указанного постановления не следует заявление ни Яхаткиной Т.Р., ни её представителем Журиной Д.А. о том, что помещение передано в аренду ООО «Ботаникъ». Этим же постановлением установлено воспрепятствование Яхаткиной Т.Р. законной деятельности судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в том, что 11.40 час продавец Яхаткина Т.Р. препятствовала наложению ареста на имущество ООО «Сетнер», а именно закрыла судебных приставов в помещении по адресу: <адрес> с наружной стороны, повесив на входную дверь подвесной замок, чем препятствовала изъятию арестовываемого имущества. Исследованные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, опровергают доводы должника о сдаче им в аренду помещения ООО «Ботаникъ». На основании изложенного суд находит, что данный договор составлен с целью избежать оспариваемого ареста имущества. Между тем, все иные материалы исполнительного производства (исполнительные документы, на основании которых возбуждено исполнительное производство), включая, кстати, и этот договор аренды от 15.09.2010г., где собственником (арендодателем) помещения указан должник ООО «Сетнер», подтверждают принадлежность помещения по адресу: <адрес>, ООО «Сетнер». В соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве в случае, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч.2). Из материалов сводного исполнительного производства не следует сообщение должником судебному приставу-исполнителю об изменении места своего нахождения. Совокупностью представленных доказательств, содержащихся в сводном исполнительном производстве, установлено, что должник ООО «Сетнер» находится по адресу: <адрес>. На основании изложенного, суд находит действия судебного пристава-исполнителя по совершению мер принудительного исполнения - аресту на имущество должника по месту нахождения должника: <адрес>, законным, соответствующим нормам Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве». Акт описи (ареста) и изъятия имущества от 23.09.2010г. содержат все реквизиты, требования, предъявляемые статьей 80 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» к таким актам. Приставом в акте осмотра отражен каждый предмет с указанием предварительной оценки обнаруженного предмета, как того требуют нормы закона об исполнительном производстве. После изъятия арестованного имущества не требуется назначение ответственного хранителя, т.к. с изъятием имущества пристав несет персональную ответственность за него в порядке, предусмотренной Федеральными законами Российской Федерации «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах». В оспариваемом акте имеются замечания представителя должника, в связи с чем доводы о не представлении возможность занести замечания в акт несостоятельны. Соответственно, доводы должника о том, что судебным приставом-исполнителем в акте занижена стоимость арестованного имущества, не состоятельны, не подтверждены никакими объективным доказательствами, должником в подтверждении стоимости не предоставлены документы о реальной стоимости имущества. К тому они носят предварительный характер, что также соответствует требованиям, пункта 3 части 5 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» (в акте должны быть указаны предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест). Смысловое содержание термина «предварительная» оценка свидетельствует, что пристав указывает в акте не окончательную цену, а лишь приблизительную, которая может быть изменена и даже увеличена в ходе дальнейшей реализации арестованного имущества. Постановление о наложении ареста на имущества должника от 16.09.2010 г. находится в материалах исполнительного производства. Доказательств иных нарушений при аресте имущества не представлено. Принятые меры принудительного исполнения в виде ареста имущества должника направлены для защиты интересов взыскателя во избежание отчуждения имущества должником. Тем более запрет не предусматривает изъятие у должника данного имущества для его реализации, лишь является мерой обеспечения исполнения обязательств. К тому же заявитель не утратил возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене имущества, подвергнутого запрету на распоряжение, с указанием имущества, на которое возможно обратить взыскание. Значение института запрета состоит в том, что им защищаются права взыскателя на тот случай, когда должник будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Обеспечение исполнения по таким делам всегда направлено на запрет совершения распоряжения имуществом, на которые в последующем, в случае уклонения должником от исполнения обязательств, возложенных судом, возможно обратить взыскание в соответствии с нормами действующего законодательства. Необходимо отметить, что лицо, считающее себя собственником арестованного имущества, вправе обратиться в суд с иском в соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ (статьи 119 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве») об освобождении имущества от ареста с соблюдением требований процессуального законодательства с представлением доказательств о принадлежности имущества ему. Судом ООО «Ботаникъ» разъяснено его право защиты нарушенного права в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 442 ГРК РФ, статьей 119 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве». Порядок обжалование действий судебного пристава-исполнителя разъяснено в Федеральном законе Российской Федерации «Об исполнительном производстве», ГПК РФ. Иных доказательств заявителем суду не представлены. Суд полагает, что при проверке обоснованности жалобы необходимо проверить доводы должника с учетом требований исполнительного законодательства о защите, в первую очередь, интересов взыскателя в той мере, в которой оно не затрагивает права и интересы иных лиц (кроме должника), и удовлетворить их (требования должника) в зависимости от того, нарушены ли действиями пристава нормы закона, права сторон, и при это не будут ущемлены права взыскателя на получение присужденной собственности, так как в противном случае право на судебную защиту стало бы иллюзорным, в то время как правовая система государства направлена на обеспечение обязательности судебного решения, на его своевременное исполнение. Принципом исполнительного производства, в том числе при совершении исполнительских действий по принудительному исполнению решения суда, является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников. На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления должника. Руководствуясь изложенным, статьями 257-258, 441 ГПК РФ, суд р е ш и л: отказать в удовлетворении жалобы ООО «Сетнер» г.Чебоксары, ООО «Ботаник» г.Чебоксары о признании: - незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2010 г. о наложении ареста на имущество ООО «Сетнер» г.Чебоксары; - неправомерными, незаконным проникновение судебных приставов-исполнителей около 11.40 час 23 сентября 2010 г. в помещение, находящееся по адресу: <адрес> (ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО); - неправомерными действия судебных приставов-исполнителей по аресту имущества согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от 23 сентября 2010 г.; - незаконным акт описи (ареста) и изъятия имущества от 23 сентября 2010 г. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме. Председательствующий: