Дело № 2-1900/2010 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 06 декабря 2010 года г. Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В.Ишуткина, при секретаре Фоминой Л.В., с участием представителя истца - ИФНС по г.Чебоксары Селиной О.П. (доверенность от 12 июля 2010 г.), представителя ответчика Егорова О.Г. - Маврина В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной службы России по г. Чебоксары к Егорову Олегу Геннадьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, у с т а н о в и л: Инспекция Федеральной службы России по г. Чебоксары (Далее Инспекция, ИФНС, истец) обратилась в суд с иском к Егорову О.Г., ФИО и ФИО о возмещении убытков. Иск мотивирован тем, что Егоров О.Г., являвшийся руководителем и учредителем ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО, ФИО и ФИО являющиеся учредителями ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО, своими бездействиями и действиями допустили возникновение просрочки ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО по обязательным платежам в бюджет на 05 мая 2007 г. в сумме 317436,26 руб., в том числе задолженность по налогам и сборам 275909,03 руб., задолженность по пеням 40764,93 руб., задолженность по штрафам 762,30 руб. и не оплатили указанную сумму по требованию Инспекции. Невыполнение ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО требования Инспекции о погашении задолженности по обязательным платежам в бюджет повлекло за собой обращение Инспекции в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО о введении наблюдения в связи с имеющейся просроченной кредиторской задолженностью в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды по состоянию на 30 мая 2007 г. в сумме 323758,91 руб. После завершения конкурсного производства в ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО 27 ноября 2008 г. Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 05 июня 2009 г. взыскал с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС по г. Чебоксары вознаграждение в пользу ФИО 160000,00 руб. за проведение процедуры банкротства в ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО. Полагая, что ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО было доведено до банкротства по вине руководителя и учредителя общества Егорова О.Г., а также учредителей ФИО и ФИО, которые в силу имеющихся полномочий в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 10 Федерального Закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве, Федеральный Закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ) обязаны были при возникновении опасности невозможности исполнения ООО «Раздолье» денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, обратиться в арбитражный суд не позднее трех месяцев с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Однако, в нарушение вышеуказанных норм законодательства, при наличии признаков банкротства у организации на протяжении длительного времени, участниками общества не было принято решение о ликвидации ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО, что является нарушением ст. 9 Закона о банкротстве. Последующее возмещение Инспекцией арбитражному управляющему на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходов по проведению процедуры конкурсного производства ввиду отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, причинило государству ущерб на 160000,00 руб. В соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве, ст. 56 ГК РФ, в случае нарушения руководите лем должника или учредителем должника положений Федерального Закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. На основании изложенного Инспекция просила взыскать пропорционально долей учредителей в Обществе с Егорова О.Г. сумму убытка в размере 105600 руб., ФИО сумму убытка в размере 30400 руб., ФИО сумму убытка в размере 24000 руб. 12.10.2010г. истец уточнил иск, в котором просил взыскать убытки 160000,00 руб. с ответчика Егорова О.Г. как с руководителя ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО по тем же основаниям. В судебном заседании представитель истца Селина О.П. измененные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика Маврин В.Л. иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска ввиду его необоснованности. Считает, что задолженность у ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО по денежным обязательствам, обязанностям по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей возникли вследствие изъятия правоохранительными органами бухгалтерских, финансовых документов в ходе следственных действий в отношении руководителя ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО. Следовательно, нельзя сказать о виновности действий руководителя ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО в возникновении задолженности по денежным обязательствам, обязанностям по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в результате указаний либо иных действий, обязательных для юридического лица. Кроме того, по его мнению, истцом суду не представлены доказательства, которые достоверно подтверждают вину руководителя в возникновении предбанкротного состояния ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО, образование задолженности по денежным обязательствам, обязанностям по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей, а также причинно-следственная связь от действий руководителя должника. Заслушав мнения сторон, представителей, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям. Между сторонами отсутствует спор о признании несостоятельным (банкротом) Арбитражным Судом Чувашской Республики решением от 08 ноября 2008 г. должника ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО и открытии процедуры конкурсного производства как отсутствующего должника с назначением конкурсным управляющим ФИО Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 05 июня 2009 г. взыскал с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС по г. Чебоксары вознаграждение в пользу ФИО за проведение процедуры банкротства в ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО 160000,00 руб. Согласно с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно ст. ст. 17, 24, 48 Гражданского Кодекса РФ субъектами гражданских правоотношений являются юридические и физические лица, которые самостоятельно несут ответственность по своим обязательствам. Перевод мер гражданско-правовой ответственности юридического лица на физическое в субсидиарном порядке возможен не иначе, как по основаниям, прямо предусмотренным законом. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Соответственно ее применение должно быть основано на общих положениях гражданского права. Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. На основании изложенного суд полагает, что по настоящему делу на истца закон возлагает обязанность доказывания: - 1) наличие решений и указаний Егорова О.Г. как руководителем ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО, обязательные для должника и которые повлекли за собой возникновение задолженности по денежным обязательствам, обязанностям по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей либо недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов общества, предопределивших банкротство должника; - 2) его виновность; - 3) наличие причинной связи между этими решениями и указаниями с банкротством. На ответчика возлагается обязанность доказывания причинение вреда государству в результате взыскания Арбитражным судом вознаграждения арбитражному управляющему за проведение конкурсного производства в отношении должника не по его вине. Инспекция в обоснование своего иска указала, что в связи с неисполнением руководителем общества обязанности выйти в суд с заявлением о банкротстве ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО в связи с ухудшением финансового состояния предприятия, Инспекция вынуждена была сама инициировать процедуру банкротства, что привело к убыткам истца в виде расходов, возмещенных за ведение конкурсного производства. В обоснование своим доводам представитель Инспекции указав, что несостоятельность должника установлена решениями Арбитражного Суда ЧР, что предполагает доказанность вины руководителя общества в банкротстве. Между тем, представленные суду судебные акты Арбитражного суда Чувашской Республике не содержат указания на возникновение задолженности ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО по вине его руководителя. Наоборот, из указанных судебных актов следует, что движения по счетам ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО при наличии дебиторской задолженности не производилось ввиду отсутствия бухгалтерских документов вследствие их изъятия ОБЭП. Изъятие бухгалтерских, финансовых документов правоохранительными органами в рамках возбужденного уголовного дела в судебном заседании нашло подтверждение постановлением следователя СУ при МВД Чувашской Республики от 28 сентября 2007 г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Из указанного постановления по возбужденному уголовному делу в отношении Егорова О.Г., бывшего директора ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО по признакам преступления, предусмотренных ст. 196 УК РФ, следует изъятие бухгалтерских, финансовых документов, принадлежащих ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО (л.д. 106, 109, 115, 126, 127 - 135 и т.д.). Мотивируя предбанкротное состояние должника, Инспекция в своем иске ссылалась на бухгалтерский баланс по состоянию 05.05.2007 г., из которого следовало о положительном балансе предприятия, в то время как оно не платило налоги и обязательные платежи. По мнению истца, эти действий ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО свидетельствовали о нахождении предприятия в предбанкротном состоянии, поэтому участник и руководитель общества обязаны были в месячный срок (до 05.06.2007 г.) обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Однако из представленного бухгалтерского баланса следует обратное. Так, из баланса видно, что активы ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО по состоянию на 28.03.07 г. составляли на конец отчётного периода 15706000 руб., то есть баланс общества был положительным, долгов не было. В таких условиях никак нельзя вести речь о том, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Доказательств обратного Инспекцией не представлено, иных доказательств в подтверждение своих требований не приведено. Следовательно, и обязанность руководителя ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО выйти в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не наступила. Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на руководителя должника вменена обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Диспозиция статьи 10 Закона о банкротстве, на которой основывает свои требования Инспекция ФНС, предполагает возможность взыскания убытков с руководителя общества только в случае нарушения им положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (О несостоятельности (банкротстве)) при наличии вины. При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трёх месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены. В данном случае истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротства должника). При этом ответчиком суду представлены доказательства того, что неуплата налога была вызвана изъятием финансовых документов ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО в ходе проверки деятельности руководителя «Родные просторы» в уголовном порядке, которые были исследованы судом, и, более того нашли подтверждение решениями Арбитражного суда Чувашской Республики, в которых отмечено отсутствие движения по счетам ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО при наличии дебиторской задолженности ввиду отсутствия бухгалтерских документов вследствие их изъятия ОБЭП. В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Данная норма специального Закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В частности, в пункте 22 установлено: при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Таким образом, требование о взыскании убытков должно подтверждаться соответствующими доказательствами вины ответчика в их причинении, так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Соответственно ее применение должно быть основано на общих положениях гражданского права. Судом разъяснено представителю Инспекции право уточнения исковых требований и предоставления новых доказательств относительно указанных обстоятельств. Однако суду иные доказательства не представлены. Инспекцией в иске не указано, какие ещё обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, не исполнены ответчиками. Судом предложено истцу представить доказательства в обоснование своих требований, уточнить сами требования и основания иска, однако истец просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам и по имеющемуся в деле иску. Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сопоставив их с нормами законодательства о банкротстве, гражданского кодекса, суд считает, что достаточных оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания расходов кредитора по ведению конкурсного производства в качестве убытков не имеется. Поэтому иск ИФНС по г. Чебоксары удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : в удовлетворении иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары к Егорову Олегу Геннадьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Председательствующий Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2010 г.