Дело № 2-3171/2010          

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 декабря 2010 года                         г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качанова Сергея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Чувашской республике, Закрытому акционерному обществу авиационного и космического страхования (ЗАО "АВИКОС") о взыскании страхового возмещения, судебных издержек,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Кочанов С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты.

Иск мотивирован тем, в имевшем место дорожно-транспортном происшествии <адрес> около 16.15 час 29 августа 2009 г. принадлежащему ему автомобилю ................... (регистрационный знак ...................) под управлением Николаева Ю.Н. по вине:

- водителя ................... (регистрационный знак ...................) Седова В.Б., который совершил столкновение впереди едущим автомобиля ................... (регистрационный знак ...................) ФИО, вследствие чего автомобиль ................... совершил столкновение с его автомобилем ................... (регистрационный знак ...................);

- водителя автомобиля ................... (регистрационный знак ...................) Захарова Е.В. были причинены механические повреждения.

ДТП имело место при следующих обстоятельствах.

................... (регистрационный знак ...................) под управлением ФИО За ним следовали ФИО на автомобиле ................... (регистрационный знак ...................), затем Захаров Е.В. на автомобиле ................... (регистрационный знак ...................), за ним Седов на автомобиле ................... (регистрационный знак ....................)

Когда он остановился за автомобилем ................... под управлением ФИО, следующий за ФИО (автомобиль ...................) Седов В.Б. (автомобиль ................... (регистрационный знак ...................) не смог своевременно остановиться и совершил столкновение с автомобилем ................... под управлением ФИО, отчего последний столкнулся с его автомобилем в левую заднюю часть, передвинув автомобиль на несколько метро вперед.

Захаров Е.В., управлявший автомобилем ..................., также не смог остановится и совершил столкновение в правую заднюю часть автомобиля ..................., от чего автомобиль ................... ударил впереди стоящий автомобиль ................... под управлением ФИО

В результате ДТП автомобилю ................... был причинен ущерб, стоимость восстановления которого составляет 50401,59 руб. руб.

Страховщики автогражданской ответственности владельцев автомобилей ................... (регистрационный знак ...................) - ЗАО «АВИКОС» г. Москва и ................... (регистрационный знак ...................) - ООО «Росгосстрах» - виновников ДТП отказали в страховой выплате, мотивируя свой отказ невозможностью определения вины каждого участника ДТП и причинно-следственной связи между ДТП и действиями водителей автомобилей (регистрационный знак ...................) и ................... (регистрационный знак ...................).

Истец, полагая неправомерным отказ в возмещении ущерба, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» (страховщика владельца ответственности ................... (регистрационный знак ...................) в счет страховой выплаты 31609,00 руб., с ЗАО «АВИКОС» г. Москва (страховщика владельца ответственности (регистрационный знак ...................) - 29285,00 руб.

С обоих страховщиков в равных долях судебные издержки: расходы по оплате: - услуг оценщика - 4000,00 руб.; - услуг представителя - 10000,00 руб., возврат государственной пошлины - 1712,05 руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителей по доверенности от 15 июля 2008 г. Николаева Ю.Н., по доверенности от 27 апреля 2010 г. Гайнуллина М.М., которые поддержали иск и просили удовлетворить исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики ООО «Росгосстрах», ЗАО «АВИКОС» г. Москва, надлежаще уведомленные о месте и времени судебного заседания, на процесс не обеспечили явку своих представителей, представили письменный отзыв на иск, в котором иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска ввиду необоснованности требований, так как истцом не доказано причинение вреда принадлежащему ему автомобилю действиями страхователей.

Из отзывов ООО «Росгосстрах» от 23 июня, 04 октября, 09 ноября 2010 г. следует, что для возмещения страховки необходимо установить вину всех участников ДТП и соразмерно их вины возместить ущерб.

Ответчик ЗАО «АВИКОС» г. Москва в отзыве на иск от 28 июня 2010 г. также указал необходимость установление вины всех участников ДТП и соразмерно их вины возместить ущерб.

Третье лицо Захаров Е.В., надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания, что подтверждено материалами дела, на процесс не явился, не представил заявлений об отложении рассмотрения дела либо об обязательном рассмотрении дела в его присутствии.

С согласия участников процесса суд рассматривает дело имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих в деле, с учётом наличии письменного отзыва ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Представленными суду материалами установлен факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <адрес> около 16.15 час 29 августа 2009 г. с участием автомобилей ................... (регистрационный знак ...................) под управлением ФИО, ................... (регистрационный знак ...................) под управлением ФИО, автомобиля ................... (регистрационный знак ...................) под управлением Седова В.Б., автомобиля ................... (регистрационный знак ...................) под управлением Захарова Е.В.

Из отзывов ответчиков, представленных ответчиками, следует, что ими оспаривается степень вины участников ДТП.

В частности, из отзывов следует, что необходимо установить вину каждого водителя, которые в нарушении правил дорожного движения, не соблюдали дистанция до впереди едущих транспортных средств.

Седов В.Б., управляя автомобилем ................... (регистрационный знак ...................) совершил столкновение с автомобилем ................... (регистрационный знак ...................) поду управлением ...................

От этого столкновения автомобиль ................... совершил столкновение с автомобилем ................... (регистрационный знак ...................) под управлением Николаева Ю.Н.

Затем, Захаров Е.В., управляя автомобилем ................... (регистрационный знак ...................) из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем ................... (регистрационный знак ...................) под управлением Николаева Ю.Н.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается обстоятельства ДТП, имевшего место <адрес> около 16.15 час 29 августа 2009 г. с участием автомобилей ................... под управлением ФИО, ................... под управлением ФИО, автомобиля ................... под управлением Седова В.Б.автомобиля ................... под управлением Захарова Е.В.

По мнению суда, у ответчиков также отсутствует спор причинение механических повреждений автомобилю ................... (регистрационный знак ...................), стоимость восстановительного ремонта которого согласно отчету № 181/2009 - ТУ индивидуального предпринимателя ФИО составляет с учетом стоимости износа заменяемых деталей 50401,59 руб., без учета стоимости износа заменяемых деталей 60840,03 руб.

Проверив объяснения ФИО, исследовав материалы гражданского дела и материал №70 об административном расследовании по факту ДТП <адрес>, суд приходит к следующему.

Из представленных суду доказательств следует, что ДТП <адрес> около 16.15 час 29 августа 2009 г. с участием автомобилей ................... под управлением ФИО, ................... под управлением ФИО, автомобиля ................... под управлением Захарова Е.В. произошло по вине водителей ................... (регистрационный знак ................... под управлением Седова В.Б., автомобиля ................... под управления Захарова Е.В., которые, следуя за автомобилем ................... под управлением ФИО, и автомобилем ................... ФИО не соблюдали безопасную дистанцию.

В результате, когда впереди едущие автомобили остановились, за ним и автомобиль ................... под управлением ФИО и следовавший за ним автомобиль ................... под управлением ФИО, Седов В.Б., управляя автомобилем ................... из - за несоблюдения дистанция до впереди едущего а автомобиля ..................., не смог остановить автомобиль и совершил столкновение с автомобилем ..................., который столкнулся с автомобилем ................... под управлением ФИО с левой задней частью.

Затем Захаров Е.В. на автомобиле ................... также пытался остановиться, приняв вправо и совершил столкновение с автомобилем ................... в правую заднюю часть. От удара автомобиль ................... столкнулся впереди стоящим автомобилем ..................., поучив при этом повреждения передней части автомобиля.

Постановлением от 09 сентября 2009 г. Захаров привлечен к административной ответственности по статье 12.15 ч.1 КоАП РФ за несоблюдением необходимой ответственности при управлении автомобилем ................... и совершении ДТП с автомобилем ................... под управлением ФИО к штрафу 500 руб.

Согласно протоколу от 31 августа 2009 г., справке на листах дела 17, 18 материала №70 об административном расследовании по факту ДТП <адрес> Седов В.Б. привлечен к административной ответственности 31 августа 2009 г. в виде штрафа 500 руб. за совершении столкновения с автомобилем ................... (...................).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Проанализировав все обстоятельства дела, суд полагает, что в механические повреждения автомобилю ................... были причинены как по вине водителя автомобиля ................... (регистрационный знак ...................) Седова В.Б., так и водителя автомобиля ................... Захарова Е.В.

Но, с учетом того, что от столкновения автомобиля ................... под управлением Захарова Е.В. автомобиль ................... получил повреждения как в задней части автомобиля, так и в передней части автомобиля, суд вину водителя Захарова Е.в. устанавливают больше, нежели вину Седова В.Б.

С учетом полученных повреждений по акту осмотра к отчету № 181/2009 - ТУ индивидуального предпринимателя ФИО, справке о дорожно-транспортном происшествии от 29 августа 2009 г., суд устанавливает вину Захарова Е.В. 52 %, вину Седова В.Б. 48 %.

Ответчиками суду иной вариант ответственности не предложен, хотя судом заблаговременно были затребованы доказательства отсутствие вины водителей, ответственность которых застрахована у страховщиков.

Соответственно, причинение вреда в результате указанного ДТП автомобилю истца является страховым случаем.

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо владельцем источника повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует ст. 929 ГК РФ.

Страхование автогражданской ответственности собственника транспортного средства ................... (регистрационный знак ...................) у страховщика ООО «Росгосстрах» подтверждено полисом ВВВ № 0472422300, что также нашло отражение в отзывах и письмах ответчика ООО «Росгосстрах» в адрес истца и суда.

Страхование автогражданской ответственности собственника транспортного средства ................... (регистрационный знак ...................) у страховщика ЗАО «АВИКОС» г. Москва подтверждено полисом ВВВ № 0494483128 от 31 мая 2009 г., что также нашло отражение в отзывах и письмах ответчика ЗАО «АВИКОС» г. Москва в адрес истца и суда.

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности на страховщиков ООО «Росгосстрах» и ЗАО «АВИКОС» г. Москва, т.к. на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статья 1 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 2 ч.2 ст. 4 Федерального Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") в соответствии с договором страхования с владельцами автомобилей автомобиля ................... и ....................

Согласно отчету отчету № 181/2009 - ТУ индивидуального предпринимателя ФИО составляет с учетом стоимости износа заменяемых деталей 50401,59 руб., без учета стоимости износа заменяемых деталей 60840,03 руб.

Судом ответчикам определением от 10 ноября 2010 г. разъяснено его право проверить доводы истца о стоимости ущерба от ДТП, а также о механизме ДТП, путем проведения судебной авто - товароведческой и - технической экспертиз, либо предоставлением суду доказательств, отвечающим требования относимости и допустимости.

В соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшему в соответствии с п. 10Правилами возмещению в пределах страховой суммы - 160000,00 руб. подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истцом заявлен к взысканию ущерб 60894 руб., из них ко взысканию за счет ООО «Росгосстрах» - 31609 руб., с ЗАО «АВИКОС» г. Москва - 29285 руб.

Из объяснений представителей истца следует, что возмещение ущерба в таком размере наиболее полно компенсирует затраты истца на восстановление нарушенного права, соответствует размеру ущерба по отчету № 181/2009 - ТУ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей 60840,03 руб.

Между тем, согласно пункту Правил, возмещению подлежит ущерб с учетом стоимости износа заменяемых деталей, что согласно отчету № 181/2009 - ТУ составляет с учетом стоимости износа заменяемых деталей 50401,59 руб.

Указанный ущерб наиболее достоверно отражает стоимость повреждений автомобиля истца с учетом соразмерного подхода оценщиком при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону.

Указанную сумму ущерба суда взыскивает с ответчиков пропорционально установленного судом размера ответственности, Захарова Е.В. 52 %, Седова В.Б. 48 %, с возложением ответственности на ООО «Росгосстрах» в сумме 26208,82 руб. (50401,59 * 52 %) и на ЗАО «АВИКОС» г. Москва - 24192,76 руб. (50401,59 * 48 %), так как данная сумма в пределах ответственности страховщиков по возмещению ущерба, установленного статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сторонами суду иные доказательства не представлены.

Суд разрешает спор на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска, расходы по определению ущерба, а также возврат государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу Качанова Сергея Геннадьевича:

- с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (филиал ООО "Росгосстрах" в Чувашской Республике):

- страховую выплату 26208 (двадцать шесть тысяч двести восемь) руб. 82 коп;

- расходы по оплате услуг оценщика 2076 (две тысячи семьдесят шесть) руб.;

- расходы на оплату услуг представителя 5191 (пять тысяч сто девяносто один) руб.;

- возврат государственной пошлины 889 (восемьсот восемьдесят девять) руб.;

- Закрытого акционерного общества авиационного и космического страхования (ЗАО "АВИКОС"):

- страховую выплату 24192 (двадцать четыре тысячи сто девяносто два) руб. 76 коп;

- расходы по оплате услуг оценщика 1924 (одна тысяча девятьсот двадцать четыре) руб.;

- расходы на оплату услуг представителя 4809 (четыре тысячи восемьсот девять) руб.;

- возврат государственной пошлины 823 (восемьсот двадцать три) руб.;

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2010 г.