Дело № 2-2755-10 РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Хрисановой Г.И., при секретаре Павловой О.П., при участии представителя истца Павлова О.А., представителя ответчика по доверенности Сазухина А.Г., установил: Ишутова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлКа» (далее ООО «АлКа») о взыскании заработной платы в размере СУММА., включая компенсацию за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «АлКа» ДОЛЖНОСТЬ, ее оклад составлял СУММА., с ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. Расчет при увольнении с истцом не произведен. В судебное заседание истец Ишутова Н.А., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Павлова О.А., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Транс плюс» (далее ООО «Транс плюс») по доверенности Сазухин А.Г. представил письменное заявление представителя по доверенности Степановой А.П. о признании иска в части в сумме СУММА., в остальной части полагал требования истца необоснованными. Заявление содержит указание на то, что содержание ст. 173 ГПК РФ разъяснено. Последствия признания иска в части, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, судом разъяснены представителю ответчика Сазухину А.Г. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ответчика ООО «АлКа» его правопреемником ООО «Транс плюс». Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд принимает признание иска представителем ответчика Степановой А.П. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Как следует из материалов дела, между Ишутовой Н.А. и ООО «АлКа» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда (л.д. №). Приказом директора ООО «АлКа» № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание ООО «АлКа» введена должность ДОЛЖНОСТЬ с окладом СУММА., Ишутова Н.А. принята на эту должность (л.д. №). Штатное расписание на ГОД представлено (л.д. №). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ишутова Н.А. уволена на основании ее заявления с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п. № ст№ ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 5 календарных дней (л.д. №). До увольнения истцу был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Представителем истца в материалы дела была представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная директором ООО «АлКа» ФИО1. (л.д. №). Представителем ответчика указанная справка оспаривалась. Суд полагает, что достоверность указанной справки может быть проверена и оценена на основании первичных бухгалтерских документов о выплате истцу заработной платы. Представитель ответчика ссылался также и на то обстоятельство, что прием на работу истца не являлся необходимым, не согласован с учредителями ООО «АлКа», ФИО1. не вправе был вносить в штатное расписание должности, принимать на работу. Однако так как наличие фактических трудовых отношений между истцом и ООО «АлКа» не оспаривалось, суд полагает эти доводы несостоятельными. Экономическая целесообразность или нецелесообразность для организации принятия сотрудников на работу, в том числе истца, не может приниматься во внимание. В случае если руководитель на момент приема на работу не согласовал свои решения с учредителями, работник за такие действия нести ответственность не может. Представитель истца пояснил, что задолженность по заработной плате перед Ишутовой Н.А. образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске, который не был оплачен, при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период ГОД-ГОД В связи с пояснениями представителя истца суд полагает возможным ограничиться проверкой начисления и выплаты истцу сумм только за указанный период до даты ее увольнения. Представителем ответчика представлены расходные кассовые ордера и платежные ведомости на выплату заработной платы с подписями истца. Подписи Ишутовой Н.А. и получение ею денег по представленным документам представитель истца не оспаривал, им в судебное заседание представлен подписанный Ишутовой Н.А. расчет с указанием полученных фактически сумм, в котором указанные платежные документы отражены. По запросу суда представлены заверенные копии документов из материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Карточка счета 70 («расчеты с персоналом по оплате труда» согласно плану счетов бухгалтерского учета) совпадает с расчетом Ишутовой Н.А. по начисленным и выданным суммам за ГОД (л.д. №), в том числе с ДД.ММ.ГГГГ: РАСЧЕТ). Таким образом, невыплачено за ГОД всего СУММА Истцу выданы листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). За ДД.ММ.ГГГГ в карточке счета № указана сумма пособия по временной нетрудоспособности СУММА., в расчете Ишутовой Н.А. - СУММА. Однако размер пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совпадает с расчетом (л.д. №). Доказательства выплаты истцу этой суммы СУММА. суду ответчиком не представлены. Доказательств выплаты истцу отпускных в связи с предоставлением отпуска с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ответчиком также не представлено. Среднедневная заработная плата истца составила СУММА. Отпускные с ДД.ММ.ГГГГ РАСЧЕТ Согласно расчету (л.д. №) среднедневная зарплата истца составляет: РАСЧЕТ Компенсация за неиспользованный отпуск: РАСЧЕТ Рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную ею сумму компенсации за неиспользованный отпуск СУММА за вычетом подоходного налога. Таким образом, всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата, отпускные, компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме за вычетом подоходного налога СУММА. В соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплат. Однако расчет истцом произведен неверно, в связи с чем суд приводит свой расчет. Проценты за задержку выплат в пределах заявленных требований за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют: СУММА. общая сумма задолженности, РАСЧЕТ РАСЧЕТ РАСЧЕТ РАСЧЕТ всего СУММА Суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере СУММА На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать в пользу Ишутовой Надежды Александровны с общества с ограниченной ответственностью «Транс Плюс» заработную плату, отпускные, компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере СУММА. (за вычетом подоходного налога), проценты за задержку выплат в размере СУММА Взыскать с ООО «Транс Плюс» госпошлину в доход местного бюджета в размере СУММА. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий: судья Г.И. Хрисанова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.