Дело № 2-5703-10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Хрисановой Г.И., с участием помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Севастьяновой О.А., при секретаре Павловой О.П., с участием истца Ивановой К.В., ее представителя по ордеру адвоката Благодатских И.Е., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФАН» по доверенности Логинова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ксении Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «ФАН» о компенсации морального вреда, установил: Иванова К.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАН» (далее ООО «ФАН», общество) о компенсации морального вреда в размере СУММА. Иск мотивирован тем, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между РГОУ НПО «Профессиональное училище № 4» и ответчиком, учащаяся № курса Иванова К.В. была принята как временный наемный работник на производственную практику по профессии ПРОФЕССИЯ. За работу, выполняемую во время практики, ООО «ФАН» обязалось начислять и выплачивать истцу заработную плату по тарифу первого разряда (п. № договора). Согласно п. № договора в обязанности ответчика входило обеспечение безопасных условий работы учащихся при прохождении производственной практики. ДД.ММ.ГГГГ Иванова К.В., находясь на рабочем месте, исполняла трудовые обязанности, по заданию ДОЛЖНОСТЬ Иванова К.В. выполняла штукатурные работы на девятом и десятом этажах жилого дома позиции № в микрорайоне МИКРОРАЙОН В 12 часов 30 минут Иванова К.В. штукатурила стены ванной комнаты в квартире на десятом этаже. Для обогрева помещения при выполнении штукатурных работ работодателем с нарушением техники безопасности использовался воздухонагреватель, работающий на жидком газе - пропане, который был установлен в коридоре, рядом с выходом из квартиры. В результате неаккуратного переноса напорного рукава, подающего раствор наверх, был задет воздухонагреватель, в результате чего опрокинулся газовый баллон, ударившись редуктором о стену. Редуктор в месте соединения с баллоном сломался, произошло воспламенение газа, квартира наполнилась огнем и дымом. Как следует из п. № акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1, Иванова К.В. согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному УЧРЕЖДЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ, получила травму с диагнозом: ДИАГНОЗ Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Чебоксарского межрайонного следственного отдела СУ СКП РФ по Чувашской Республике следует, что согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Иванова К.В. получила ДИАГНОЗ - не повлекших за собой развития угрожающего жизни состояния. Это повреждение могло быть получено действием высокой температуры при вышеуказанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью. Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая на производстве стало неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест; неудовлетворительная организация производства работ. Истец считает, что вред был причинен по вине работодателя. Ответчик добровольно выплатил истцу СУММА., предоставил путевку на санаторно-курортное лечение в ОБЩЕСТВО по направлению НАИМЕНОВАНИЕ сроком 10 календарных дней, стоимостью СУММА. Истец не считает такое возмещение морального и физического вреда достаточным. В результате полученных травм Иванова К.В. испытала тяжелые нравственные и физические страдания, которые выразились в причинении вреда ее здоровью, частичном обезображивании открытых частей головы и рук, огрубении голоса, необходимости прохождения длительного лечения, невозможности продолжить производственную практику по специальности, вынужденном перерыве в профессиональном обучении, снижении жизненного уровня как следствия потери физического здоровья. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в СУММА В судебном заседании истец Иванова К.В., ее представитель по ордеру адвокат Благодатских И.Е. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что о получении истцом от ответчика СУММА. в связи с несчастным случаем указано в иске ошибочно, указанную сумму истец не получала. Представитель ответчика по доверенности Логинов Н.И. исковые требования не признал, указывая, что истцу оказана материальная помощь в связи с получением травмы, приобретена путевка на санаторно-курортное лечение, такую компенсацию причиненного вреда полагал достаточной. Представитель третьего лица РГОУ НПО «Профессиональное училище № 4», извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил. С согласия явившихся участников процесса, прокурора дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, прокурора, полагавшую иск подлежащим удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между РГОУ НПО «Профессиональное училище № 4» и ООО «ФАН» заключен договор о принятии на производственную практику по профессии ПРОФЕССИЯ учащихся № курса, за работы, выполняемые за время практики, общество обязалось начислять и выплачивать заработную плату по тарифу первого разряда. В обязанности ООО «ФАН» входило обеспечение безопасных условий работы учащихся при прохождении производственной практики. Из акта формы Н-1 случае на производстве следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заданию ДОЛЖНОСТЬ практиканты выполняли штукатурные работы на девятом и десятом этажах жилого дома позиции № в микрорайоне МИКРОРАЙОН. В холодное время года для обогрева помещений при выполнении штукатурных работ использовались воздухонагреватели, работавшие на жидком газе - пропане. В квартире на 10 этаже, где работали практиканты, нагреватель был установлен в коридоре, рядом с выходом, около угла. Во время переноса напорного рукава с 9-го этажа в квартиру на 10 этаже Иванова К.В. штукатурила стены в помещении ванной. В коридоре кто-то потянул рукав, который задел нагреватель, вследствие чего газовый баллон упал, ударившись редуктором о стену, редуктор в месте соединения с баллоном сломался, газ вспыхнул, вся квартира наполнилась огнем и дымом. Из акта следует также, что согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному УЧРЕЖДЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ, Иванова К.В. получила травму с диагнозом: ДИАГНОЗ. Причиной несчастного случая на производстве стало неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест; неудовлетворительная организация производства работ, чем нарушены ст. 22, 212, 215, 225 ТК РФ; п.п. 7.1.4, 9.4.9, 4.12, 5.10, 6.2.4, 4.11 СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве, п. 603, 665 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03); п.7.2.1, 7.2.2, 10.3.4 Правил устройства и безопасности эксплуатации сосудов, работающих под давлением; п. №, № должностной инструкции по охране труда прораба, мастера, утвержденной директором ООО «ФАН» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; п. 4.8, 4.10 Свода правил по проектированию и строительству СП 12-136-2002 «Безопасность труда в строительстве. Решения по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ». Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Чебоксарского межрайонного следственного отдела СУ СКП РФ по Чувашской Республике следует, что согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Иванова К.В. получила ДИАГНОЗ - не повлекших за собой развития угрожающего жизни состояния. Это повреждение могло быть получено действием высокой температуры при указанных в постановлении обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ (обстоятельства аналогичны указанным в акте формы Н-1), по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью. Доводы представителя ответчика о вине самой потерпевшей в несчастном случае на производстве по делу ничем не подтверждены, актом формы Н-1 вина Ивановой К.В., ее грубая неосторожность не установлены, в то время как этим же актом установлены причины несчастного случая и вина ответчика. При таких обстоятельствах причиненный Ивановой К.В. моральный вред подлежит компенсации. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что несмотря на отсутствие компенсации работодателем морального вреда, истцу была оказана материальная помощь в общей сумме СУММА., что подтверждается представленными расходными кассовыми ордерами и не оспаривается истцом, ей предоставлена путевка на санаторно-курортное лечение, что истцом также не оспаривается, неосторожную форму вины причинителя вреда, а также то обстоятельство, что вред причинен не в результате преступления, поскольку в возбуждении уголовного дела отказано. Кроме того, дополнительные расходы на лечение в случае их фактического несения истцом она также вправе взыскивать в судебном порядке. С учетом изложенного, фактических обстоятельств, при которых причинен вред здоровью истца, ее возраста, степени физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ФАН» в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, СУММА. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере СУММА. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать в пользу Ивановой Ксении Витальевны с общества с ограниченной ответственностью «ФАН» компенсацию морального вреда в размере СУММА. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАН» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере СУММА Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий: судья Г.И. Хрисанова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.