№ 2-3809-2010 Именем Российской Федерации 22 декабря 2010 года город Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Л.В., при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В., с участием истца Павловой Л.В., представителя Шакеева Ю.А., ответчиков Киршнер А.И., Киршнер С.М., представителей Дудиной Е.Ю. Яковлевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Людмилы Васильевны к Павлову Геннадию Васильевичу, Киршнер Алексею Иосифовичу, Киршнер Светлане Михайловне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении записи о регистрации, включении в состав наследственного имущества земельного участка и признании за ней права собственности на земельный участок, УСТАНОВИЛ: Павлова Л.В. обратилась в суд с иском к брату Павлову Г.В. о включении в состав наследственного имущества отца ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, находящегося по адресу <адрес> признании за ней прав собственности на указанный земельный участок. Требования мотивированы тем, что она - наследница своего отца по завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО распорядился в её пользу всем своим имуществом, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и квартирой, находящейся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, в связи с чем открылось наследство на принадлежавшие ему на день открытия наследства вещи, имущество, а также имущественные права и обязанности. В предусмотренный законом срок она обратилась к нотариусу Шагарову А.В., приняла наследство отца и получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанную квартиру и инвестиционные паи. Вместе с тем, отцу в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен земельный участок, площадью РАЗМЕР кв.м, находящийся по адресу <адрес>, для возведения жилого дома. Наследодателем ФИО обязательства по договору были исполнены, на земельном участке был построен жилой дом, который затем по договору дарения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, был подарен сыну Павлову Г.В. Какого - либо распоряжения ФИО в отношении земельного участка, находящегося по адресу <адрес>, не совершал, в связи с чем полагает он должен быть включен в состав наследственного имущества отца и за ней, как его наследницей, должно быть признано право собственности на него. Однако в связи с тем, что ФИО не был получен правоустанавливающий документ на земельный участок, нотариус в выдаче свидетельства о праве на него, отказывает. Право собственности на земельный участок не было оформлено также и братом Павловым Г.В. По изложенным доводам и основаниям, указанным истицей Павловой Л.В., иск был принят к рассмотрению судом. Затем, Павлова Л.В. обратилась в суд с самостоятельным иском к Павлову Г.В., Киршнер А.И., Киршнер С.М. о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи и перехода права собственности на земельный участок площадью РАЗМЕР кв.м, находящийся по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Павловым Г.В. и Киршнер А.И., Киршнер С.М., применении последствий недействительности сделки в виде возврата Павловым Г.В. Киршнер А.И., Киршнер С.М. денежных средств, полученных по договору, признании незаконной и отмене регистрационных записей о правах на земельный участок за №, №, №, №. Требования мотивированы тем, что при рассмотрении иска к Павлову Г.В. о признании за ней права собственности на земельный участок, находящийся в <адрес>, ей стало известно о том, что между ответчиками был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка и зарегистрирован переход прав на него. Вместе с тем, указанная сделка является ничтожной, поскольку предметом договора дарения земельный участок не является, соответственно составляет наследственное имущество ФИО Кроме того, с 1987 года она единственная, кто обрабатывала данный земельный участок, несла расходы по его содержанию, в то время как брат Павлов Г.В. указанные расходы не нес, с 1968 года проживает в <адрес>. По изложенным основаниям, полагает, что она могла бы признать за собой право собственности на земельный участок, находящийся в <адрес>, в том числе и в силу приобретательной давности. Вместе с тем права на него у неё возникли по праву наследования имущества своего отца ФИО По изложенным основаниям полагает свои права нарушенными, и просит требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям. По ходатайству истца Павловой Л.В., с согласия иных участников процесса, указанные иски были объединены судом в одно производство. В судебном заседании истица Павлова Л.В., представитель Шакеев Ю.А. заявленные требования поддержали по изложенным при обращении в суд основаниям, повторно приведя их суду. Ответчик Павлов Г.В., реализовал свои процессуальные права через участие представителя Дудиной Е.Ю., представив суду также письменный отзыв на иск в котором указал, что предметом договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, является также и земельный участок, предоставленный под строительство индивидуального жилого дома, соответственно наследственное имущество отца он не составляет. По изложенным основаниям полагает, что он вправе был распорядиться указанным имуществом, заключив договор с Киршер А.И., Киршнер С.М., просит в иске отказать. Представитель ответчика Дудина Е.Ю. иск не признала, суду пояснила, что она занималась оформлением сделки между ответчиками, о чем Павловой Л.В. было известно еще до заключения договора, однако она данную сделку не оспаривала. Пояснений истца в части того, что она пользовалась и обрабатывала земельный участок, не соответствуют действительности, поскольку участок был заброшен. Ответчики Киршнер А.И., Киршнер С.М., представитель Яковлева Т.Ю. иск не признали, суду пояснили, что при заключении договора с Павловым Г.В. земельный участок и находящийся на нем дом находились в запущенном состоянии, они произвели работы по восстановлению земельного участка и выравниванию грунта, начали работы в доме. О совершаемой сделке они известили Павлову Л.В. и просили её вывезти из дома вещи. Просят в иске Павловой Л.В. отказать, поскольку у продавца Павлова Г.В. имелись все документы, подтверждающие его права на дом и земельный участок по <адрес>. Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике явку представителя не обеспечило. Суд, выслушав пояснения сторон, представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Истцом Павловой Л.В. заявлено требование о её правах на земельный участок, находящийся в <адрес> по праву наследования имущества отца и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности с числом комнат от одной до пяти включительно от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного нотариусом Чебоксарской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, ФИО был предоставлен земельный участок площадью РАЗМЕР кв.м. На указанном земельном участке, находящемся по адресу <адрес>, ФИО был возведен индивидуальный жилой дом, общей площадью РАЗМЕР кв.м, состоящий из трех жилых комнат площадью РАЗМЕР кв.м, РАЗМЕР кв.м, РАЗМЕР кв.м, прихожей, кухни, кладовой, коридора, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом, составленным МУП «БТИ и ПЖФ», за инвентарным номером №, литера А (1950 года постройки), А1 (1962 года постройки), а1. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО подарил сыну Павлову Г.В. жилой дом, находящийся в <адрес>, расположенный на земельном участке размером РАЗМЕР кв.м, а одаряемый Павлов Г.В. дар принял. Как следует из договора, за Павлова Г.В. по его доверенности, удостоверенной Первой Петропавловск - Камчатской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, действовала мать Павлова М.И. Указанный договор был удостоверен нотариусом Первой Чебоксарской государственной нотариальной конторы Чувашской АССР от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № и зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации исполкома Чебоксарского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге под № №, инвентарное дело №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, и о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи со смертью ФИО открылось наследство на принадлежавшее ему имущество. Согласно наследственному делу №, сформированному и.о. нотариуса Шагарова А.В. на имущество ФИО, его наследником по завещанию, удостоверенному нотариусом Рыжанковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, является дочь Павлова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ наследнику Павловой Л.В. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ на РАЗМЕР инвестиционных паев Альфа Капитал Интервального Паевого инвестиционного Фонда смешанных инвестиций. ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Павловым Г.В., в интересах которого по доверенности действовала ФИО, и покупателями Киршнер А.И., Киршнер С.М. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатели приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве за каждым земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом по адресу <адрес>. В соответствии с п. 6 договора стоимость земельного участка определена по соглашению сторон в размере 800 000 руб., а расположенного на нем жилого дома - 730 000 руб., уплаченных продавцу до подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Чувашской Республике была произведена государственная регистрация указанной сделки за № и последующая регистрация права общей долевой собственности Киршнер А.И., Киршнер С.М. за № и №. Ранее ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации права собственности Павлова Г.В. на земельный участок за №. Истец просит признать данную сделку недействительной в виде её ничтожности и применить последствия её недействительности. При разрешении спора, суд принимает во внимание следующее. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Как указывалось судом, в соответствии с договором дарения, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, Павлов Г.В. принял в дар от отца ФИО жилой дом, находящийся в <адрес>, который принадлежал дарителю на основании договора бессрочного пользования земельным участком №, о чем имеется указание в договоре. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Павлов Г.В. стал собственником жилого дома по сделке, совершенной до введения в действие закона СССР «О собственности в СССР». Законом СССР от 6 марта 1990 года «О собственности в СССР» право граждан на земельные участки, в том числе право собственности, не было предусмотрено. На время его принятия действовал ЗК РСФСР 1970 года. 25 апреля 1991 года принят новый ЗК РСФСР. В соответствии со ст. 21 ГК РСФСР 1922 года земля являлась достоянием государства и не могла быть предметом частного оборота, а владение землею допускалось только на правах пользования. В соответствии с п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводились за счет земель городов, поселков, госземфонда и земель гослесфонда в бессрочное пользование, а построенные на этих участках дома являлись личной собственностью застройщиков. Постановление Совета Министров СССР от 26 августа 1948 года № 3211 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года» содержит аналогичную норму. Согласно ст. 37 ЗК РСФСР, введенного в действие Постановлением Верховного Совета РСФСР от 25 апреля 1991 года и действовавшего до принятия ЗК РФ, введенного в действие с 29 октября 2001 года, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. Такое же положение было предусмотрено и ст. 87 ЗК РСФСР 1970 года. В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. В соответствии со ст. 6 Закона ЧАССР 22 марта 1991 года инвентаризацию переданных в их ведение земель должны были производить сельские, поселковые, городские Советы народных депутатов. В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс в ред. 2001 года, применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания и сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ. В свете указанных положений, в совокупности с требованиями Земельного кодекса РФ (ст. 35, 36 ГК РФ) следует, что расположенные на земельном участке здания, строения сооружения, следуют судьбе земельного участка, и их отдельное отчуждение не допускается (п. 5 ст. 35 ЗК РФ). По изложенным основаниям, поскольку в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ у Павлова Г.В. возникло право собственности на жилой <адрес>, соответственно возникло право собственности на земельный участок, предназначенный для обслуживания указанного жилого дома. Поскольку истцом Павловой Л.В. в своих требованиях указывалась различная площадь земельного участка, суд полагает необходимым уточнить предмет спора, находящийся по адресу <адрес>, в соответствии с его кадастровым паспортом, указав, что земельный участок общей площадью РАЗМЕР кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием - под строительство индивидуального жилого дома. Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Павлов Г.В. указанное право реализовал, заключив договор купли-продажи с Кирншер А.И., Киршнер С.М. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Поскольку завещатель ФИО при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом, заключив договор дарения жилого <адрес>, определив тем самым, как следует из буквального содержания договора дарения, судьбу земельного участка, суд полагает, что указанный земельный участок в состав его наследства, не входит. По изложенным основаниям, требования Павловой Л.В. удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.ст. 333.16, 333.18 НК РФ по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, взимается государственная пошлина. В соответствии материалами дела стоимость спорного земельного участка составляет 800 000 руб. Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Павловой Л.В. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, в размере 11 400 руб. При этом суд учитывает, что ранее истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 200 руб. В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, принятые определением Московского районного суда г.Чебоксары от 23 августа 2010 года меры обеспечения иска в виде запрета Павлову Г.В. совершать действия по отчуждению земельного участка, находящегося по адресу г<адрес> подлежат отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ. РЕШИЛ: В удовлетворении иска Павловой Людмилы Васильевны о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи и перехода права собственности на земельный участок площадью РАЗМЕР кв.м, находящийся по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Павловым Геннадием Васильевичем и Киршнер Алексеем Иосифовичем, Киршнер Светланой Михайловной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Павловым Г.В. Киршнер А.И., Киршнер С.М. денежных средств, полученных по договору, признании незаконной и отмене регистрационных записей о правах на земельный участок №, №, №, №, о включении в состав наследственного имущества отца ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, признании за ней права собственности на указанный земельный участок, отказать. Взыскать с Павловой Людмилы Васильевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 400 руб. Отменить меры обеспечения иска принятые определением от 23 августа 2010 года в виде запрета Павлову Г.В. совершать действия по отчуждению земельного участка, находящегося по адресу <адрес>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготавливается в срок до 5 дней. Судья Л.В.Димитриева Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2010 года.