Дело № 2-18/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Николаевой Л.В., при участии истца Дроздовой Г.Г., представителя истцов Тимофеева А.И., действующего на основании нотариально заверенных доверенностей - Том 1 л.д.47, 48, ответчика Белова Н.В. и его представителя Белова Я.Н., действующего на основании устно заявленного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой Галины Григорьевны, Дроздова Сергея Владиславовича к Белову Николаю Васильевичу о выделении доли в натуре в праве общей долевой собственности, У С Т А Н О В И Л: Истцы Дроздова Г. Г., Дроздов С. В. обратились в суд с иском к ответчику Белову Н.В. с требованиями: - о выделении в помещении № 4, расположенном по адресу: <адрес> в цокольном этаже и на первом этаже жилого кирпичного дома площадью 1050,5 кв.м. с кадастровым номером №, в соответствии с совместной долей Дроздовых Г.Г. и С.В. в праве долевой собственности, выделив Дроздовой Г.Г. и Дроздову С.В. в собственность: по литеру А1(цоколь) комнаты № 1-5 и № 13-18, по литеру А(первый этаж) комнаты № 3-17. - о выделении из совместно нажитого Беловым Н.В. и Беловой О.А. имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности помещения № 4, расположенного по адресу: <адрес>, в цокольном этаже и на первом этаже жилого кирпичного дома площадью 1050,5 кв.м. с кадастровым номером №, долю Белова Н.В. и обращении на нее взыскания. Требования мотивированы тем, что собственниками помещения № 4, расположенного по адресу: <адрес>, в цокольном этаже и на первом этаже жилого кирпичного дома площадью 1050,5 кв.м., являются истцы Дроздова Г.Г.(3/8 доли), Дроздов С.В.(1/8 доли), ответчик Белов Н.В.(1/2 доли). Истцами было направлено ответчику соглашение о разделе в натуре нежилого помещения № 4 по предложенному варианту: истцы приобретают в собственность по литеру А1 (цоколь) комнаты № 1-5 и № 13-18, по литеру А(первый этаж) комнаты № 3-17, ответчик приобретает в собственность по литеру А1 (цоколь) комнаты № 6-9 и № 10-12, по литеру А(первый этаж) комнаты № 1, 18-20 и крыльцо. При этом комната № по литеру А-первый этаж было предложено разделить следующим образом: истице и соистцу переходит в собственность часть комнаты № площадью 199,4 кв.м., а ответчику - часть комнаты № площадью 136,8 кв.м.. Однако ответчик соглашение о разделе нежилого помещения № в натуре не подписал. При этом какой-либо свой вариант раздела не направил. Полагая, наличие технической возможности в разделе спорного помещения, истец требует его раздела в судебном порядке. Кроме того, ответчик является должником перед истцом и соистцом по следующим исполнительным листам: - № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу истцом денежных средств в размере 589700,91 руб.; - № о взыскании в пользу истицы денежных средств в размере 91445,79 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу соистца денежных средств в размере 125000 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу соистца процентов за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга из суммы 125000 руб. исходя из ставки 13%; - № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу соистца денежных средств в размере 18252 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу соистца денежных средств в размере 16250 руб.. Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1003342,30 руб. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом Ленинского РОСП г.Чебоксары была проведена оценка имущества, принадлежащего ответчику. Согласно отчета ЗАО «<данные изъяты>» стоимость 1/2 доли помещения № составляет 4635850 рублей. Ссылаясь на ст. 255 ГК РФ, 256 ГК РФ, учитывая наличие зарегистрированного брака ответчика Белова Н.В. и Беловой О.А., истцы требуют выдела доли ответчика Белова Н.В. из совместной собственности супругов, обратив на не взыскание. Определением от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство требование истцов Дроздовой Г.Г. и Дроздова С.В. к ответчику Белову Н.В. о выделении из совместно нажитого Беловым Н.В. и Беловой О.А. имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности помещения №, расположенного по адресу: <адрес> в цокольном этаже и на первом этаже жилого кирпичного дома площадью 1050,5 кв.м. с кадастровым номером №, долю Белова Н.В. и обращении на нее взыскания. В последующем представитель истцов уточнил требования, просил: 1. Выделить доли Истцов в помещении №, расположенного по адресу: <адрес>, в цокольном этаже и на первом этаже жилого кирпичного дома: назначение - нежилое; площадь - 1050,5 кв.м.; кадастровый (условный) номер №, в соответствии с совместной долей Истцов в праве долевой собственности, выделив Истцам в собственность: по литеру А1 (цоколь) общей площадью 232,3 кв.м., а именно: лестница №1 - 21,9 кв.м., склад №2 - 7,8 кв.м., кладовая №3 - 2,7 кв.м., кладовая №4 - 5,3, часть коридора №5 - 47,3 кв.м., тепловой узел №13 - 55,9 кв.м., кладовая №14 - 7,8 кв.м., разгрузочная №15 - 49,9 кв.м., склад №16 - 23 кв.м., склад №17 - 5,9 кв.м., склад №18 - 4,8 кв.м.; по литеру А (первый этаж) общей площадью 291,2 кв.м., а именно: часть торгового зала №2 -174,8 кв.м., кабинет №3 - 15,5 кв.м., лестница №4 - 16,9 кв.м., кабинет №5 - 12,9 кв.м., кабинет №6 - 5,3 кв.м., кладовая №7 - 11,9 кв.м., архив №8 - 6,1 кв.м., коридор №9 - 31,9 кв.м., туалет №10 - 3,5 кв.м., туалет №11 - 3,4 кв.м., электрощитовая №15 - 9,7 кв.м. В судебном заседании истец и представитель истцов уточнили требования, просили прекратить право общей долевой собственности Белова Н.В., Дроздовой Г.Г., Дроздова С.В. на помещение №, расположенное по адресу: <адрес>; прекратить(аннулировать) свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности. В остальной части требования также поддержали по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду. Истец Дроздов С.В. в судебное заседание не явился, реализовав процессуальные права через представителя Тимофеева А.И.. Ответчик Белов Н.В. и его представитель Белов Я.Н. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суду показали, что выдел доли в натуре невозможен, в связи с несоразмерностью, неравноценностью выделяемого имущества, помещение технически неделимо без причинения ущерба, без определения стоимости каждой их долей, без получения разрешения межведомственной комиссии местного органа исполнительной власти на перепланировку, без сохранения функционального назначения помещения - использования под магазин. Выделяемое ответчику помещение согласно требований СНиП не может использоваться под магазин, так как нуждается в месте разгрузки. Предлагаемый истцами план раздела имущества неприемлим, так как у истцов имеются следующие преимущества: - цоколь с дебакадером(место погрузки/разгрузки), - туалеты, - высоковольтные фазы, - истцу причитается 79,2 кв.м. коридоров, а ответчику - 174, 8 кв.м., т.е. полезной используемой площади истцу причитается больше, чем нарушаются экономические интересы и возможности, - истец получает хорошо освещенную(двухстороннюю) и свободной конфигурации торговый зал площадью 174,8 кв.м., а ответчик - 146,4 кв.м. с односторонним освещением, - цокольный этаж истца полностью находится под землей, в отличие от закрытого цоколя ответчика. 3-и лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, Управление Федеральной службы судебных приставов по ЧР, Белова О.А. в судебное заседание не явились, в то время как извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания. Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив эксперта Чувашской лаборатории судебной экспертизы Минюста России Саулову Л.Г., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Положениями части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, может быть реализовано при условии, что в результате не будут нарушены права других лиц. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. По смыслу указанных норм закона, выдел или раздел в натуре общедолевого имущества, допускается, если имеется техническая возможность передачи собственникам изолированной части помещений, когда выделенная доля представляет собой самостоятельный объект гражданских прав. В случае если при выделе стороны отступают от размера долей каждого собственника, суд вправе взыскать денежную компенсацию за часть помещения. Как видно из материалов дела, истцу Дроздову С.В. принадлежит на праве общей долевой собственности(1/8 доля в праве) помещение №, расположенное в цокольном этаже и на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома площадью 1050,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство - Том 1 л.д.5. Истцу Дроздовой Г.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности(3/8 доля в праве) помещение №, расположенное в цокольном этаже и на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома площадью 1050,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство - Том 1 л.д.6. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику соглашение о разделе в натуре нежилого помещения №(Том 1 л.д.12-15), в связи с недостижением сторонами соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, истцы обратились в суд. Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на помещение №, расположенное в цокольном этаже и на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома площадью 1050,5 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> видно, что предмет спора имеет назначение - нежилое помещение, в состав которого входят следующие помещения: 1 этаж общей площадью 585, 3 кв.м., в т.ч.: тамбур № 1, торговый зал № 2, кабинет №№ 3,5,6,13,18,20, лестница № 4, кладовая №№ 7,12.16,17, коридор №№ 9,14,19, архив № 8, туалет №№ 10,11, электрощитовая, № 15; Цокольный этаж общей площадью 465,2 кв.м., в т.ч.: лестница № 1, склад №№2,6-8, 10, 16-18, кладовая №№ 3,4,14, коридор №№ 5,9, тепловой узел №№ 11,13, тамбур № 12, разгрузочная № 15. Согласно заключения эксперта - ИП Никитина Г.И., вынесенного на основании определения Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, предложен вариант раздела, где техническое решение предполагает учесть недостатки предыдущего варианта раздела(по первоначально заявленным требованиям истца) и стоимость работ по реконструкции помещения на 2 изолированных помещения. При производстве раздела помещения №, вариант №2 разделяемые части условно обозначены условно «А» и «Б». В использование собственника «А» предложено выделить в 1 этаже Литер А: торговый зал (2) часть - 176,9м2 с устройством глухого входа с уличной стороны, выполнить разделительную перегородку между колоннами на границе раздела, пробить дверной проем для сообщения с коридором (9);лестничную клетку (4) - 16,9м2; освещенные кабинеты (3,5,6) - 15,5 + 12,9 + 5,3 = 33,7м2; склады и кладовые (7,8) - 11,9 + 6,1 = 18,0м2; коридор (9) - 32,1м2 с устройством разделительной стенки между коридорами 9 и 14; туалет (10) - 3,5м2; электрощитовая (15) - 9,7м2 с пробитием дверного проема со стороны коридора 9 и заделкой проема со стороны коридора 14. Итого площадь первого этажа - 290,8м2. В цокольном этаже, Литер А1: лестница (1) - 21,9м2; коридор (5) - 70,0 - 5,4 = 64,6м2 с устройством разделительной стенки Итого площадь в цокольном этаже - 234,8м2. Всего общая площадь помещения № в пользовании собственника «А»-526,6м2. В пользование собственника «Б» предложено выделить в первом коридоры (14,19) - 33,3+4,20=37,5м2; туалет (11)- 3,4м2. Итого площадь первого этажа- 294,5м2. В цокольном этаже, Литер А1: коридор (9) - 77,0м2 и часть коридора (5) -5,4м2; разгрузочная (15) - 49,9-12,4=37,5м2 с устройством дверных проемов в комнату №13; складские помещения (8,10) - 26,7+8,7=35,4м2;тепловой узел с венткамерой(11,13)- 12,90+55,90=68,8м2; тамбур выхода (12) - 6,3м2. Итого в цокольном этаже - 230,4м2. Всего общая площадь помещения № в пользовании собственника «Б» -524,9м2. По третьему поставленному перед экспертом вопросу - переоборудование помещения № на два изолированные части предусматривает выполнение следующих работ: разборку и устройство перегородок, пробивку дверных и воротных проемов, заделку существующих дверных проемов, устройство крыльца входа, устройство внутренней лестницы, установку дополнительного инженерного оборудования. Стоимость работ необходимых для проведения раздела помещения № составляет 694647 руб., в т.ч. НДС - 105963 руб. Как видно из заключения эксперта Чувашской лаборатории судебной экспертизы Минюста России Сауловой Л.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу повторной экспертизы(с учетом исправленной описки определением от ДД.ММ.ГГГГ), по I и II вопросам: раздел нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> в цокольном этаже и на первом этаже жилого кирпичного дома площадью 1050,5 кв.м. с кадастровым номером №, ориентируясь на вариант, предложенный Дроздовой Г.Г. и Дроздовым С.В. возможен на идеальные доли. При данном варианте раздела в пользование собственника «А» предполага ется выделить часть помещений № общей площадью 524,2 м2, в т.ч.: - помещения 1-го этажа Лит.А общей площадью 291,9 м2 (часть торгового зала № 2 - 174,8 кв.м, кабинет № 3 - 15,5 кв.м., лестница № 4 - 16,9 кв.м., кабинет № 5 - 12,9 кв.м., - помещения цокольного этажа Лит.А1 общей площадью 232,3 кв.м. (лестница № 1- 21,9 кв.м., склад № 2 - 7,8 кв.м., кладовая № 3 - 2,7кв.м., кладовая № 4-5,3 кв.м., часть коридора Для входа в помещения 1-го этажа Лит.А необходимо устройство дверного проема в месте существующего оконного проема, возвести тамбур и крыльцо. Для сообщения между этажами имеется лестница. В цокольной части имеется эвакуационный выход, а также въезд в помещение № 15 - разгрузочную к складам. В пользование собственника «Б» предполагается выделить часть помещений № 4 общей площадью 524,2 м2, в т.ч.: - помещения 1-го этажа Лит.А общей площадью 291,9 м2 (тамбур №1 - 3,8 кв.м., часть торгового зала №2 - 160,4 кв.м., кладовая № 12 - 2,2 кв.м., кабинет №13 - 15,2 кв.м., коридор №14 - 33,0 кв.м., кладовая №16 - 8,6 кв.м., кладовая № 17- 12,1 кв.м., кабинет № 18- - помещения цокольного этажа Лит.А1 общей площадью 232,3 кв.м. (часть коридора №5 - 22,1 кв.м., склад № 6 - 55,0 кв.м., склад №7- 23,6 кв.м., склад №8 - 26,7 кв.м., коридор №9 - 77,0 кв.м., склад №10 - 8,7 кв.м., тепловой узел № 11 - 12,9 кв.м., тамбур № 12 - 6,3 кв.м.). Вход в помещения 1-го этажа Лит.А будет осуществляться через существующий тамбур (помещение №1). Для сообщения между этажами необходимо возвести лестницу. В помещении цокольного этажа Лит.А 1 и 1 этажа Лит.А имеются эвакуационные ходы непосредственно на улицу. Учитывая, что раздел нежилого помещения произведен экспертом на идеальные доли, денежная компенсация не определялась. По третьему вопросу: Для осуществления раздела нежилого помещения № по предложенному варианту раздела необ ходимо произвести следующие основные виды работ: - устройство тамбура с крыльцом в части выделяемой собственнику «А»; - устройство лестничных маршей с площадками для сообщения цокольной части с 1 этажом в части выделяемой собственнику Лит.Б; - возвести кирпичную перегородку в помещении № 5 в цокольной части Лит.А 1 и на 1 этаже Лит.А в помещениях № 2 и № 14; - устройство дверных проемов с установкой дверных блоков в кирпичной стене помещения №15 и в помещении № 2 в месте существующего оконного проема на 1 этаже ЛитА, а также в помещении №14 в цокольной части Лит.А1; -заделка существующего дверного проема с разборкой дверных блоков в поме щении №15 на 1 этаже Лит.А и в помещении № 13 и № 6 в цокольной части Лит.А1; - переоборудование систем отопления, водопровода, канализации и электро снабжения в целях обеспечения их автономности в каждой выделяемой части (вопросы проектирования вариантов переоборудования не входят в компетенцию эксперта-строителя, поскольку включают в себя виды работ, требующие разрешений специали зированных организаций и разработки проекта). Стоимость основных строительных работ, необходимых для проведения раздела помещения на два изолированных помещения в ценах на момент производства экспер тизы ориентировочно будет составлять 163.146 (сто шестьдесят три тысячи сто сорок шесть) рублей. Таким образом, по результатам двух проведенных экспертиз, эксперты пришли к выводу, что технически раздел спорного помещения на два изолированных помещения возможен без нанесения несоразмерного ущерба строению и предложили свои варианты раздела. Суд при разделе предмета спора на два изолированных помещения берет за основу вариант раздела, предложенный экспертом Сауловой Л.Г., так как ею предложен вариант раздела на идеальные доли, где в пользование собственника «А» предложено выделить часть помещений № общей площадью 524,2 м2, в пользование собственника «Б» предложено выделить часть помещений № общей площадью 524,2 м2, а также в связи с тем, что цоколь и 1 этаж помещения разделен поперек по вертикали, что минимизирует расходы на проведение монтажных работ по реконструкции и устройству инженерных систем и оборудования. Указанная повторная экспертиза проводилась на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Чувашской лаборатории судебной экспертизы Минюста России - <данные изъяты> Сауловой Л.Г., имеющей высшее образование, квалификацию инженер-строитель, экспертную специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по указанной специальности 23 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения Таким образом, эксперт, состоящий в штате Чувашской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, выступал в качестве специалиста, обладающего специальными познаниями в области исследования строительных объектов. Выводы эксперта Сауловой Л.Г. убедительны и не содержат противоречий. Компетентность эксперта по решению экспертных задач, включающих применение конкретных методов и средств, в рамках своей компетенции, соответствующей полученной экспертной специальности, у суда не вызывает сомнений. Ответчику в судебном заседании было предложено представить свой вариант раздела предмета спора, от представления которого последний отказался в связи с утверждением о неделимости помещения. По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком суду не представлено доказательств технической невозможности раздела предмета спора. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что помещение № площадью 1050,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, подлежит реальному разделу между участниками общей долевой собственности Дроздовым Сергеем Владиславовичем, Дроздовой Галиной Григорьевной, Беловым Николаем Васильевичем, подлежит выделу в общедолевую собственность Дроздова Сергея Владиславовича(1/4 доля в праве), Дроздовой Галины Григорьевны(3/4 доли в праве) часть помещения №, расположенного по адресу: <адрес>: - по литеру А1 (цоколь) общей площадью 232,3 кв.м., а именно: лестница №1 - 21,9 кв.м., склад №2 - 7,8 кв.м., кладовая №3 - 2,7 кв.м., кладовая №4 - 5,3, часть коридора №5 - 47,3 кв.м., тепловой узел №13 - 55,9 кв.м., кладовая №14 - 7,8 кв.м., разгрузочная №15 - 49,9 кв.м., склад №16 - 23 кв.м., склад №17 - 5,9 кв.м., склад №18 - 4,8 кв.м.; по литеру А (первый этаж) общей площадью 291,9 кв.м., а именно: часть торгового зала №2 -174,8 кв.м., кабинет №3 - 15,5 кв.м., лестница №4 - 16,9 кв.м., кабинет №5 - 12,9 кв.м., кабинет №6 - 5,3 кв.м., кладовая №7 - 11,9 кв.м., архив №8 - 6,1 кв.м., коридор №9 - 31,9 кв.м., туалет №10 - 3,5 кв.м., туалет №11 - 3,4 кв.м., электрощитовая №15 - 9,7 кв.м. Подлежит выделу в собственность Белова Николая Васильевича часть помещения №, расположенного по адресу: <адрес>: - помещения 1-го этажа Лит.А общей площадью 291,9 м2, в том числе: тамбур №1 - 3,8 кв.м., часть торгового зала №2 - 160,4 кв.м., кладовая № 12 - 2,2 кв.м., кабинет №13 - 15,2 кв.м., коридор №14 - 33,0 кв.м., кладовая №16 - 8,6 кв.м., кладовая № 17- 12,1 кв.м., кабинет № 18- 20,5 кв.м., коридор № 19 - 4,2 кв.м., кабинет № 20 - 31,9 кв.м.; - помещения цокольного этажа Лит.А1 общей площадью 232,3 кв.м., в том числе: часть коридора №5 - 22,1 кв.м., склад № 6 - 55,0 кв.м., склад №7- 23,6 кв.м., склад №8 - 26,7 кв.м., коридор №9 - 77,0 кв.м., склад №10 - 8,7 кв.м., тепловой узел № 11 - 12,9 кв.м., тамбур № 12 - 6,3 кв.м.. Указанные части помещений закреплены в собственность сторон с учетом требований истца, сложившегося порядка пользования, так как из объяснений истца судом установлено, что ответчик на отдельных площадях варианта «Б» хранит товар, доказательств обратного суду не представлено. В соответствии с вышеуказанной статьей 252 ГК РФ в удовлетворении иска о выделе доли имущества в натуре может быть отказано лишь в случаях, когда выдел доли имущества в натуре не допускается законом или выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. В данном случае, предусмотренных законом оснований для отказа в иске о выделе доли в имуществе, не имеется. Раздел имущества не приведет к его ущербу, не изменит целевого назначения помещения. Согласно разъяснений содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под несоразмерным ущербом имуществу следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Согласно технического паспорта на спорный объект недвижимого имущества, целевым назначением предмета спора является использование помещения под нежилое. Как указано экспертом в заключении в соответствии с требованиями строительных норм, объемно-планировочное решение помещения № позволяет выделить в нем два изолированных помещения. Вариант раздела разработан на уровне проектного задания, без разграничения помещений по их функциональному назначению. Целевое назначение помещения экспертом не изменено, вид осуществляемой деятельности при использовании спорных помещений может определяться сторонами в процессе эксплуатация. Что касается довода ответчика и его представителя о том, что он не сможет использовать выделяемые ему площади под магазин, то данное обстоятельство правового значения не имеет, так как вид осуществляемой деятельности не влияет на раздел помещения. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит прав выбора способа использования принадлежащего ему имущества. Реальным разделом спорного помещения ответчик не лишается права собственности на помещения, соответствующие его доле по размеру. Следующим доводом ответчика и его представителя является то обстоятельство, что перед экспертом не был поставлен вопрос о стоимости выделяемых долей, что без определения стоимости невозможно судить о «пропорциональной соразмерности», то суд с ним не соглашается, поскольку экспертом предложен вариант раздела исходя из идеальных долей участников общей долевой собственности. Взыскание денежной компенсации возможно лишь в случае выдела собственнику помещения, превышающего по размеру его долю. В спорных правоотношениях произведен идеальный раздел долей. Доказательств причинения несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, данный вывод также признан необоснованным. Кроме того, из объяснений сторон и заключения эксперта, судом установлено, что спорное помещение не эксплуатировалось с момента строительства, конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют капитального ремонта, следовательно, после раздела помещения, на уровне проектных решений допустимо изменение назначений помещений, выделяемых собственникам. Отсутствие на момент рассмотрения дела разрешения межведомственной комиссии органа местного самоуправления не является основанием для отказа в удовлетворении искового требования о выделе в доли в натуре, так как нормы закона не содержит указанного ограничения. Доводы ответчика о том, что единственным вариантом разрешения спора является продажа помещения и разделение денежных средств, вырученных от ее продажи, согласно условий договора о взаимном сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ(Том 1 л.д.63) судом признаны необоснованными. В соответствии со ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия или в случае, когда доля собственника не значительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Однако, в данном случае истцы суммарно имеет 1\2 долю в собственности помещения, их доля в общей собственности не может быть признана незначительной, на продажу помещения согласно условий договора о взаимном сотрудничестве они не согласны, как уже указано судом выше реальный раздел спорного помещения возможен. Учитывая, что для осуществления раздела нежилого помещения № на два изолированных помещения необ ходимо произвести определенные основные строительные работы, стоимость которых согласно заключения эксперта ориентировочно составит 163.146 (сто шестьдесят три тысячи сто сорок шесть) рублей, суд распределяет их пропорционально принадлежащим сторонам долям в следующем порядке: - на Дроздова Сергея Владиславовича в размере 20.393 рубля 25 коп.; - на Дроздову Галину Григорьевну в размере 61.179 рублей 75 коп.; - на Белова Николая Васильевича в размере 81.573 рубля. При этом эксперт отметил, что смета содержит в себе основные общестроительные виды работ без учета специализированных монтажных работ по реконструкции и устройству инженерных систем и оборудования, поскольку проведение ряда специальных работ(отопление, электроснабжение, водоснабжение, канализация) требуют разработки проекта с привлечением соответствующей специализированной организации. Дополнительные расходы на проведение строительных работ, связанных с разделом помещения, могут быть предъявлены ко взысканию по мере их осуществления, в связи с чем суд при распределении расходов на переоборудование, их не учитывает. Удовлетворяя требования истцов о выделе доли в общем имуществе, суд одновременно прекращает право общей долевой собственности Дроздова Сергея Владиславовича(1/8 доля в праве), Дроздовой Галины Григорьевны(3/8 доли в праве), Белова Николая Васильевича(1/2 доля в праве) на помещение №, расположенное в цокольном этаже и на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома площадью 1050,5 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Что касается заявленного требования истцов о прекращении(аннулировании) свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности, то указанное требование в качестве способа защиты права не предусмотрен гражданским законодательством. Удовлетворение первоначально заявленного требования о прекращении права общей долевой собственности и признание за сторонами прав на отдельные помещения является основанием в силу ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для внесения в Единый государственный реестр прав соответствующих записей о правах на объекты недвижимого имущества. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Как видно из материалов дела, за производство экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом Дроздовой Г.Г. оплачено согласно выставленной счет-фактуре № 5 от ДД.ММ.ГГГГ(Том 1 л.д.147) сумма 30.694 руб., в связи с чем с Белова Николая Васильевича подлежит взысканию в пользу Дроздовой Галины Григорьевны понесенные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 15.347 рублей(исходя из следующего расчета 30.694 руб./2=15.347 руб.). За производство повторной экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34718,40 рублей истцы Дроздов С.В., Дроздова Г.Г. не произвели. Учитывая, что иск удовлетворен, пропорционально принадлежащим сторонам долям в праве на предмет спора, подлежат взысканию с Белова Николая Васильевича в пользу Государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы за производство повторной экспертизы в размере 17.359 рублей 20 копеек, с Дроздовой Галины Григорьевны в пользу Государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы за производство повторной экспертизы в размере 13019 рублей 40 копеек, с Дроздова Сергея Владиславовича в пользу Государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы за производство повторной экспертизы в размере 4339 рублей 80 копеек. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Прекратить право общей долевой собственности Дроздова Сергея Владиславовича(1/8 доля в праве), Дроздовой Галины Григорьевны(3/8 доли в праве), Белова Николая Васильевича(1/2 доля в праве) на помещение №, расположенное в цокольном этаже и на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома площадью 1050,5 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Произвести между Дроздовым Сергеем Владиславовичем, Дроздовой Галиной Григорьевной, Беловым Николаем Васильевичем реальный раздел помещения № площадью 1050,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Выделить в общедолевую собственность Дроздова Сергея Владиславовича(1/4 доля в праве), Дроздовой Галины Григорьевны(3/4 доли в праве) часть помещения №, расположенного по адресу: <адрес>: - по литеру А1 (цоколь) общей площадью 232,3 кв.м., а именно: лестница №1 - 21,9 кв.м., склад №2 - 7,8 кв.м., кладовая №3 - 2,7 кв.м., кладовая №4 - 5,3, часть коридора №5 - 47,3 кв.м., тепловой узел №13 - 55,9 кв.м., кладовая №14 - 7,8 кв.м., разгрузочная №15 - 49,9 кв.м., склад №16 - 23 кв.м., склад №17 - 5,9 кв.м., склад №18 - 4,8 кв.м.; по литеру А (первый этаж) общей площадью 291,9 кв.м., а именно: часть торгового зала №2 -174,8 кв.м., кабинет №3 - 15,5 кв.м., лестница №4 - 16,9 кв.м., кабинет №5 - 12,9 кв.м., кабинет №6 - 5,3 кв.м., кладовая №7 - 11,9 кв.м., архив №8 - 6,1 кв.м., коридор №9 - 31,9 кв.м., туалет №10 - 3,5 кв.м., туалет №11 - 3,4 кв.м., электрощитовая №15 - 9,7 кв.м. Выделить в собственность Белова Николая Васильевича часть помещения №, расположенного по адресу: <адрес>: - помещения 1-го этажа Лит.А общей площадью 291,9 м2, в том числе: тамбур №1 - 3,8 кв.м., часть торгового зала №2 - 160,4 кв.м., кладовая № 12 - 2,2 кв.м., кабинет №13 - 15,2 кв.м., коридор №14 - 33,0 кв.м., кладовая №16 - 8,6 кв.м., кладовая № 17- 12,1 кв.м., кабинет № 18- 20,5 кв.м., коридор № 19 - 4,2 кв.м., кабинет № 20 - 31,9 кв.м.; - помещения цокольного этажа Лит.А1 общей площадью 232,3 кв.м., в том числе: часть коридора №5 - 22,1 кв.м., склад № 6 - 55,0 кв.м., склад №7- 23,6 кв.м., склад №8 - 26,7 кв.м., коридор №9 - 77,0 кв.м., склад №10 - 8,7 кв.м., тепловой узел № 11 - 12,9 кв.м., тамбур № 12 - 6,3 кв.м.. Распределить затраты на проведение строительных работ, необходимых для проведения раздела помещения на два изолированных помещения в следующих размерах: - на Дроздова Сергея Владиславовича в размере 20.393 рубля 25 коп.; - на Дроздову Галину Григорьевну в размере 61.179 рублей 75 коп.; - на Белова Николая Васильевича в размере 81573 рубля. Взыскать с Белова Николая Васильевича в пользу Дроздовой Галины Григорьевны понесенные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 15.347 рублей. Взыскать с Белова Николая Васильевича в пользу Государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы за производство повторной экспертизы в размере 17.359 рублей 20 копеек. Взыскать с Дроздовой Галины Григорьевны в пользу Государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы за производство повторной экспертизы в размере 13019 рублей 40 копеек. Взыскать с Дроздова Сергея Владиславовича в пользу Государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы за производство повторной экспертизы в размере 4339 рублей 80 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через суд, вынесший решение в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий: Орлова И.Н. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
между коридорами 5 и 9; части разгрузочной (15) с устройством разделительной стенки - 12,4м2; складские помещения(2,3.4,6,7,14,16,17,18) 7,8+2,7+5,3+55,0+23,6+7,8+23,3+5,9+4,8=135,9м2 с устройством ворот для разгрузки в комнате №16 аналогичных комнате 15. Пробивка дверного проема между складами 6 и 7.
этаже Литера А: торговый зал (2) часть - 159,3м2 с устройством лестницы для сообщения с подвалом аналогичной лестнице 4; вход с уличной стороны с тамбуром (1) - 3,8м2; неосвещенный кабинет (18) - 20,5м2 с коридором (19); освещенные кабинеты (13,20) - 15,2+31,9=м2; склады и кладовые (12,16,17) - 2,2+8,6+12,1=22,9м2;
кабинет № 6 - 5,3 кв.м., кладовая № 7- 11,9 кв.м., архив № 8- 6,1 кв.м., коридор № 9- 31,9 кв.м., туалет № 10-3,5 кв.м., туалет № 11- 3,4 кв.м., электрощитовая № 15 - 9,7 кв.м.);
№ 5 - 47,3 кв.м., тепловой узел № 13 - 55,9 кв.м., кладовая № 14 - 7,8 кв.м., разгрузочная № 15 -49,9 кв.м., склад №16 - 23,0 кв.м., склад № 17 - 5,9 кв.м., склад №18 - 4,8 кв.м.).
20,5 кв.м., коридор № 19 - 4,2 кв.м., кабинет № 20 - 31,9 кв.м.);