Дело № 2-6024/10

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                            г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Елимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Араповой Валентины Евгеньевны к Варсанофьеву Анатолию Васильевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

                                                          у с т а н о в и л:

Арапова В.Е. обратилась в суд с иском к Варсанофьеву А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. В обоснование иска истица указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с иском о признании права собственности на комнату <адрес>. В ходе судебного заседания выяснилось, что в указанном жилом помещении прописан еще один человек Варсанофьев А.В. Согласно представленным документам, Варсанофьев А.В. прописан в указанной комнате с ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом помещении она проживает с ДД.ММ.ГГГГ, когда ей исполнилось 18 лет, в ДД.ММ.ГГГГ ей на данную комнату дали ордер. До ее вселения в спорное жилое помещение в нем проживала ФИО, которая переселилась в комнату №, а она вселилась в спорное жилое помещение. С ДД.ММ.ГГГГ она проживает в данном жилом помещении одна. С момента вселения в вышеуказанную комнату, никто никогда на данную комнату не претендовал, никто не заявлял свои права на комнату и никто не предъявлял претензии по поводу прописки. Каким образом Варсаньфьев А.В. оказался прописанным в вышеуказанном жилом помещении и имеет ли он ордер на эту комнату ей неизвестно. В общежитии она его не видела и в лицо его не знает.

В судебное заседание истица Арапова В.Е. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Варсанофьев А.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель ОАО «Чебоксарский завод строительных материалов», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Араповой В.Е. ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер на право занятия комнаты <адрес>.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ за Араповой В.Е. ФИО1 признано фактическое пользование жилым помещением - комнатой <адрес> на основании договора социального найма с правом последующей приватизации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Однако это право с учетом положений ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации может быть реализовано при условии, что в результате его осуществления не будут нарушены права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР и ст. 70 ЖК РФ наниматель в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно ст. 69 ЖК РФ (ст. 53 ЖК РСФСР) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу вышеизложенного, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое жилое помещение, и на каких условиях.

Таким образом, в силу названных норм закона право пользования жилым помещением у ответчика Варсанофьева А.В. могло возникнуть только при его вселении в жилое помещение.

Ответчик с требованиями о признании права пользования жилым помещением в спорном жилом помещении никогда не обращался и не принимал мер для вселения в спорную комнату.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                         р е ш и л:

Исковые требования Араповой Валентины Евгеньевны удовлетворить: признать Варсанофьева Анатолия Васильевича не приобретшим право пользования жилым помещением в комнате <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Председательствующий                                                                        З.Г. Кулагина