Дело № 2-5009/2010

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2010 года                       г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Л.В.,

рассмотрев в Тхостовой Заремы Муратовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Чувашской республике - Чувашии о взыскании страхового возмещения, Зиновьеву Владимиру Алексеевичу, Зиновьевой Светлане Валерьяновне о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

постановлением ГИБДД от 25 июня 2010 г. Зиновьева С.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа 500 руб. за нарушение п. 9.10 ПДД 25 июня 2010 г. около 11.45 <адрес> при управлении автомобилем ............. (регистрационный знак .............): несоблюдение дистанции до впереди едущего автомобиля ............. (регистрационный знак .............) под управлением Тхостовой З.М.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ............. (регистрационный знак .............) застрахована у страховщика ООО «Росгосстрах» страховым полисом серии ВВВ № 0535203220.

ООО «Росгосстрах» выплатило Тхостовой З.М. страховое возмещение 49785,87 руб.

Тхостова З.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты, Зиновьеву В.А. о возмещении ущерба.

Иск мотивирован тем, что ДТП с участием автомобилей ............. и ............. 25 июня 2010 г. около 11.45 <адрес> имело место по вине водителя автомобиля ............. Зиновьевой С.В., в ходе которого причинены механические повреждения автомобилю ............., принадлежащему истцу, стоимость восстановления которого составляет 166788,14 руб., утрата товарной стоимости 9379,76 руб.

С учётом выплаченной суммы страхового возмещения истец просил взыскать с ответчиков:

- ООО «Росгосстрах» страховую выплату 70214,13 руб.;

- Зиновьева В.А. разницу между подлежащего страхового возмещения и ущерба 56167,90 руб.;

- солидарно с Зиновьева В.А. и ООО «Росгосстрах» судебные издержки в виде расходов на проведение оценки 3500,00 руб., на оплату услуг представителя - 6000,00 руб., возврат госпошлины 3728,00 руб.

- с местного бюджета возврат ошибочно уплатченных 74,00 руб.

25 ноября 2010г. истец уточнил иск и просил взыскать с ответчиков:

- ООО «Росгосстрах» страховую выплату 70214,13 руб.;

- Зиновьева В.А., Зиновьевой С.В. разницу между подлежащего страхового возмещения и ущерба 56167,90 руб.

- солидарно с Зиновьевой С.В., Зиновьева В.А. и ООО «Росгосстрах» судебные издержки в виде расходов на проведение оценки 3500,00 руб., на оплату услуг представителя - 6000,00 руб., возврат госпошлины 3728,00 руб.

- с местного бюджета возврат ошибочно уплаченных 74,00 руб.

В судебном заседании представитель Тхостовой З.М. по доверенности от 06 сентября 2010 г. Федоров Н.М. иск с уточнениями поддержал, просил удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежаще уведомлённый о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска ввиду его необоснованности. Указал, что всё подлежащее выплате страховое возмещение истцу уже выплачено.

Ответчики Зиновьева С.В., Зиновьев В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, суду представили заявление о передаче спора по подсудности в Нижегородской суд г.Нижнего Новгорода, указывая на то, что ответственность Зиновьевой С.В. в филиале ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области, и спор возник из-за неполной выплаты страховой компанией возмещения.

Кроме того, место жительство ответчиков также находится в г. Нижний Новгород: Зиновьева С.В. проживает <адрес>; Зиновьев В.А. - <адрес>.

Согласно ч.4 статьи 167 ГПК РФ суд неявку ответчиков, представителя ответчика признает неуважительной, так как ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие представителя.

С согласия участников процесса суд рассматривает дело имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих в деле, с учётом наличии письменного отзыва ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Представленными суду материалами установлен факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 июня 2010 г. около 11.45 <адрес>.

Ответчики не оспаривают факт наступления страхового случая и вину в ДТП Зиновьевой С.В., что подтверждается выплатой ООО «Росгосстрах» Тхостовой З.М. страхового возмещения 49785,87 руб., отзывом ответчиков, в котором не оспариваются указанные обстоятельства.

В частности согласно представленным материалам - справке о ДТП, постановления ГИБДД от 25 июня 2010 г., иных материалов дела следует, что на 25 июня 2010 г. около 11.45 <адрес> автомобиль ............. под управлением Зиновьевой С.В. совершил столкновение с находящимся впереди автомобилем ............. под управлением Тхостовой З.М.

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо владельцем источника повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует ст. 929 ГК РФ.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ............. (регистрационный знак .............) застрахована у страховщика ООО «Росгосстрах» страховым полисом серии ВВВ № 0535203220, что также нашло отражение в отзыве ответчика.

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности на страховщика ООО «Росгосстрах», т.к. на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статья 1 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 2 ч.2 ст. 4 Федерального Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") в соответствии с договором страхования с владельцем автомобиля ............. (регистрационный знак .............).

Спор возник относительно размера причинённого в ДТП ущерба и, соответственно, относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Анализ материалов дела в этой части свидетельствует о нижеследующем.

Отчетом ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО № 2403/08 от 20 августа 2010 г. установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля ............. 9379,76 руб.

ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО в отчете № 2787/09 от 20 сентября 2010 г. указало рыночную стоимость материального ущерба с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) 166788,14 руб.

Данные отчёты в установленном законом порядке ответчиками не оспорены, в том числе проведением судебной экспертизы ущерба, причиненного автомобилю ............. в ДТП от 25 июня 2010 г.

Более того, доводы ответчика, содержащиеся в отзыве о том, что ущерб им выплачен с учетом износа автомобиля ............., в ходе исследования доказательств были опровергнуты исследованными доказательствами, в том числе и актом осмотра автомобиля ............., справкой о ДТП, в которых отражены имеющиеся повреждения.

Ответчиком иному доказательства не представлены, в то время как законом на сторону возлагается обязанность доказывания.

Более того, расходы истца подтверждаются актами выполненных работ в условиях ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО от 06 и 08 сентября 2010 г., согласно которым истец понес расходы по восстановлению автомобиля более 200000,00 руб.

Ответчиками доводы истца доказательствами, соответствующим критериям допустимости, относимости, не опровергнуты, поэтому суд соглашается требованиями истца о причинении ему ущерба в том размере, в котором определены Отчетами ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО № № 2403/08 от 20 августа 2010 г. и № 2787/09 от 20 сентября 2010 г., согласно которым стоимость восстановления автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 166788,14 руб., утрата товарной стоимости 9379,76 руб.

На основании изложенного суд находит, что всего размер ущерба, полученного истцом в ДТП в результате повреждений автомобиля ............., составляет 176167,90 руб. (166788,14 руб. + 9379,76 руб.).

В соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшему в соответствии с п. 10 Правилами возмещению в пределах страховой суммы - 120000,00 руб. подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку всего вред составил 176167,90 руб., а страховщик несёт ответственность лишь в пределах 120000 руб., то с учётом уже выплаченного возмещения 49785,87 руб. подлежащий выплате размер страхового возмещения составляет 70214,13 руб. (120000 руб. - 49785,87 руб.).

Установленный судом размер подлежащего возмещению ущерба 70214,13 руб. суд находит наиболее достоверным с учетом соразмерного подхода оценщиком при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону.

Указанную сумму ущерба суда взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах», так как данная сумма в пределах ответственности страховщика по возмещению ущерба, установленного статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сторонами суду иные доказательства не представлены.

Оставшийся ущерб от ДТП в размере 56167,90 руб. подлежит возмещению на основании статей 1064, 1079 ГК РФ причинителем вреда Зиновьевой С.В., управлявшей на основании доверенности автомобилем ............., принадлежащим Зиновьеву В.А.

Суду иные доказательства не представлены.

Доводы Зиновьевой С.В., Зиновьева В.А. о том, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения филиала в г.Нижний Новгород, где была застрахована ответственность владельца автомобиля ............., а также по месту их жительства, не состоятельны.

Представленными суду доказательствами установлено страхование ответственности владельца автомобиля ............. в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч.2).

Таким образом, законом истцу предоставлено право выбора подсудности.

Более того, Верховный Суд Российской Федерации в Решении от 28 апреля 2004 г. N ГКПИ04-418 при рассмотрении спора об исключении из Разъяснений, утвержденных Приказом Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 N 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (зарегистрирован в Министерстве юстиции России 28.12.1998 N 1699), указал, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании.

Указанное правовое положение подтверждено позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе №2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008г., согласно которой отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Сторонами суду иные доказательства не представлены.

Суд разрешает спор на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска, расходы по определению ущерба, а также возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу Тхостовой Заремы Муратовны:

- с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (филиал ООО "Росгосстрах" в Чувашской Республике) страховую выплату 70214 (семьдесят тысяч двести четырнадцать) руб. 13 коп, возврат государственной пошлины 2087 (две тысячи восемьдесят семь) руб. 48 коп, расходы по оплате услуг представителя 4000 (четыре тысячи) руб.;

- с Зиновьевой Светланы Валерьяновны ущерб 56167 (пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят семь) руб. 90 коп, возврат государственной пошлины 1640 (одна тысяча шестьсот сорок) руб. 16 коп, расходы по оплате услуг представителя 2000 (две тысячи) руб., по оценке ущерба 3500 (три тысячи пятьсот) руб.

Отказать в иске Тхостовой Заремы Муратовны к Зиновьеву Владимиру Алексеевичу о взыскании ущерба, судебных издержек в остальной части.

Обязать Инспекцию ФНС по г.Чебоксары возвратить Тхостовой Зареме Муратовне излишне уплаченную государственную пошлину 740 (семьсот сорок) руб. 36 коп по квитанции от 03 сентября 2010 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2010 г.