2-1329-10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Чебоксары ДАТА Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Родзяновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Бориса Валентиновича к Григорьеву Леониду Максимовичу о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов У С Т А Н О В И Л : Емельянов Б. обратился в суд с иском к Григорьеву Л. о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением жилого помещения по тем мотивам, что он является собственником АДРЕС, ДАТА Григорьев Л.М., являющийся собственником квартиры НОМЕР того же дома затопил его квартиру. Ему причинен имущественный ущерб- ремонт внутренней отделки квартиры в сумме 125 815,99 руб., ущерб от повреждений мебели и предметов домашнего обихода 6 180,99 руб., 2978 руб. расходы на оценку ущерба. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказывается. Просит взыскать сумму ущерба и судебные расходы. Истец Емельянов Б.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает. В судебном заседании представитель истца Тренюшева М.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что Емельянов Б. является собственником квартиры НОМЕР по вине ответчика произошло затопление его квартиры, вина ответчика выражается в том, что он установил теплые полы, но качество оборудование было низким, квартиру Емельянова Б. залило горячей водой, обои были пропитаны ржавой водой, паркетные полы дали трещину и разбухли, пострадала мебель, общий ущерб составляет 131 996 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба и судебные расходы на проведение оценки, уплаченную госпошлину. Ответчик Григорьев Л.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя. Представитель ответчика Никифорова О.В., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что вина в затоплении лежит на ТСЖ «Наш дом 16», горячее водоснабжение было включено раньше срока, а ответчик с семьей в квартире в момент затопления не жил. Так же они не согласны с размером ущерба. Представитель 3-го лица на стороне ответчика, управляющий ТСЖ «Наш дом 16», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия. Представитель 3-го лица на стороне ответчика, ООО «Коммунальные технологии», привлеченный по инициативе суда, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Суд, выслушав объяснение сторон, свидетелей, специалиста, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы закона для возмещения вреда необходимо: во-первых, наступление вреда имуществу гражданина, во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, в-третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и, наконец, вина причинителя вреда. По первому основанию возмещения вреда- наступление вреда имуществу истца, судом установлено следующее. ДАТА произошло затопление водой из АДРЕС, принадлежащей на праве собственности истцу Емельянову Б.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчик Григорьев Л. является собственником квартиры АДРЕС, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА Далее, противоправное поведение ответчика, его вина и причинная связь между его действиями и причинением вреда имуществу истца, установлена судом на основании акта от ДАТА о затоплении квартиры АДРЕС. Акт был составлен комиссией в составе: представителей собственников квартир, представителя ТСЖ «Наш дом 16». Из акта следует, что ДАТА ориентировочно в 20 часов была обнаружена протечка горячей воды из квартиры НОМЕР (двухуровневая), причиной затопления квартиры НОМЕР оказался разрыв резьбового соединения на шаровом кране импортного производства Ф 15 мм., установленном на разводке теплых полов, выполненных из металлопластиковых труб, от горячего водоснабжения в ванной комнате АДРЕС (стояки и разводка горячего водоснабжения выполнена из полипропиленовых труб). В результате затопления в квартире НОМЕР в ванной комнате на полу стоит вода, в кухне и прихожей следы от протечек (ржавые подтеки на обоях), местами вздутие обоев, следы от влаги на паркетном полу в прихожей, частично разбухли плинтуса. В судебном заседании свидетель Збруев Д.Н. подтвердил факты, изложенные в акте, и показал, что работает инженером-электриком ТСЖ «Наш дом 16», в ДАТА его вызвали по факту затопления, из квартиры на верхнем этаже НОМЕР затопило все квартиры до 1 этажа. Они прошли в квартиру Григорьева Л. и увидели, что в ванной комнате сорван вентиль, он был низкого качества и рассыпался после его снятия. Вода протекала из системы теплых полов, которые жильцы установили сами, перепланировка произошла самовольно, без согласования. Вина в затоплении квартир лежит только на Григорьеве Л. Гидравлического удара не было, так как в их системе водоснабжения технически не возможно повысить давление. Свидетель Совин И.С. суду показал, что проживает в АДРЕС. Ему по телефону сообщили о затоплении квартиры. Был перекрыт стояк воды, через некоторое время появился Григорьев Л. В его квартире был обнаружен сорванный кран на теплых полах ванной комнаты. При Григорьеве Л. был открыт стояк воды и из сорванного крана вновь потекла вода. Вина в затоплении только Григорьева Л. Он зашел в квартиру Емельянова Б., там было все затоплено, о чем был составлен акт. Свидетель Рыбкин Е.П. суду показал, что проживает в АДРЕС. ДАТА произошло затопление квартир. В квартире НОМЕР была полностью затоплена ванная, прихожая, кухня, везде были подтеки от горячей воды, пострадали навесные потолки, мебель, ковры, все было в ржавой воде. В зале также были подтеки. Причина затопления была в квартире Григорьева Л., когда они открыли тепловой узел, вновь пошла вода. Резьбовое соединение теплых полов лопнуло. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей Збруева Д.Н., Совина И.С., Рыбкина Е.П. у суда не имеется. В соответствии с п.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет в полной мере бремя его содержания, при этом бремя содержания имущества включает в себя и возмещение другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства от ДАТА НОМЕР, на собственника жилого помещения возложена обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения и его надлежащее состояние, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за его содержание и ремонт, за услуги по управлению многоквартирным домом, плату за коммунальные услуги. В пунктах 11 и 12 Правил содержания отмечено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Производство текущего и капитального ремонта относится к содержанию общего имущества в многоквартирном доме. По смыслу указанных норм закона собственник жилого помещения несет ответственность за содержание помещения в надлежащем состоянии, и возмещения ущерба другим лицам, причиненного этим имуществом. Судом бесспорно установлено, что авария произошла по причине разрыва резьбового соединения на шаровом кране импортного производства Ф 15 мм., установленном на разводке теплых полов, выполненных их металлопластиковых труб, от горячего водоснабжения в ванной комнате АДРЕС, принадлежащей на праве собственности ответчику. Доводы представителя ответчика о том, что затопление произошло по вине ТСЖ «Наш дом 16», в суде не нашли своего подтверждения. Вина ТСЖ могла иметь место только в том случае, если бы затопление произошло от общего имущества дома. Из смысла ст. 36 ЖК РФ критерием отнесения объектов к общему имуществу домовладельцев- собственников жилых помещений является их предназначение для содержания, доступа и обслуживания более одного жилого помещения (собственника квартиры) или всего многоквартирного дома, невозможность их выдела в натуре, и если эти объекты предназначены для удовлетворения потребностей домовладельцев. Далее, согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Как уже указано судом выше авария произошла по причине разрыва резьбового соединения на шаровом кране импортного производства Ф 15 мм., установленном на разводке теплых полов, расположенных в ванной квартиры ответчика. Вышедшая из строя деталь находится после отключающих устройств от стояка и сантехническая деталь относится к имуществу ответчика. Таким образом, пришедшая в негодность сантехническая деталь, не отнесена жилищным законодательством к общему имуществу собственников в многоквартирном жилом доме, в связи с чем, надлежащую эксплуатацию указанной детали должен был осуществлять ответчик Григорьев Л.М., как собственник жилого помещения, а не ТСЖ «Наш дом 16». Доводы представителя ответчика о том, что затопление квартиры произошло по причине гидравлического удара, какими-либо доказательствами в суде подтверждены не были. Согласно сведениям ООО «Коммунальные технологии» ДАТА превышение давления на источнике подачи теплоэнергии в доме АДРЕС не зафиксировано. Кроме того, из справки ООО «Коммунальные технологии», телефонограммы от ДАТА следует, что горячее водоснабжение в доме было восстановлено ДАТА, а затопление имело место ДАТА в вечернее время. Иных доказательств, подтверждающих вину в затоплении ТСЖ «Наш дом 16», третьих лиц ответчиком представлено не было. Акт обследования квартиры от ДАТА, представленный ответчиком, ни кем не подписан, и на нем имеется пояснение представителя ТСЖ Збруева Д.М. о гидравлическом испытании, о их окончании ДАТА, факте потопа ДАТА в 20 часов. (л.д. 195) В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих возражений. Таким образом, судом установлено, что ущерб имуществу истца произошел по вине ответчика Григорьева Л. Согласно отчету от ДАТА НОМЕР-НУ рыночная стоимость ущерба жилого помещения трехкомнатной квартиры по адресу: Чувашская Республика, АДРЕС составляет 131 996 руб. (л.д.53). Оценивая указанный отчет, суд приходит к выводу, что доказательство о размере ущерба отвечает требованиям относимости и допустимости. Так, отчет был составлен оценщиком, имеющим достаточный стаж в области оценки имущества и необходимую квалификацию, с участием специалиста ЗАО «Институт ЧУВАШГИПРОВОДХОЗ», имеющего специальные знания и навыки в составлении сметы восстановительного ремонта. До составления отчета была осмотрена квартира истца- ДАТА, в результате чего были установлены повреждения: 1 прихожая -отслоение обоев, бактерицидные ржавые пятна, частичное отслоение отделочных материалов, коррозия внутренней отделки. 2 зал - отслоение обоев, бактерицидные ржавые пятна, повреждения водоэмульсионной краски внутренних перекрытий помещения, паркет местами в трещинах, частичное отслоение отделочных материалов, коррозия внутренней отделки. 3 кухня- отслоение обоев, бактерицидные ржавые пятна, повреждения водоэмульсионной краски внутренних перекрытий, паркет местами в трещинах, повреждение окрасочного слоя окна и мелкие трещины, повреждение окрасочного слоя двери и мелкие трещины, частичное отслоение отделочных материалов, коррозия внутренней отделки. 4 ванная- повреждение реечного подвесного потолка, коррозия металла ржавые пятна перекрытия, частичное отслоение отделочных материалов, коррозия внутренней отделки. 5 повреждения стенок шкафа-пенала, тумбы, кухонного гарнитура. Установив указанные повреждения, была составлена смета на ремонт квартиры, в которой кроме ремонтных работ, строительных материалов были указаны дополнительные расходы по замене поврежденных частей мебели и химчистке ковров. В судебном заседании представитель ООО «Независимая оценка» Хохлов В.В., допрошенный судом в порядке ст. 188 ГПК РФ, суду показал, что является директором общества, перед составлением отчета проводится обязательный осмотр объекта оценки. Так была осмотрена квартира Емельянова Б.В., осмотр проводился с участием специалиста ЗАО «Институт ЧУВАШГИПРОВОДХОЗ». Этот специалист имеет навыки составления смет восстановительного ремонта. В отчете был определен объем работ по ликвидации затопления с учетом естественного износа. Стоимость ущерба была определена по рыночным ценам на момент оценки. Оценщиком было установлено повреждение мебели, об этом указано в акте осмотра от ДАТА, и в фототаблице. Оценщик, который проводил оценку имеет три высших образования, в том числе и специальное, и один раз в год повышает квалификацию. При оценке отчета о стоимости ущерба суд не может не учитывать и то обстоятельство, что самим ответчиком еще до обращения истца был установлен размер ущерба своей квартиры ДАТА в ООО «Независимая оценка», то есть в той же организации что и Емельяновым Б.В. Отчет об оценке согласовывается с иными доказательствами по делу, а именно с показаниями свидетелей Совина И.С., Рыбкина Е.П., которые подтвердили повреждение кухни, прихожей, ванной и части зала квартиры истца от затопления. Таким образом, имеются все основания для удовлетворения иска: наступление вреда, вина в причинении вреда, которую ответчик не опроверг какими-либо доказательствами и причинно-следственная связь между вредом и виновными действиями ответчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры НОМЕР на собственника квартиры АДРЕС Григорьева Л.М. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию все понесенные истцом расходы по настоящему делу. Перед обращением в суд с исковым заявлением истцом Емельяновым Б.В. оплачена государственная пошлина в сумме 2 978,97 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Григорьева Л.М. в пользу истца. Из материалов дела следует, что за составление акта экспертного исследования от25 ноября 2008 года истцом Емельяновым Б.В. уплачено 5 900 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией от ДАТА, данные расходы истца так же подлежат взысканию с ответчика Григорьева Л.М. Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, суд полностью удовлетворяет требования истца в виду их обоснованности. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с Григорьева Леонида Максимовича в пользу Емельянова Бориса Валентиновича 131 996,98 руб. в счет возмещения ущерба, 5 900 руб. возмещение расходов на оценку ущерба, 2 978,97 руб. возврат госпошлины, всего 140 875 руб. 95 коп. (сто сорок тысяч восемьсот семьдесят пять рублей девяносто пять копеек) Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд ЧР. Председательствующий: Решение принято в окончательной форме 30 декабря 2010г.