Дело № 2-4978/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 декабря 2010 г. г. Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В., при секретаре судебного заседания Гапоненко Д.В., с участием представителя истца Носикова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодрова Алексея Сергеевича к ООО «Триал Авто+» г.Казань в защиту прав потребителей, установил: Бодров А.С. обратился в суд с иском к ООО "Триал Авто+" о взыскании денежной суммы, неустойки, указывая в обоснование своего требования, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лаура-Интерпласт» и Бодровым А.С. был заключен договор купли - продажи №, согласно которому Бодров А.С. приобрел в собственность новый автомобиль <данные изъяты> для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. На данный автомобиль в соответствии с п. 5.1 договора распространяются условия гарантии по замене вышедших из строя деталей. В соответствии с п.5.4 договора, гарантийное обслуживание автомобиля должно производиться на СТО ДИЛЕРА СУБАРУ с использованием только оригинальных запчастей. Со своей стороны истцом соблюдены все условия договора в рамках гарантийных обязательств. В первой половине мая 2010 г. истцом была обнаружена неисправность приемной трубы автомобиля, о чем в начале мая 2010 года было сообщено менеджеру по гарантии ООО «Триал-Авто+» в <адрес>, являющегося официальным дилером «Субару Мотор». По рекомендации менеджера, для подтверждения гарантийного случая по данной неисправности, истцом был предоставлен автомобиль для осмотра в ООО «Триал-Авто+», после осмотра было сообщено, что неисправность приемной трубы относится к гарантийному случаю и будет заказана новая приемная труба. ДД.ММ.ГГГГ менеджер по гарантии дилера сообщил истцу, что заказанная приемная труба прибыла из г. Москва и необходимо предоставить автомобиль дилеру для произведения необходимых работ по замене приемной трубы. Согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ дилер произвел следующие работы: приемная труба замена - стоимость 700 руб., израсходованные запчасти и материалы: труба приемная, деталь №, 1 шт., стоимость 53.393 руб. Согласно п.1 Гарантийной книжки: «Субару мотор» гарантирует, что «Дилер Субару» при образовании дефекта, подпадающего под гарантийные обязательства незамедлительно произведет необходимый ремонт, используя новые или восстановленные детали, при этом метод и способ ремонта определяется Дилером Субару. Таким образом, Дилером Субару был определен такой вид ремонта, как замена запчасти (приемной трубы). Во время обратной дороги в г.Чебоксары, истец заехал на эстакаду для осмотра автомобиля, и при осмотре было обнаружено, что отсутствуют какие-либо новые элементы в выхлопной системе автомобиля, болты крепления приемной трубы не демонтировались, ввиду чего возникли сомнения была ли произведена замена приемной трубы, достоверно убедиться в том была ли заменена труба не представлялось возможным, ввиду того, что данная запчасть практически полностью находится под металлическим защитным кожухом. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении убытков причиненных в результате оказанной услуги ненадлежащего качества. В связи с изложенным, истец обратился в ООО «Приволжский центр экспертиз и оценки» для выяснения факта замены приемной трубы, и заранее сообщил ответчику в претензии от ДД.ММ.ГГГГ о времени осмотра и оплатил услуги по осмотру автомобиля в размере 300 руб. Актом осмотра транспортного средства №и произведенного ООО «ПЦЭО» ДД.ММ.ГГГГ установлено: труба приемная выхлопной системы, под запчасти (артикул): № - при осмотре обнаружены ремонтные сварные швы. Таким образом, ответчиком не была произведена замена приемной трубы. Указанные недостатки, являются существенными отступлениями от условий договора гарантийного обслуживания автомобиля, в соответствии п.п.5.1, 5.2 договора продавец гарантирует замену вышедших из строя деталей только на оригинальные запчасти. Согласно гарантийной книжки ООО «Триал-Авто+» является официальным дилером Субару Мотор и приняло на себя гарантийные обязательства Субару Мотор, в том числе и по замене вышедших из строя деталей. На момент выполнения работ и по настоящее время автомобиль находится на гарантии и согласно условиям гарантии (п.5.4 договора), истец имеет право на замену деталей оригинальными деталями Субару Мотор, в связи с чем, и в соответствии со ст.15 ГК РФ убытки истца, т.е. расходы необходимые для восстановления нарушенного права соответствуют цене указанной в наряд - заказе официального дилера Субару Мотор. Таким образом, ответчик должен был удовлетворить требования истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Период просрочки исполнения требования истца о возмещении убытков причиненных в связи с отказом от исполнения договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ - 63 дня. Просит взыскать с ООО «Триал-Авто+» в пользу Бодрова А.С. в счет возмещения убытков, в связи с отказом от исполнения договора замены приемной трубы, ввиду существенных отступлений исполнителя от условий договора, денежную сумму в размере 54.093 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54.093 руб., компенсацию морального вреда в размере 40.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., в счет возмещения расходов за проведение осмотра автомобиля - 300 руб. Определением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 02 ноября 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Лаура Интерпласт». На судебное заседание истец Бодров А.С. не явился, реализовав право участия в процессе через представителя Носикова Д.А. В судебном заседании представитель истца Носиков Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, и вновь привел их суду, пояснив, что до настоящего времени приемная труба на новую не заменена. Просил иск удовлетворить. На судебное заседание представитель ответчика ООО «Триал-Авто+» не явился, представив заявление о рассмотрении дела без их участия, а также письменный отзыв по делу в котором указывают, что ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение истца в ООО «Триал-Авто+» для прохождения текущего технического обслуживания его автомашины <данные изъяты>. При прохождении ТО Бодровым А.С. был указан недостаток -неисправность приемной трубы автомобиля. Истцу было разъяснено, что поскольку неисправность приемной трубы автомобиля не указана в гарантийной книжке автомашины как запасная часть автомашины, подлежащая безусловной замене по гарантии, то для замены данной детали автомашины необходимо: установить, имеет ли место сама неисправность; если да, то установить, относиться ли установленная неисправность к разряду гарантийных случаев; если да, то направить неисправную деталь официальному дистрибьютору автомашин Субару по РФ - ООО «Субару Мотор» г.Москва для получения аналогичной новой исправной детали с целью ее последующей установки на автомобиль. ООО «Триал-авто+» по собственной инициативе осуществило замену приемной трубы на его автомобиле на аналогичную исправную деталь в день проведения ТО, разъяснив Бодрову необходимость соблюдения Обществом вышеизложенных требований официального производителя и необходимость ожидания поступления новой исправной детали из г.Москвы. При этом истец согласился и сам присутствовал при замене указанной детали автомашины. После ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Триал-Авто+» неоднократно звонили Бодрову А.С. и сообщали о том, что приемная труба доставлена в сервисный центр ООО «Триал-Авто+», и он может осуществить ее замену. Указывают, что доводы истца о том, что в мае 2010 года по факту выхода из строя приемной трубы автомобиля уже имело место его обращение в ООО "Триал Авто+", в ходе которого установили, что случай гарантийный и пообещали заказать новую трубу из Москвы- это попытка истца ввести в заблуждение суд. Любое обращение клиента в ООО «Триал-Авто+» в обязательном порядке оформляется заявкой на оказание услуг по ремонту автомобиля. Также указали, что без надлежаще оформленной заявки на работы от клиента невозможно осуществить заказ запасной части для ремонта автомашины по гарантии, так как для этого требуется основания. Истец должен предоставить суду письменное доказательство - заявку на работы, подтверждающую его обращения в мае 2010 года по факту неисправности приемной трубы. Ответчик при осуществлении своей деятельности (независимо от того, ведутся ли работы по гарантии или осуществляется возмездное оказание услуг) руководствуется Правилами оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. №290). В силу вышеуказанных норм ООО "Триал Авто+" при выполнении paбот по ремонту автомототранспортных средств, гарантийному ремонту автомототранспортных средств вне зависимости от того, какой это ремонт и какая запасная часть автомашины ремонтируется или заменяется, всегда обязано указывать стоимость выполненных работ и стоимость замененных деталей, даже если не производится их оплата. Доводы истца о том, что со стороны ответчика имеют место существенные отступления от условий договора гарантийного обслуживания автомобиля, т.к. производитель обязан осуществлять замену запасных частей на новые оригинальные запасные части, а в самой работе имеются недостатки, нельзя признать обоснованными. Как видно из Гарантийной книжки на автомобиль, в случае образования дефекта (такой случай может быть только исключительным), попадающего под гарантийные обязательства, ДИЛЕР СУБАРУ проведет необходимый ремонт, используя новые или восстановленные детали. При этом метод и способ ремонта определяется Дилером Субару на основе сервисной документации завода изготовителя. Таким образом, доводы истца о том, что по гарантии ДИЛЕР СУБАРУ обязан Также указали, что обращение истца с неисправностью приемной трубы в мае 2010 года, не имело место. На предложение ООО «Триал-Авто+» явиться и заменить ремонтную приемную трубу на новую, Бодров А.С. не отреагировал. Просьбы о замене детали на новую Бодров А.С. не заявлял, никаких убытков при замене приемной трубы автомашины истец не понес, что указывает на его действия с намерением причинить вред другому лицу, поскольку никакого нарушения прав истца со стороны ответчика не имелось и основания для их защиты судом также отсутствуют. Также указал, что доводы истца о том, что Дилер обязан устанавливать только новые запасные части неверны, т.к. согласно гарантийной книжке Дилер вправе проводить гарантийный необходимый ремонт, используя новые или восстановленные детали. ООО "Триал Авто+" является официальным Дилером автомашин Субару по РФ. Дилер самостоятельно определяет, каким образом необходимо произвести ремонт - используя новые или восстановленные детали, Это положение продублировано и в Руководстве для инженеров по гарантии дилерских центров Субару. На законодательном уровне также не закреплена обязанность Дилера Сам производитель автомашин в названном руководстве определяет гарантийный ремонт как ремонт или замена дефектных запасных частей. Бодров А.С. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что в июле и августе 2010 года ему неоднократно звонили инженер по гарантии ООО «Триал-Авто+» и сообщал о том, что приемная труба доставлена в сервисный центр ООО «Триал-Авто+», менеджер по работе с клиентами также ставил Бодрова в известность о том, что деталь поступила и он может осуществить ее замену, также звонил Бодрову А.С. и представитель ООО «Триал-Авто+», однако ехать на замену новой приемной трубы Бодров А.С. отказался, поскольку с его слов он утратил доверие к ООО «Триал-Авто+». Из товарной накладной за № усматривается, что приемная труба глушителя код детали № поступила на склад ООО «Триал-Авто+» ДД.ММ.ГГГГ Автомашина с установленной ДД.ММ.ГГГГ приемной трубой глушителя, то есть в неисправном состоянии находилась в распоряжении истца, его права в этой связи действиями ответчика нарушены не были. Между тем он просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги). По смыслу Закона ответственность в виде штрафных санкций - неустойки за нарушение сроков оказания услуг, удовлетворения требований потребителя возникает в том случае, когда клиент не имеет возможности использовать автомобиль в связи с производимым ремонтом (разборкой узлов и агрегатов и т.п.) В данном же случае заявленная неисправность автомашины (приемной трубы глушителя) была устранена Дилером в день обращения, а потому требования о взыскании неустойки не могут быть признаны обоснованными, тем более, что сам истец в суде признал, что о том, что он может приехать и заменить неисправную ремонтную приемную трубу на новою он был поставлен в известность, но ехать ООО «Триал-Авто+» для замены приемной трубы он отказался. В связи с указанным считают необоснованным расчет истца в части взыскания неустойки, поскольку Бодров рассчитывает неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исходя из цены приемной трубы в сумме 54.093 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем данная отпускная цена трубы автомашины для Дилеров составляет 33.792,78 руб., что подтверждается товарной накладной. Сумма в размере 54.093 руб.- отпускная цена уже с наценкой ООО «Триал-Авто+» для покупателей за наличный расчет, а не для клиентов по гарантийному ремонту, которые за работы и запасные части не осуществляют оплату. Просят Бодрову А.С. в удовлетворении иска отказать. Выслушав пояснения представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лаура-Интерпласт» (Продавец) и Бодровым А.С. (Покупатель) был заключен договор купли - продажи №, согласно которому Бодров А.С. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> стоимостью 910.900 руб. (л.д. 7-8) Согласно п.5.1, п.5.2 договора продавец гарантирует замену вышедших из строя деталей проданного нового автомобиля «Субару» при обнаружении дефектов материала или изготовления в течение трех лет с даты, указанной в сервисной книжке. Пробег автомобиля ха это время не должен превысить 100.000 км. Ремонт или замена дефектных деталей, на которые распространяется данная гарантия, выполняются без взимания платы за материалы или работы, используя при этом только оригинальные запчасти «Субару». В соответствии с п.5.4 договора, условиями гарантии, гарантийное обслуживание автомобиля должно производиться на СТО ДИЛЕРА СУБАРУ с использованием только оригинальных запчастей. Со своей стороны истцом соблюдены все условия договора в рамках гарантийных обязательств. Согласно свидетельства о регистрации ТС и Паспорта транспортного средства, собственником автомобиля Субару <данные изъяты> является Бодров А.С. На вышеуказанный договор купли-продажи распространяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителя на приобретение товаров, работ и услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах, работах, услугах и об их изготовителе (продавце). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу положений ст.6 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель обязан обеспечить нормальное использование товара в течение его срока службы. ООО «Триал-Авто+» является официальным дилеров «Субару» в России, о чем указано в Гарантийной книжке автомобиля «Субару», а также представлено Соглашение о деятельности в качестве дилера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Субару Мотор» и ООО «Триал-Авто+», которое регламентирует взаимоотношения его сторон по реализации автомобилей, производимых компанией «Фуджи Хеви Индастри Корпорейшен» и ее дочерними компаниями под маркой «Субару», их гарантийному и сервисному обслуживанию. (л.д.102-109) Согласно п.2.1 Соглашения, дилер - это организация обеспечивающая комплекс услуг по продаже и обслуживанию автомобилей и заключения соглашения о деятельности в качестве дилера. Из паспорта транспортного средства серии <адрес> следует, что автомашина <данные изъяты> изготовлена в Японии «Фуджи Хеви Индастри Корпорейшен», страна вывоза- Финляндия, наименование собственника ООО «Субару Мотор». (л.д.66) В мае 2010 г. истцом была обнаружена неисправность приемной трубы автомобиля и автомобиль был предоставлен для осмотра в ООО «Триал-Авто+». Бодровым А.С. представлена суду заявка-договор на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, где в перечне неисправностей и заявленных работ указано: «сечет глушитель, визуальный осмотр». Бодрову А.С. было сообщено, что неисправность приемной трубы относиться к гарантийному случаю и буде заказана новая приемная труба. (л.д.144) Таким образом, довод представителя ответчика о том, что истец не обращался с указанной неисправностью к ООО «Триал-Авто+» судом признаны несостоятельными. В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что неисправность приемной трубы относится к гарантийному случаю. Согласно заказа - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел следующие работы: приемная труба замена - стоимость 700 руб., израсходованные запчасти и материалы: труба приемная, деталь №, 1 шт., стоимость 53.393 руб. (л.д.23, 24) Согласно п.15 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв.Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. №290) договор заключается в письменной форме (Заказ-наряд, ДД.ММ.ГГГГ Бодровым А.С. ответчику направлена претензия с требованием о возмещении убытков причиненных в результате оказанной услуги ненадлежащего качества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении ТО ему не предъявили замененную приемную трубу. При осмотре автомобиля он не обнаружил никаких новых элементов в выхлопной системе автомобиля. Болты крепления приемной трубы даже не откручивались. При производстве независимой экспертизы был выявлен факт того, что приемная труба не демонтировалась, и на прохудившемся участке произведена контактная сварка шва. Болты крепления приемной трубы находятся в первоначальном состоянии. (л.д.15-17) ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триал-Авто+» направило Бодрову А.С. ответ на указанную претензию указав, что оснований для ее удовлетворения не имеется. (л.д.27-29) Актом осмотра транспортного средства № произведенного ООО «ПЦЭО» ДД.ММ.ГГГГ установлено: труба приемная выхлопной системы, под запчасти (артикул): № - при осмотре обнаружены ремонтные сварные швы. (л.д.38-41) Согласно п.1 Гарантийной книжки, Субару Мотор гарантирует, что Дилер Субару при образовании дефекта, подпадающего под гарантийные обязательства незамедлительно произведет необходимый ремонт, используя новые или восстановленные детали, при этом метод и способ ремонта определяется Дилером Субару. Из заказа - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком была произведена работа по замене приемной трубы. Указаний на то, что ремонт был произведен путем восстановительной детали не имеется. Кроме того, из цены данной запасной части - 53.393 руб. также не усматривается, что данная цена является ценой восстановительной детали. Согласно представленной ответчиком товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-116) приемная труба глушителя стоит 28.637,95 руб., сумма с учетом НДС составляет - 33.792,78 руб. Таким образом, суд приходит к выводу, что в заказе- наряде указаны работы именно по замене приемной трубы путем установки новой детали. Доказательств того, что ответчику была заменена приемная труба на новую либо восстановленную, и что стоимость восстановленной детали составляет 53.393 руб., ответчиком суду не представлено. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Кроме того, в судебном заседании и в свих письменных возражениях ответчик не оспаривал, что приемная труба была доставлена в сервисный центр ООО «Триал-Авто+» только в августе 2010 г., о чем и была представлена товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и истец может предоставить автомобиль для ее замены. В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). На момент выполнения работ ответчиком и по настоящее время автомобиль истца находится на гарантии. Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Бодрова О.С. пояснила, что она неоднократно со своим братом Бодровым А.С. выезжала в ООО «Триал-Авто+» на техосмотр автомобиля <данные изъяты>. В мае 2010 г. также ездили к ответчику, т.к. были проблемы с приемной трубой. До поездки Бодров А.С. созвонился с ответчиком, описал недостаток, однако ему велели приехать и показать машину. Он заранее записался на ТО в мае, т.к. без предварительной записи не принимают. ДД.ММ.ГГГГ приехали к ответчику, оставили машину, через 2-3 часа забрали ее, и им сказали, что есть дефект приемной трубы, подлежит замене. В наличии детали не было, сказали, что позвонят, когда закажут деталь. В июле 2010 г. позвонили и сказали, что деталь есть, приезжайте на замену. На ДД.ММ.ГГГГ Бодров А.С. записался, и она с ним поехала к ответчику. Когда забирали машину, то резкого звука от приемной трубы не было, сотрудники ответчика сказали, что установили новую трубу. На обратном пути брат заехал на эстакаду и увидел, что никакой замены приемной трубы не было, т.к. труба была старая и заваренная. На следующий день Бодров А.С. поехал на независимую экспертизу. Больше в г.Казань к ответчику Бодров А.С. не ездил. В учетом вышеизложенного, требования Бодрова А.С. о взыскании с ООО «Триал-Авто+» неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о замене детали законны и обоснованны. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ и 10 дней для добровольного удовлетворения) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54.093 руб., исходя из стоимости приемной трубы 54.093 руб. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа - договора. Размер предусмотренной законом неустойки составит 102.235,77 руб.: 54.093 руб. х 3% х 63 дн. = 102.235,77 руб. Доводы представителя ответчика о том, что истцом не обоснован представлен расчет неустойки из цены 54.093 руб., поскольку это отпускная цена с наценкой ООО «Триал-Авто+» для покупателей за наличный расчет, а не для клиентов по гарантийному ремонту, судом признаны необоснованными, поскольку в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ указана именно цена 53.393 руб. Но и в этом случае, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что указанная истцом неустойка несоразмерна последствиям и характеру нарушения ответчиком обязательств. При определении размера неустойки суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размера установленной законом неустойки, а также то обстоятельство, что ответчик предпринимал действия по замене детали и приглашал истца в июле-августе 2010 г. на замену детали, что не оспаривалось и самим истцом, и уменьшает размер неустойки до 20.000 руб. Истцом так же заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 40.000 руб., указывая, что ответчик некачественно оказал услугу. Истец Бодров А.С. приобрел автомобиль с целью удовлетворения своих бытовых или других личных нужд, поэтому за изготовление автомобиля ненадлежащего качества и за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, за указанный в исковом заявлении период, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая возможность пользования данной автомашиной, требования разумности и справедливости. Суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5.000 руб. Истцом также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб. В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец за услуги представителя Носикова Д.А. на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ уплатил 10.000 руб., о чем представлена расписка. (л.д.25) С учетом сложности и продолжительности дела, цены иска, количества судебных заседаний, степени участия в нем представителя, принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма на услуги представителя в размере 10.000 руб. Кроме того, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О предусмотрено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Так же истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение осмотра автомобиля в размере 300 руб. В соответствии со ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Бодров А.С. за составление акта осмотра заплатил в ООО «Приволжский центр экспертиз и оценки» 300 руб., о чем также представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22) При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение осмотра автомобиля в размере 300 руб. Относительно требований истца о взыскании убытков в размере 54.093 руб., в связи с отказом от исполнения договора замены приемной трубы ввиду существенных отступлений исполнителя от условий договора, то данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода). Согласно ст.393 ГК РФ, требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт, размер убытков, причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право. На основании ст.401 ГК РФ необходимо также доказать вину лица, причинившего убытки. При этом, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что расходы и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и другое. Следовательно, наступление ответственности по ст.15 ГК РФ, возможно в том случае, если ответчик не исполняет свои обязанности, нарушает гражданские права истца. Однако истец не представил суду каких-либо доказательств нарушения его прав и причинения ему убытков действиями ответчика. Суду не представлены доказательства, которые могли бы подтвердить тот факт, что истец понес указанные расходы. Истец сделал свой расчет убытков на основании того, что он в последующем за указанную цену заменит неисправную приемную трубу на новую. Однако данные доводы суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат требованиям ст.ст.15, 393 ГК РФ. Невозможно говорить о наличии у лица убытков, не доказанных с соблюдением требований норм процессуального права, поскольку иначе понесенные потери не приобретают правового (юридического) значения, то есть не подлежат взысканию с виновной стороны. Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось самим истцом, ремонт приемный трубы подпадает под гарантийный ремонт, никаких денежных средств за ремонт он не платил. При таких обстоятельствах оснований для взыскания убытков в размере 54.093 руб. у суда не имеется. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа. Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12.500 руб. в доход местного бюджета. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триал Авто+» в пользу Бодрова Алексея Сергеевича неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 20.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы на проведение осмотра автомобиля в размере 300 руб. В удовлетворении требования Бодрова Алексея Сергеевича о взыскании убытков в размере 54.093 руб. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триал Авто+» в доход местного бюджета штраф в размере 12.500 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триал Авто+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.009 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд ЧР через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: судья Т.В.Иванова Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2010 г.
использовать только новые детали необоснованны, и опровергаются условиями гарантийных
обязательств производителя.
(производителя) осуществлять гарантийный ремонт посредством использования новых запасных частей, а потому доводы истца об отступлении от условий договора ничем не обоснованны.
квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: цена оказываемой услуги (выполняемой работы)...; перечень оказываемых услуг, перечень запасных частей и материалов стоимость и количество.