Дело № 2-2/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 декабря 2010 г. г.Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В., при секретаре Гапоненко Д.В., с участием представителей истца Журиной Д.А., Ильина А.С., представителей ответчика ОАО «ИСКО-Ч» Поличкина И.А., Юрусова В.Г., представителя ООО «ВТПК «Витязь» Лукина П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журиной Перасковии Алексеевны к ОАО «ИСКО-Ч» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л : Журина П.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Иско-Ч» (Инвестиционно-строительная компания «Честр - Групп») об уменьшении стоимости квартиры, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИСКО-Ч» и Журиной П.А. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома <адрес> с выделением однокомнатной квартиры под условным № на 1 этаже блок-секции «Ж», ориентировочной общей площадью с лоджией согласно проектно-сметной документации 44,44 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истицей зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>. Осенью 2005 года истица вселилась в данную квартиру, после чего в квартире были выявлены недостатки, заключающиеся в том, что конструкция пола не соответствует требованиями СНиП, а именно: цементно-песчаная стяжка у входной двери потрескалась, отопительные трубы в квартире кривые, наблюдается утечка воды из системы отопления под конструкцию пола в квартире в связи с неправильной схемой соединения отопительных труб к чугунным радиаторам, нарушены требования рабочего проекта при выполнении кирпичной кладки наружных стен (полнотелый кирпич заменен пустотелым, толщина стен не соответствует требованиям СНиП, в результате чего плохая звуко-теплоизоляция, стены квартиры неровные со стороны улицы, что влияет на устойчивость, внутренний слой стен в квартире сделан их керамзитобетонных блоков вместо предусмотренных кирпичных по проекту, в связи с чем на них не держатся ни гардины, ни розетки, внутренние стены по проекту предусмотрены кирпичные, на самом деле они керамзитобетонные, в связи с чем плохая звукоизоляция между квартирами, толщина стены между прихожей и коридором не соответствует требованиям СНиП, она в 2 раза тоньше, что не отвечает нормам безопасности и теплоизоляции, осыпается краска с наружной стороны с герметичных окон производства «Инкост». Истица неоднократно предъявляла претензии строителю, но вышеуказанные недостатки не были устранены. Истица Журина П.А. с ссылкой на ст.557 ГК РФ просила уменьшить стоимость квартиры <адрес> на 30% и взыскать с ответчика 139.176 руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. В последующем представитель истицы Журиной П.А. - Журина Д.А., действующая на основании доверенности, неоднократно уточняла исковые требования (т.1 л.д.75-76, т.2 л.д.6-11, 29-33) и окончательно просила взыскать с ответчика ОАО «ИСКО-Ч» в пользу Журиной П.А. на возмещении понесенных расходов по устранению недостатков в <адрес> третьими лицами 484.658,30 руб.; затраты на согласование переноса фасадного газопровода 20.000 руб.; неустойку в размере Определением суда от 15 декабря 2006 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Управление Госстройнадзора Минстроя ЧР, ООО «УК «Уют», ГУП «Чувашгражданпроект», ООО «Санрем». Определением суда от 18 марта 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СУ-20». Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 30 октября 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Термотехника». В судебное заседание истец Журина П.А. не явилась, реализовав свое участие в процессе через представителей, предоставив заявление о рассмотрении дела без ее участия. В судебном заседании представители истца Журиной П.А. - Журина Д.А., Ильин А.С., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлениях, приведя их вновь, указав, что до настоящего времени ответчик недостатки в квартире не устранил. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представители ответчика ОАО «ИСКО-Ч» Поличкин И.А., Юрусов В.Г., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражении на уточненное исковое заявление, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ Журина П.А. и ОАО «ИСКО-Ч» подписали акт приема-передачи, <адрес>. При приемке квартиры, Журина П.А. ни каких претензий не высказала, акт подписала без каких либо замечаний. Договор № подписан сторонами, квартира передана Истцу до принятия Федерального закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (вступил в силу с 1 апреля 2005 года). Следовательно, в силу п.2 ст.27, положения данного закона, в том числе устанавливающие гарантии качества объекта долевого строительства, не могут быть применены при рассмотрении данного спора. До принятия указанного нормативного акта, взаимоотношения между застройщиком и потенциальными инвесторами прямо не были урегулированы действующим законодательством. Считают, что договор между Журиной П.А. и ОАО «ИСКО-Ч» не заключен и не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда по данному делу. В связи с тем, что договор между Журиной П.А. и ОАО «ИСКО-Ч» не заключен и соответственно сторонами не установлен и гарантийный срок. Учитывая вышеизложенное и на основании ст.19 «О защите прав потребителей», Журина П.А. была вправе предъявлять требования, изложенные ею в исковом заявлении в течении 2 лет со дня принятия квартиры, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако Журина П.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд, т.е. по истечении срока исковой давности. Согласно ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Так же указали, что не согласны с выводами строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ПГС-Проект», о чем подробно отразили в своих возражениях. Все недостатки (дефекты) квартиры истицы возникли в следствии нормального износа объекта (неровности поверхности стен, имеющиеся на отопительном котле вмятины и деформации, неровности фасадной части стены), а так же неправильной эксплуатацией квартиры (цементно-песчаная стяжка полов разобрана собственником квартиры вместе с утеплением внутренней стены, демонтаж отливов балконных рам собственником квартиры, замена радиатора вместе с трубами и подводками к приборам отопления и т.д.). В связи с чем и на основании п.2 ст.755 ГК РФ ОАО «ИСКО-Ч» не несет ни какой ответственности за недостатки обнаруженные в квартире истицы. Так же указали, что представленный истицей приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством уплаты выполненных работ ООО ВТПК «Витязь», поскольку в договоре от ДД.ММ.ГГГГ стороны не предусмотрели порядок оплаты. По материалам дела известно, что работы ООО ВТПК «Витязь» по договору не выполнены. Кассовая книга, для подтверждения оплаты, суду не представлена. Согласно п.3.1. договора стороны установили срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ То есть стороны по взаимному согласию в любой момент могут расторгнуть данный договор и истица возвратит денежные средства. Кроме того, расценки примененные ООО ВТПК «Витязь» превышают в 2 раза, а по некоторым пунктам и в 3 раза расценки утвержденные Министерством градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики за 3 квартал 2010 года. Большинство работ, указанные в смете ни как не связанны или же выходят за принятые ОАО «ИСКО-Ч» обязательства пределы акта приема-передачи квартиры <адрес> подписанного ДД.ММ.ГГГГ между Журиной П.А. и ОАО «ИСКО-Ч». В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению и требования истца взыскании неустойки, компенсации морального вреда, затрат на согласование по переносу фасадного газопровода, расходов на проведение экспертизы. Считают, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышены, кроме того истицей неоднократно уточнялись исковые требования, заявлялись ходатайства о назначении экспертиз, что вело к затягиванию судебного процесса самой истицей. Более того, истица приходится матерью представителя по данному делу Журиной Д.А. Также не подлежит взысканию с ответчика штрафа, поскольку указанная норма не применима, так как ОАО «ИСКО-Ч» выполнило работы надлежащим образом. Просят в удовлетворении исковых требований Журиной П.А. отказать в полном объеме. Представитель ООО «ВТПК «Витязь» Лукин П.А. суду пояснил, что между обществом и Журиной П.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на выполнение комплекса ремонтно-восстановительных работ на ремонт квартиры <адрес> на основании сметы. Стоимость работ при заключении договора на основании сметы составила 484.658,30 руб., которые были уплачены Журиной П.А. ДД.ММ.ГГГГ На настоящий момент к восстановительным работам пока не приступили, поскольку не позволяют погодные условия для замены окон, не согласован проект переноса газопровода, закупаются строительные материалы. В судебное заседание представители Управления Госстройнадзора Минстроя ЧР, ООО «УК «Уют», ГУП «Чувашгражданпроект», ООО «Санрем», ООО «СУ-20», ООО «Термотехника» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Согласно ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору и обычно предъявляемым требованиям. В соответствии со ст.29 «О защите прав потребителей» потребитель вправе при обнаружении недостатков потребовать безвозмездного устранения недостатков работы, соответствующего уменьшения цены работы и возмещения расходов, необходимых на устранение недостатков своими силами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполненной работы. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИСКО-Ч» («Строитель») и Журиной П.А. («Долевик») заключен договор № долевого участии в строительстве жилья, по которому «Строитель» обязуется осуществить строительство в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП), а «Долевик» оплатить строительство квартиры без выполнения отделочных работ ориентировочной стоимостью 426.624 руб. Предметом договора является строительство Строителем жилого дома <адрес> с выделением «Долевику» однокомнатной квартиры под условным № Срок окончания строительства- 4 квартал 2003 года. Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> принят в эксплуатацию. Распоряжением администрации г.Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию 36-ти квартирного жилого дома по <адрес> (квартиры №№ №). Истицей Журиной П.А. оплачена стоимость квартиры <адрес> полностью, в размере 463.920 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ИСКО-Ч» выдана справка. Проектная площадь квартиры составила 44,44 кв.м., в ходе строительства площадь квартиры составила 45,50 кв.м. Нумерация квартиры была изменена в связи с перепланировкой некоторых квартиры в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры, с указанием, что квартира полностью оплачена вместе с оборудованием (индивидуальным газовым котлом). ДД.ММ.ГГГГ Журиной П.А. выдано свидетельство государственной регистрации права собственности на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Журина П.А. направила ответчику претензию, что в ходе эксплуатации квартиры выявились скрытые строительные недостатки: не работает вентиляция в ванной и на кухне, радиаторы отопления не обеспечивают нормальный температурный режим, стяжка полов проведена с нарушением СНиП. (т.1 л.д.29) ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ИСКО-Ч» направила ответ на данную претензию, указав, что оснований для удовлетворения претензии не имеется. (т.1 л.д.8) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Журина П.А. также обратилась к ответчику с требованиями об устранении строительных недостатков. (т.1 л.д.35, 38) Кроме того, Журина П.А. ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением о строительных недостатках в прокуратуру Московского района г.Чебоксары (т.1 л.д.24), в МУП «ГУКС» (т.1 л.д.25), в Государственную жилищную инспекцию ЧР (т.1 л.д.26, 30) По делу по ходатайству сторон по делу было проведено несколько судебных строительно-технических экспертиз для установления причины возникновения строительных недостатков в квартире истцы. Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 26 января 2007 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в Чувашской ЛСЭ МЮ РФ. (т.1 л.д.118-120) ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение эксперта № об установленных в <адрес> недостатков, дефектов и отклонений и снижения в связи с этим стоимости квартиры на 8,02%. (т.1 л.д.188-202) Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 12 мая 2008г. по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза для определения соразмерного уменьшения цены квартиры, с учетом проведения строительно-монтажных работ истицей, которые не были учтены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в Чувашской ЛСЭ МЮ РФ. (т.2 л.д.98-101) ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение эксперта № об установленных в <адрес> недостатков, дефектов и отклонений и снижения в связи с этим стоимости квартиры на 8,21%, а также установлена стоимость ремонтно-строительных работ в ценах 3 квартала 2003 г. по устранению недоделок и дефектов в размере 38.071 руб. (т.2 л.д.156-167) Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 11 января 2010 г. по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза для определения соразмерного уменьшения цены квартиры, с учетом возражений сторон на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что экспертом не выявлены все строительные недостатки, а так же связаны ли они с проведенными истицей строительно-монтажными работами, необходимы специальные познания в области строительства (т.2 л.д. 252-257) Согласно заключению эксперта ООО «ПГС-Проект», поступившему в суд 24.11.2010 г., в ходе проведения натурных работ были выявлены отступления от проекта и многочисленные отступления от требований нормативных документов. Устранение выявленных недостатков (дефектов) возможно. Перечень работ по устранению выявленных дефектов указан в заключении эксперта. Стоимость работ по устранению дефектов и недостатков рассчитана в уровне цен 3 квартала 2010 года. В стоимости работ учтены коэффициенты, учитывающие общую стесненность работ при работе в помещениях, не освобожденных от мебели и оборудования в связи с тем, что собственник не имеет возможности полностью освободить помещение. В соответствии с произведенными расчетами, общая стоимость восстановительных работ составит 284.023,32 руб. Проект строительства жилого дома <адрес> прошел государственную экспертизу в Управлении государственной вневедомственной экспертизы Минстроя Чувашской Республики, выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия требованиям действующих норм. Проект перепланировки 3-х комнатной квартиры в две 1-но комнатные был разработан позднее и экспертизу не проходил, данные об этом отсутствуют в материалах дела и исполнительной документации. Отдельные нарушения норм в части трассировки наружного газопровода и отсутствия помещения передней в составе помещений квартиры очевидны и должны были быть выявляются при проведении экспертизы. В нарушение п.5.3 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» в составе помещений объекта экспертизы отсутствует передняя, вследствие чего единственная жилая комната непосредственно примыкает к стене между ней и коридором, что противоречит п.5.3. и п. 9.25 О допущенных нарушениях в части трассировки наружного газопровода подробно изложено в разделе Исследование. Образование выявленных недостатков квартиры в результате выполнения работ по чистовой отделке квартиры, или в результате переоборудования жилого помещения путем устройства хозяйственного блока в подвальном помещении под данной квартирой невозможно. Все выявленные недостатки (дефекты) являются следствием ненадлежащим образом внесенных в проект изменений или вызваны качеством произведенных работ и примененных материалов. В процентном отношении от стоимости квартиры <адрес> снижение её стоимости с учётом установленных недостатков определяется отношением стоимости восстановительных работ по исполнительной смете к стоимости квартиры по договору (без хозблока) в едином базисном уровне цен и составляет: стоимость работ по устранению недостатков: 284.023 рубля в ценах 2010 г., стоимость рыночная квартиры (см. расчет в ответе по шестому вопросу): 1.587.000 руб. 284.023 : 1.587.000*100% = 17,9% от рыночной стоимости квартиры в ценах 2010 г. Рыночная стоимость квартиры <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 1.587.000 руб. из расчета 33.700 за кв.м., что подтверждается соответствующими предложениями на рынке недвижимости (данные каталога предложений «Из рук в руки» Чебоксары). (т.3 л.д.54-126) Опрошенный в судебном заседании эксперт Киселев А.Н. подтвердил свое заключение и пояснил, что все выявленные недостатки (дефекты) в квартире истицы являются следствием ненадлежащим образом внесенных в проект изменений или вызваны качеством произведенных работ и примененных материалов. Вышеуказанные заключения экспертов для суда не имеют заранее установленной силы и оцениваются по правилам ст.307 УК РФ. Сами заключения экспертиз полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Заключения экспертов подробно мотивированы с ссылками на проектную документацию и строительные нормы и правила, аргументированы фактическими данными, полученными при непосредственном исследовании объекта. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется. В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда. В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В соответствии со ст.725 ГК РФ при наличии гарантийных сроков в течение этих сроков по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, - соразмерного уменьшения цены работы, - возмещения расходов на устранение недостатков. Этим нормам Гражданского кодекса РФ корреспондируют и положения Закона о защите прав потребителей. Недостаток работы (услуги) определяется в соответствии с преамбулой Федерального закона «О защите прав потребителей», как несоответствие работы (услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истице передана квартира ненадлежащего качества. Каких-либо иных доказательств ответчиком суду не представлено. В таких условиях ответчик - ОАО «ИСКО-Ч» обязан отвечать перед потребителем за качество переданной квартиры. Доводы представителя ответчика о том, что квартира передана истцу до принятия Федерального закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (вступил в силу с 1 апреля 2005 года) и в силу п.2 ст.27, положения данного закона, в том числе устанавливающие гарантии качества объекта долевого строительства, не могут быть применены при рассмотрении данного спора, не состоятельны, поскольку, как уже указывалось выше, требования о передаче качественного товара предусмотрены Законом «О защите прав потребителей» и Гражданским кодексом Российской Федерации. Соответственно, также не состоятельны и доводы ответчика о том, что договор между сторонами не заключен. В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия. Все условия договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были приняты и были исполнены: ответчик построил объект долевого участия, а долевик оплатил стоимость этого объекта. В соответствии со ст.ст.432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Условия договора определяются по усмотрению сторон. То есть по смыслу указанных норм закона, договор считается заключенным при наличии двух обстоятельств: 1. взаимное согласование сторонами всех существенных условий, то есть условий, которые необходимы и достаточны для заключения договора и выражают природу соответствующего договора; 2. сторонами соблюдена надлежащая форма, установленная для данного вида договора. Анализируя вышеуказанный договор долевого участия, суд приходит к выводу, что оба условия, предусмотренные ст.ст.432, 434 ГК РФ, сторонами соблюдены. Все существенные условия договора имеются. Что касается доводов представителя ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности, поэтому в иске следует отказать, то они также судом признаны несостоятельными. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст.199 ГК РФ исковая данность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. В силу ст.200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. На основании п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Как уже указывалось выше, Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с 2005 года истица стала предъявлять ответчику требования об устранении недостатков и с иском в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности истицей не пропущен. Строительный характер выявленных дефектов установлен судебными строительными экспертизами. Недостатки выявлены в пределах пятилетнего срока, предусмотренного законом для выявления строительных недостатков в недвижимом имуществе. В таких случаях подрядчик обязан выполнить требования потребителя об оплате стоимости устранения этих недостатков. Истица в уточненных требованиях просит взыскать с ответчика на возмещение понесенных расходов по устранению недостатков в квартире третьими лицами 484.658,30 руб. с ссылкой на договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Журиной П.А. (Заказчик) и ООО ВТПК «Витязь» (Подрядчик) подписан договор подряда на выполнение комплекса ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес> на основании исполнительной сметы на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО ВТПК «Витязь» в соответствии с экспертным заключением по гр. делу № 2-2/10 ООО «ПГС-Проект». (т.3 л.д.136-137) Согласно п.2.1 стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена сметой и составляет 484.658,30 руб. Сроки выполнения работ определены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.5.2 договора сдача этапов выполненных работ и полностью выполненных работ Подрядчиком и приемка их оформляется актом, подписываемым обеими сторонами. Также, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписана исполнительная смета, в которой указано 48 позиций на общую сумму 484.658,30 руб. (т.3 л.д.139) На основании счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, Журина П.А. оплатила в ООО ВТПК «Витязь» 484.658 руб. 30 коп, о чем представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.138 оборот.) В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ потребителю предоставлено право потребовать возмещения убытков, вызванных недостатками товара. Согласно ст.393 ГК РФ, требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт, размер убытков, причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право. При этом, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что расходы и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и другое. Как пояснила в судебном заседании представитель истца Журина Д.А., Подрядчик к выполнению работ не приступил, поскольку пока идет согласование переноса фасадного газопровода и закупаются строительные материалы. Аналогичные пояснения в судебном заседании дал и представитель ООО ВТПК «Витязь» Лукин П.А., указав, что стоимость работ определена на момент подписания договора, если она измениться, то стороны подпишут дополнительные соглашения. Как пояснил в судебном заседании эксперт Киселев А.Н., цены в смете ООО ВТПК «Витязь» взяты коммерческие, позиции 47 и 48 не указаны в заключении эксперта. Также из исполнительной схемы ООО ВТПК «Витязь» следует, что некоторые позиции завышены по сравнению со сметой ООО «ПГС-Проект» (поз.8, 20, 23). При таких обстоятельствах, суд не может приять за основу решения цену, указанную в смете ООО ВТПК «Витязь» в размере 484.658,30 руб., поскольку работы не выполнены, акты приема-передачи работ, в соответствии с п.5.2 договора, сторонами не подписаны. Как уже указывалось выше, заключение экспертизы ООО «ПГС-Проект» у суда сомнений не вызывает. Поэтому суд основывает свои выводы на заключении экспертизы и определяет общую стоимость восстановительных работ в квартире истицы в размере 284.023,32 руб. Ссылки представителей ответчика о том, что все недостатки в квартире истицы могли образоваться в результате отделочных и строительных работ, выполняемых самой истицей, за что подрядчик не может нести ответственность, суд считает несостоятельными, поскольку они, во-первых, не подтверждены какими-либо доказательствами, а, во-вторых, не согласуются с исследованиями и выводами эксперта, которым суд полностью доверяет. В своем заключении эксперт ООО «ПГС-Проект» четко указывает, что образование выявленных недостатков квартиры в результате выполнения работ по чистовой отделке квартиры, или в результате переоборудования жилого помещения путем устройства хозяйственного блока в подвальном помещении под данной квартирой невозможно. Все выявленные недостатки (дефекты) являются следствием ненадлежащим образом внесенных в проект изменений или вызваны качеством произведенных работ и примененных материалов. В связи с чем, доводы представителей ответчика о том, что на имеющиеся недостатки в квартире истицы могло повлиять перепланировка путем устройства хозяйственного блока в подвальном помещении под квартирой истицы, также судом признаны несостоятельными. Действительно, Журиной П.А. в нарушении ст.26 ЖК РФ и п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда произведена перепланировка путем устройства хозяйственного блока в подвальном помещении под квартирой <адрес>, при этом пробит проем размером 1230х810 мм и возведены кирпичные перегородки в подвальном помещении, за что на ее был составлен Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст.7.21 ч.2 КАоАП РФ. (т.2 л.д.87) и ДД.ММ.ГГГГ Журиной П.А. выдано Предписание № узаконить в соответствии с действующим законодательством до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.89) ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Чебоксары выдано Решение № о согласовании перепланировки <адрес> соответствии с представленным проектом. (т.2 л.д.59) В остальном квартира истицы полностью соответствует техническому паспорту, составленному на ДД.ММ.ГГГГ (по данным технической инвентаризации на октябрь 2003 г.) Также необоснованны ссылки представителя ответчика о том, что фасадный наружный газопровод жилого дома <адрес> построен в соответствии с проектом газоснабжения, разработанным проектным институтом «Чувашграждспроект» по следующим основаниям. Согласно ответа ОАО «Чувашгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проект строительства дома <адрес> разработан институтом в 2001-2002 г.г. В блок-секции «Ж», где расположены квартиры №, на площади этих квартир проектом предусмотрена одна трехкомнатная квартира, имеющая одну лоджию. В архиве института отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о внесении изменений в проектную документации с целью перепланировки этой квартиры для образования двух квартир и устройства дополнительного балкона, а также документы согласования внесения таких изменений другими лицами. По проекту института наружный газопровод проходит по открытым частям фасадов жилого дома, не имеющим балконов. (т.3 л.д.24) Согласно заключению эксперта ООО «ПГС-Проект» вдоль наружной стены лоджии проходит наружный газопровод, что является грубым нарушением требований СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы». Причина возникновения дефекта - отсутствие проектного решения. Способ устранения - переделка участка газопровода. Кроме того, согласно ответа отдела Госстройнадзора Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры ЧР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за отступление от рабочего проекта при выполнении кладочных работ наружных стен жилого дома <адрес> в отношении генерального директора ОАО «ИСКО-Ч» А.Н.Плешакова возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 15 МРОТ. (т.1 л.д.56) Что касается доводов истицы о замене котла марки <данные изъяты> на котел марки <данные изъяты>, то эксперт в своем заключении также указывает на замену котла на проектный <данные изъяты>, также указывает на наличие на котле повреждений, которые возникли в процессе нарушений правил монтажа и в смете указывает стоимость установки водонагревателя проточного (без стоимости котла). Частичному удовлетворению подлежит и следующее требование истицы - о взыскании неустойки за неудовлетворение в срок отдельных требований потребителя. Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку по ставке 3 % от стоимости договора в день. В соответствии с ч.1 ст.31 указанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении убытков, о возмещении стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Как видно из материалов дела, что с заявлением о соразмерном уменьшении стоимости работ истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23), также истица неоднократно обращалась с заявлениями об устранении недостатков в квартире и с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами, которые не были исполнены ответчиком в добровольном порядке. Как пояснила представитель истица в судебном заседании, неустойку за неисполнение требования потребителя они просят взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты обращения с иском в суд) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 484.658,30 руб. Судом размер законной неустойки исчисляется из стоимости восстановительных работ, на основании экспертного заключения, и составит: 284.023,42 руб. х 3% х 1495 дн. = 12.738.450 руб. 38 коп. Поскольку размер неустойки в силу закона не может превышать цену договора, максимальный размер неустойки ограничен суммой в 284.023,42 руб. Но и в этом случае, в силу ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что длительность рассмотрения дела в суде также была вызвана и действиями самой истицы, которая неоднократно уточняла исковые требования, и уменьшает размер неустойки до 40.000 руб. Кроме того, истицей также заявлено требование о компенсации морального в размере 150.000 руб., указывая, что Журина П.А. является ветераном труда и тружеником тыла, инвалидом 2 группы и длительное время добивается выполнения работ по устранению недостатков в квартире. На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлено, что ответчиком нарушены права истицы на качество приобретенной квартиры, и в части нарушения сроков удовлетворения требования потребителя. Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ОАО «ИСКО-Ч» обязано компенсировать истице и моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер перенесенных истицей нравственных переживаний, ее возраст, степень вины ответчика, длительную просрочку исполнения обязательства (с 2006 г.), требования о разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ), а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда никак не связан с размером имущественного вреда, причиненного потребителю и определяет размер компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. Определением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 11.01.2010 г. расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях, т.е. пополам. В соответствии со ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Истица оплатила за проведение судебной экспертизы в ООО «ПГС-Проект» 20.000 руб., о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.154) Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с чем, несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что с них судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного производства была взыскана сумма 20.000 руб. за проведение экспертизы, поскольку данная сумма была взыскана с ОАО «ИСКО-Ч» на основании выставленной им счет-фактуры. В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела. Истица Журина П.А. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за услуги представителя ИП Журиной Д.А. заплатила 24.000 руб., о чем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4.000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20.000 руб. (т.3 л.д.142, 143) С учетом сложности и продолжительности дела, характера рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, обусловленной, в том числе, и длительностью проведения судебных экспертиз, неоднократных уточнений истцом исковых требований, а так же принимая во внимание требование о разумности и справедливости, учитывая, что представитель Журина Д.А. является родной доверью Журиной П.А., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб. Кроме того, Журина П.А. такжетребовала с ответчика возмещения ей затрат на согласование переноса фасадного газопровода в размере 20.000 руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между Журиной П.А. и Журиной Д.А. (т.3 л.д.140) Однако в возмещении указанных расходов суд считает необходимым отказать. Применительно к положениям статей 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам, подлежащим возмещению за счет ответчика, можно отнести не все расходы истца, связанные с ведением дела, а только те, которые будут признаны судом необходимыми. Расходы истицы на согласование переноса фасадного газопровода суд не может признать необходимыми, поскольку в договоре не определено какие именно услуги по согласованию переноса фасадного газопровода будут выполнены Исполнителем и в какие сроки. Также суду не представлены доказательства необходимости выполнения услуг, и доказательства подтверждающие выполнение услуг. Данные расходы суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат требованиям ст.ст.15, 393 ГК РФ. Невозможно говорить о наличии у лица убытков, не доказанных с соблюдением требований норм процессуального права, поскольку иначе понесенные потери не приобретают правового (юридического) значения, то есть не подлежат взысканию с виновной стороны. Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа. Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 187.011 руб. в доход местного бюджета. ((284.023,32+40.000+50.000) :2 = 187.011 руб.) В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ и п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ, при подаче иска истец был освобожден от госпошлины, включающей в себя имущественные требования и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с открытого акционерного общества «ИСКО-Ч» в пользу Журиной Перасковии Алексеевны денежную сумму на устранение недостатков в размере 284.023 руб. 32 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 40.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20.000 руб. В удовлетворении требования Журиной Перасковии Алексеевны о взыскании затрат на согласование переноса фасадного газопровода в размере 20.000 руб., отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «ИСКО-Ч» в доход местного бюджета штраф в размере 187.011 руб. Взыскать с открытого акционерного общества «ИСКО-Ч» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6.640 руб. 23 коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд ЧР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: судья Т.В.Иванова Мотивированное решение составлено 11 января 2011 г.
484.658,30 руб.; компенсацию морального вреда 150.000 руб.; расходы по оплате экспертизы 20.000 руб.; представительские услуги 24.000 руб. Взыскать с ответчика ОАО «ИСКО-Ч» в пользу государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Журиной П.А. (т.3, л.д.131-133)