Дело № 2-1339/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (заочное) 21 декабря 2010 г. г.Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В., при секретаре Гапоненко Д.В., с участием представителя истцов - адвоката Синичкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова Николая Геронтьевича, Кудряшовой Марины Николаевны, Алексеева Сергея Владимировича, Фадеевой Марии Лукиничны, Фадеева Григория Сергеевича, Романюк Регины Анатольевны, Романюк Александра Владимировича, Поторского Юрия Анатольевича, Ивановой Ирины Вениаминовны, Раськиной Марины Анатольевны, Димитриева Арсения Валериановича, Яковлевой Марины Александровны, Иванова Андрея Ивановича, Ивановой Олеси Александровны, Федорова Дмитрия Николаевича, Ворониной Елены Александровны, Романовой Марины Михайловны, Афонина Александра Лаврентьевича, Кожевникова Дмитрия Валериановича, Кожевниковой Екатерины Дмитриевны к ООО "Монолитное строительство" о защите прав потребителей, у с т а н о в и л : Кудряшов Н.Г., Алексеев С.В., Фадеева М.Л., Романюк Р.А., Поторский Ю.А., Раськина М.А., Димитриев А.В., Иванов А.И., Федоров Д.Н., Воронина Е.А., Романова М.М. Афонин А.Л., Кожевников Д.В., Кудряшова М.Н., Фадеев Г.С., Романюк А.В., Иванова И.В., Яковлева М.А., Иванова О.А. обратились в суд с иском к ООО "Монолитное строительство" о защите прав потребителей, указывая в обоснование своего требования, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» было получено разрешение на строительство кирпичного пятиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Жильцы подъезда № <адрес>, заключили договоры на участие в долевом строительстве с ООО "Монолитстрой", правопреемником которого является ООО «Монолитное строительство». Согласно условиям договора все истцы являлись участниками долевого строительства в финансировании строительства 3-й очереди вышеуказанного дома и обязались произвести своевременное финансирование строительства своей доли жилья, а ООО "Монолитстрой" закончить строительство объекта со сдачей дома в эксплуатацию. Указывают, что обязательство по оплате строительства истцами выполнены в полном объеме. Дом строился и сдавался в эксплуатацию очередями. 3-я очередь дома (подъезд №) сдана в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ согласно утвержденному государственному акту приемки дома и разрешению на ввод в эксплуатацию. Целью заключения договора с ответчиком о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома являлось приобретение в строящемся доме квартиры для личных нужд. Согласно договоров все истцы привлекались в качестве дольщиков по инвестированию строительства дома с целью приобретения в нем жилого помещения в собственность. Согласно договору, на истцов была возложена обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а общество - строительная компания, привлекающая денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, принимало на себя функции заказчика строительства с обязательством передать гражданину в собственность обусловленное договором жилое помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию. Эксплуатация III очереди дома (подъезд №5) показала, что сданный объект не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. В частности, не соответствует существующим стандартам запроектированная и установленная в III очереди дома (подъезд №5) отдельная система отопления. Со времени сдачи III очереди дома с началом каждого отопительного сезона во всех квартирах подъезда появляется технический шум, исходящий от системы отопления III очереди дома. По заявлениям истцов в Управление Роспотребнадзора по ЧР - Чувашии во время отопительных сезонов 2007-2008 г.г., 2008-2009 г.г. и 2009-2010 г.г. четыре раза производился замер уровня шума в жилых комнатах подъезда №. Согласно составленным протоколам установлено, что уровень шума в жилых помещениях подъезда № от системы отопления значительно превышает предельно допустимый уровень и не соответствует СанПиН 2.1.2.1002 - 00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Кроме этого, во время отопительных сезонов неравномерно прогреваются отопительные приборы на разных этажах в подъезде №, что приводит к перегреву помещений 2-го этажа подъезда и недогреву помещений на 5-м этаже. Таким образом, не обеспечивается соблюдение требования п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по равномерному прогреву всех нагревательных приборов. Данный факт зафиксирован в ответе Главного государственного жилищного инспектора ЧР от 12.02.2009г. По вопросу необходимости устранения технического шума истцы неоднократно уведомляли застройщика, обращались в ТСЖ и контролирующие и надзирающие органы за содействием в устранении технического шума и проведения независимой технической экспертизы системы отопления подъезда в целях выявления и устранения причины шума системы отопления. Однако никаких действенных мер со стороны застройщика, способствующих устранению технического шума системы отопления в подъезде по настоящее время не предпринято. Просят обязать ООО «Монолитное строительство» в 14-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно привести систему отопления, установленную в подъезде № <адрес> в соответствие с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование"), а также санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»); взыскать с ООО «Монолитное строительство» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 30.000 руб. В последующем истцы уточнили исковые требования, указав в качестве истца также Кожевникову Е.Д. и просили обязать ООО «Монолитное строительство» в 14-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно перепроектировать систему отопления жилого сектора 3-ей очереди, выполнив ее единой: вертикальной однотрубной с нижней разводкой; выполнить гидравлический расчёт системы отопления в соответствии с действующим СНиП; установить дополнительный стояк у наружной стены по оси 17/Л1-М2 (в <адрес>) и подключить к нему прибор, демонтировав отопление на сцепке; установить дополнительный стояк для лестничной клетки, а также установить смесительный насос по расходу и потребному набору воды в системе отопления; выполнить тепловой расчёт помещения кухни в осях 16-17/А1-Б (в <адрес>). В соответствии с ним определить количество секций в указанных квартирах и установить их. Также просили обязать ответчика восстановить все перемычки перед отопительными приборами в <адрес>; выполнить тепловой узел на жилой сектор 3-ей очереди 032 с автоматическим регулированием температуры теплоносителя в зависимости от изменения температуры наружного воздуха; выполнить теплоизоляцию теплового узла, магистральных, транзитных трубопроводов; взыскать с ООО «Монолитное строительство» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 30.000 руб. (т.2, л.д.94) Определением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 17 марта 2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора по делу привлечено ТСЖ «Соц-2». Определением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 07 апреля 2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора по делу привлечены ООО «ПТП «Термотехника» и ООО «Проектировщик». Определением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 14 мая 2010 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения наличия недостатков и дефектов квартир, определения причин их возникновения, способов устранения обнаруженных дефектов причин протечки крыши над квартирой (т.1, л.д.233-236). На судебное заседание истцы Кудряшов Н.Г., Алексеев С.В., Фадеева М.Л., Романюк Р.А., Поторский Ю.А., Раськина М.А., Димитриев А.В., Иванов А.И., Федоров Д.Н., Воронина Е.А., Романова М.М., Афонин А.Л., Кожевников Д.В. действующий за себя и несовершеннолетнюю Кожевникову Д.Е., Кудряшова М.Н., Фадеев Г.С., Романюк А.В., Иванова И.В., Яковлева М.А., Иванова О.А. не явились, реализовав свое право участия в процессе через представителя- адвоката Синичкина А.А. В судебном представитель истцов - адвокат Синичкин А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по мотивам, изложенным в заявлениях, приведя их вновь. Представитель ответчика ООО «Монолитное строительство» на судебное заседание не явился, надлежаще извещены о судебном заседании, причину неявки суду не сообщили, своих возражений не представили. В силу ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд признает причину неявки ответчика - юридического лица, неуважительной. В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд в целях своевременности рассмотрения дела, счел возможным с согласия представителя истцов рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле. На судебное заседание представители третьих лиц ООО ПТП «Термотехника», ООО «СОЦ-2», ООО «Проектировщик», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, явку представителей не обеспечили. Суд, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. На основании ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору и обычно предъявляемым требованиям. В соответствии со ст.29 «О защите прав потребителей» потребитель вправе при обнаружении недостатков потребовать безвозмездного устранения недостатков работы, соответствующего уменьшения цены работы и возмещения расходов, необходимых на устранение недостатков своими силами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполненной работы. В силу положений преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения между потребителем с одной стороны и исполнителем (изготовителем) с другой стороны. Потребителем законом назван гражданин, имеющий намерение заказать либо приобрести или заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с изготовлением прибыли. Следовательно, истцы являются потребителями, поскольку используют квартиры для личных бытовых нужд и на них распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» было получено разрешение на строительство кирпичного пятиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Дом строился и сдавался в эксплуатацию очередями. 3-я очередь дома (подъезд №) сдана в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ согласно утвержденному государственному акту приемки дома и разрешению на ввод в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ Кудряшову Н.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес>, общей площадью 48,90 кв.м., доля в праве 1/3 (т.1, л.д.6) ДД.ММ.ГГГГ Кудряшовой М.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес>, общей площадью 48,90 кв.м., доля в праве 1/3 (т.1, л.д.8) ДД.ММ.ГГГГ Алексееву С.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес>, общей площадью 36,20 кв.м. (т.1, л.д.12) ДД.ММ.ГГГГ Фадеевой М.Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес>, общей площадью 33,80 кв.м., доля в праве 1/3 (т.1, л.д.15) ДД.ММ.ГГГГ Фадееву Г.С выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес>, общей площадью 33,80 кв.м., доля в праве 1/3 (т.1, л.д.16) ДД.ММ.ГГГГ Романюк Р.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес>, общей площадью 51,40 кв.м., доля в праве 1/2 (т.1, л.д.21) ДД.ММ.ГГГГ Романюк А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес>, общей площадью 51,40 кв.м., доля в праве 1/2 (т.1, л.д.22) ДД.ММ.ГГГГ Поторскому Ю.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес>, общей площадью 49,80 кв.м. (т.1, л.д.25) ДД.ММ.ГГГГ Ивановой И.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес>, общей площадью 36,40 кв.м. (т.1, л.д.26) ДД.ММ.ГГГГ Раськиной М.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес>, общей площадью 35,80 кв.м. (т.1, л.д.29) ДД.ММ.ГГГГ Димитриеву А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес>, общей площадью 49,60 кв.м., доля в праве 1/3 (т.1, л.д.33) ДД.ММ.ГГГГ Яковлевой М.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес>, общей площадью 49,60 кв.м., доля в праве 1/3 (т.1, л.д.35) ДД.ММ.ГГГГ Иванову А.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес>, общей площадью 51,80 кв.м., доля в праве 1/3 (т.1, л.д.38) ДД.ММ.ГГГГ Ивановой О.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес>, общей площадью 51,80 кв.м., доля в праве 1/3 (т.1, л.д.39) ДД.ММ.ГГГГ Федорову Д.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес>, общей площадью 35,20 кв.м. (т.1, л.д.44) Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Воронина Е.А. является собственником <адрес>, общей площадью 34,50 кв.м. (т.1, л.д.50) ДД.ММ.ГГГГ Романовой М.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес>, общей площадью 52 кв.м. (т.1, л.д.55) ДД.ММ.ГГГГ Афонину А.Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес>, общей площадью 54,60 кв.м. (т.1, л.д.60) ДД.ММ.ГГГГ Кожевникову Д.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес>, общей площадью 52,80 кв.м., доля в праве 1/2 (т.1, л.д.63) ДД.ММ.ГГГГ Кожевниковой Е.Д. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес>, общей площадью 52,80 кв.м., доля в праве 1/4 (т.1, л.д.65) Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать и безвозмездного устранения недостатков товара. Из материалов дела следует, что истцы с 2008 года неоднократно обращались в ООО «Монолитстрой» на устранение проблем с отопительной системой (горячая вода не проходит через радиаторы отопления в жилых комнатах, сильный технический шум в системе отопления). (т.1 л.д.69-82) ДД.ММ.ГГГГ Афонин А.Л. обращался в Управление по техническому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому и атомному надзору по ЧР и просил оказать содействие в принятии мер по устранению проблем в системе отопления подъезда № <адрес>. (т.1 л.д.83) Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ на указанное письмо, допуск в эксплуатацию 3 очереди жилого дома по <адрес> 2008 г. Управлением не осуществлялся. Проект монтажа внутренней системы отопления Застройщиком не согласовывался. (т.1 л.д.84) Также ДД.ММ.ГГГГ Афонин А.Л. обращался в Государственную жилищную инспекцию ЧР. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение, следует, что Государственная жилищная инспекция ЧР совместно с представителями Управления Роспотребнадзра ЧР, ОСП «ЧТС», ТСЖ «СОЦ-2» с выходом на место установили, что в целом по дому требуется выполнить регулировку внутренней системы теплоснабжения. Не обеспечивается соблюдение требования п.5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по равномерному прогреву всех нагревательных приборов. Также установлено, что температура воздуха в <адрес> января 2008 г. до конца декабря 2008 г. не поднималась выше +18 градусов. В ходе проверки так же установлено, что в № подъезде и в квартире « № слышен посторонний шум, по заключению ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в ЧР» источником шума является система отопления. ТСЖ «СОЦ-2» и собственнику <адрес> предложено провести независимую экспертизу для выявления причин появления шума в системе отопления и их устранения. (т.1 л.д.86) Также в январе 2009 г. и в ноябре 2009 г. истцы обращались в Управление Роспотребнадзора по ЧР для проведения замера уровня технического шума, исходящего от радиаторов системы отопления в квартирах. Данный шум появляется с началом отопительного сезона, никаких мер со стороны Застройщика не предпринимается. Шум радиаторов отопления - проблема всего подъезда №, он слышен во всех квартирах подъезда и в самом подъезде. (т.1 л.д.87-107) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от ТСЖ «СОЦ-2» в адрес ООО «Монолитстрой» также было направлено письмо, в котором предлагалось разобраться и принять меры по исправлению не нормативного звукового давления. (т.1 л.д.115) ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в ЧР» производились замеры шума, о чем были составлены протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и дано заключение, что уровни звукового давления в 1/1 октавных полосах частот в жилых комнатах квартир №№ № расположенных в <адрес> не соответствуют ПДУ, предусмотренным СанПиН 2.1.2.1002 - 00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». (т.1 л.д.174-179) ДД.ММ.ГГГГ жильцы <адрес> обратились в ООО «Монолитстрой» с претензией об устранении недостатков и несоответствия по организации работы системы отопления в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125-127) Определением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 14.05.2010 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления наличия недостатков и дефектов квартир, определения причин их возникновения, способов устранения обнаруженных дефектов и недоделок (т.1, л.д.233-236). Согласно экспертного заключения, проведенного экспертами ОАО «Проектный институт «Чебоксарский промстройпроект», поступившему в суд 13.09.2010 г., в ходе экспертизы были выявлены следующие недостатки: Проектная документация (раздел «отопление и вентиляция») 3-й очереди реконструкции здания, расположенного по адресу <адрес> в подъезде № действующим строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ) не соответствует. Фактически смонтированная система отопления в 3-й очереди реконструкции здания, расположенного по адресу <адрес> в подъезде № проектной документации (разделу «отопление и вентиляция» 3-ей очереди) по реконструкции здания, действующим строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ) не соответствует. Несмотря на то, что проектная документация имеет положительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ управления государственной экспертизы Минстроя Чувашии по проекту реконструкции 3-х этажного кирпичного здания под 5-ти этажный жилой дом по <адрес>, а по фактически выполненным работам имеется заключение государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (строительных норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденное приказом Минстроя Чувашии № 04-13/354 от 26.12.2007 г. и при разработке проектной документации, и при монтаже были допущены нарушения требований нормативных документов в области строительства. На момент проведения исследования отопительный сезон был завершен, отсутствовала циркуляция теплоносителя в системе отопления, система отопления шум не издавала. Однако, допущенные отступления от требований нормативных документов могут служить источником возникновения шума. Одним из важных условий нормальной работы системы отопления является поддержание в любой ее точке избыточного давления, это необходимо в том числе и для устранения шума. Для устранения причин возникновения шума следует перепроектировать систему отопления жилого сектора 3-ей очереди, выполнив ее единой: вертикальной однотрубной с нижней разводкой. Выполнить гидравлический расчёт системы отопления. Предусмотреть дополнительный стояк у наружной стены по оси 17/Л1-М2 и подключить к нему прибор, демонтировав отопление на сцепке. Предусмотреть дополнительный стояк для лестничной клетки. Подобрать смесительный насос по расходу и потребному набору воды в системе отопления. Выполнить тепловой расчёт помещения кухни в осях 16-17/А1-Б. Определить количество секций. Предусмотреть теплоснабжение магазина от отдельного узла управления. Восстановить все перемычки перед отопительными приборами -выполнить тепловой узел на жилой сектор 3-ей очереди 032 с автоматическим регулированием температуры теплоносителя в зависимости от изменения температуры наружного воздуха. Кроме того, рекомендуется выполнить теплоизоляцию теплового узла, магистральных, транзитных трубопроводов. (т.2 л.д.1-83) Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству сторон, в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. При таких обстоятельствах, исковые требования истцов о возложении обязанности на ООО «Монолитное строительство» для устранения причин возникновения шума в инженерных системах в жилом <адрес>, в подъезде № (квартиры №) выполнить строительно-монтажные работы обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В своих требованиях истцы просят устранить недостатки не только в своих квартирах, но и по дому в целом, поскольку такие виды работ указаны в заключении эксперта для восстановления нарушенных прав истцов в пользовании жилыми помещениями и иным способом восстановление нарушенных прав истцов невозможно. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии судом решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в решении устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд при определении разумности срока для устранения недостатков, учитывает сезонность работ, необходимых для устранения недостатков, объем работ, и считает необходимым определить срок устранения недостатков в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу. Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30.000 руб. в пользу каждого истца. На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя - истцов на качество производства работ и в части нарушения сроков удовлетворения требования потребителей. Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ООО «Монолитное строительство» обязано компенсировать истцам и моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер перенесенных истцами нравственных переживаний, степень вины ответчика, требования о разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ), а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда никак не связан с размером имущественного вреда, причиненного потребителю и определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца по 5.000 руб., всего 100.000 руб. Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50.000 руб. (100.000 руб. : 2 = 50.000 руб.) в доход местного бюджета. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства. Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ и п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ, при подаче иска истцы были освобождены от госпошлины. В соответствии со ст.103 ГПК РФ,ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Обязать ООО «Монолитное строительство» в течении 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу для устранения причин возникновения шума в инженерных системах в жилом доме <адрес>, в подъезде № (квартиры со №) (согласно экспертному заключению ОАО «Проектный институт «Чебоксарский Промстройпроект» Чувашской Республики от 2010 г) выполнить следующие строительно-монтажные работы : - перепроектировать систему отопления жилого сектора 3-ей очереди, выполнив ее единой: вертикальной однотрубной с нижней разводкой; - выполнить гидравлический расчёт системы отопления в соответствии с действующим СНиП; - установить дополнительный стояк у наружной стены по оси 17/Л1-М2 (в <адрес>) и подключить к нему прибор, демонтировав отопление на сцепке; - установить дополнительный стояк для лестничной клетки, а также установить смесительный насос по расходу и потребному набору воды в системе отопления; - выполнить тепловой расчёт помещения кухни в осях 16-17/А1-Б (в <адрес>). В соответствии с ним определить количество секций в указанных квартирах и установить их; - восстановить все перемычки перед отопительными приборами в <адрес>; - выполнить тепловой узел на жилой сектор 3-ей очереди 032 с автоматическим регулированием температуры теплоносителя в зависимости от изменения температуры наружного воздуха. - выполнить теплоизоляцию теплового узла, магистральных, транзитных трубопроводов. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» в пользу Кудряшова Николая Геронтьевича, Кудряшовой Марины Николаевны, Алексеева Сергея Владимировича, Фадеевой Марии Лукиничны, Фадеева Григория Сергеевича, Романюк Регины Анатольевны, Романюк Александра Владимировича, Поторского Юрия Анатольевича, Ивановой Ирины Вениаминовны, Раськиной Марины Анатольевны, Димитриева Арсения Валериановича, Яковлевой Марины Александровны, Иванова Андрея Ивановича, Ивановой Олеси Александровны, Федорова Дмитрия Николаевича, Ворониной Елены Александровны, Романовой Марины Михайловны, Афонина Александра Лаврентьевича, Кожевникова Дмитрия Валериановича, Кожевниковой Екатерины Дмитриевны компенсацию морального вреда по 5.000 руб. в пользу каждого. Взыскать с ООО «Монолитное строительство» в доход местного бюджета штраф в размере 50.000 руб. Взыскать с ООО «Монолитное строительство» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб. Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары ЧР заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: судья Т.В.Иванова Мотивированное решение составлено 27 декабря 2010 г.