Дело № 2-4629-10

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                        г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Хрисановой Г.И.,

при секретаре Павловой О.П.,

при участии представителя истца по доверенности Святочевской Е.Б.,

представителя ответчика по доверенности Антоновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к закрытому акционерному обществу «Завод игрового спортивного оборудования» о взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «АК БАРС», банк) и Зверевым А.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор АКБ «АК БАРС» предоставил заемщику Звереву А.Г. кредит в размере СУММА. на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под ПРОЦЕНТЫ годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанному договору.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по указанному договору заемщик предоставил поручительство закрытого акционерного общества «Завод игрового спортивного оборудования» (далее ЗАО «ЗИСО»), с которым банком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

АКБ «АК БАРС» обратился в суд с иском к Звереву А.Г., ЗАО «ЗИСО» о солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате госпошлины в размере СУММА., указывая, что в нарушение условий кредитного договора ответчик несвоевременно уплачивал кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Святочевская Е.Б. исковые требования к ЗАО «ЗИСО» поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против прекращения производства по делу в отношении Зверева А.Г. в связи с его смертью и отсутствием у него правопреемников.

Представитель ЗАО «ЗИСО» по доверенности Антонова И.М. исковые требования не признала, полагая договор поручительства прекращенным, не возражала против прекращения производства по делу в отношении Зверева А.Г. в связи с его смертью.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зверев А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), наследственных дел на его имущество не имеется (л.д. №).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части требований АКБ «АК БАРС» о солидарном взыскании со Зверева А.Г. денежных средств в размере СУММА.,расходов по уплате государственной пошлины в размере СУММА прекращено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Зверев А.Г. получил в банке кредит на потребительские нужды в размере СУММА под ПРОЦЕНТЫ годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ и обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанному договору.

Согласно п. № кредитного договора поручителем является ЗАО «ЗИСО».

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика Зверева А.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком заключен договор поручительства № с ЗАО «ЗИСО».

Согласно п.п. №, № договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно п. № договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному настоящим договором обязательству, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель согласен нести ответственность перед кредитором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами предусмотрено и п. № кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету к исковому заявлению (л.д. №) платежи по кредиту вносились заемщиком включительно по ДД.ММ.ГГГГ, остаток непогашенной ссуды на указанную дату составил СУММА.

Со следующей даты платежа по согласованному сторонами графику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) платежи в погашение кредита не вносились. Представитель истца в судебном заседании не оспаривала, что до момента смерти заемщика все причитающиеся по кредитному договору платежи вносились в установленные сроки.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что просрочка по уплате кредита образовалась лишь в связи со смертью заемщика, а не по его вине. Смерть заемщика не может расцениваться как неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Данная норма является диспозитивной, что означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом.

Таким образом, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из указанной нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В установленный законом срок заявление нотариусу о принятии наследства после смерти заемщика Зверева А.Г., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, подано не было. Нормами ГК РФ о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти.

Следовательно, требования истца, основанные на сохранении после смерти должника обязательства по кредитному договору и договору поручительства, противоречат ст.ст. 361, 367, 418 ГК РФ. Обязательство должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено его смертью, требования о взыскании задолженности с поручителя, не основаны на законе, в связи с чем в удовлетворении иска банка о взыскании с ЗАО «ЗИСО» денежных средств в размере СУММА.,расходов по уплате государственной пошлины в размере СУММА. суд отказывает.

Ввиду отказа банку в удовлетворении иска отпала и необходимость в сохранении обеспечительных мер, принятых определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество, принадлежащее ЗАО «ЗИСО», в пределах заявленных требований на сумму СУММА. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд указанные меры обеспечения иска полагает необходимым отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к закрытому акционерному обществу «Завод игрового спортивного оборудования» о взыскании денежных средств в размере СУММА.,расходов по уплате государственной пошлины в размере СУММА отказать.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и снять арест на имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу «Завод игрового спортивного оборудования», в пределах заявленных требований на сумму СУММА

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: судья                                                                                      Г.И. Хрисанова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.