РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Хрисановой Г.И., при секретаре Павловой О.П., при участии представителя истцов по доверенностям Губанькова В.П., представителя ответчика товарищества собственников жилья «Алмаз» по доверенности Падюкина Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Алексея Сергеевича, Петрова Александра Юрьевича, Бородулина Андрея Евгеньевича к товариществу собственников жилья «Алмаз» о признании решений внеочередных общих собраний членов ТСЖ «Алмаз» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, установил: Быков А.С., Петров А.Ю., Бородулин А.Е., Соколова Л.Н., Мазиков А.Г., Альгешкин Г.Г. обратились в суд с исками к товариществу собственников жилья «Алмаз» (далее ТСЖ «Алмаз», ТСЖ, товарищество) о признании решений внеочередных общих собраний членов ТСЖ «Алмаз» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, указывая, что инициативная группа членов товарищества из 18 человек, являющихся собственниками квартир жилого дома <адрес>, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ объявила о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Алмаз» в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, а также созвала проведение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Алмаз» в форме заочного голосования на ДД.ММ.ГГГГ. Истцы считают, что проведение таких собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с объявленными повестками дня является незаконным, а принятые на них решения подлежат отмене. Обжалуемые общие собрания противоречат нормам материального права и нарушают права и законные интересы членов ТСЖ. Собственники помещений многоквартирного жилого дома <адрес> на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 161 ЖК РФ приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом - ТСЖ, создали ТСЖ «Алмаз», которое зарегистрировано в установленном подряде. Согласно п. 2 ст. 136 ЖК РФ товарищество создано при объединении нескольких многоквартирных домов, в ТСЖ входят собственники соседнего многоквартирного жилого дома <адрес>. По своей форме и сути общие собрания в форме заочного голосования с подведением итогов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ таковыми не являются. Инициатором созывались общие собрания только от многоквартирного дома <адрес>, собственники помещений многоквартирного жилого дома <адрес> не уведомлялись о проведении общих собраний членов товарищества. При подготовке и проведении обжалуемых собраний инициатор умышленно лишил собственников дома <адрес> права голоса по решению жизненно важных вопросов для всех членов ТСЖ. Правление ТСЖ «Алмаз» не привлекает к решению общих проблем собственников дома <адрес>, в правление не включены представители от этого дома. Инициаторы и лица, проводившие общие собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении подсчета голосов не учитывали голоса членов товарищества, являющихся собственниками помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, количество участвовавших в обжалуемых собраниях голосов не соответствует кворуму, в связи с чем общие собрания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, принятые на них решения подлежат отмене (л.д. №, № т. №). Определением от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным искам соединены в одно производство (л.д. № т. №). Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от иска Мазикова А.Г., Альгешкина Г.Г. и производство по делу в части требований Мазикова А.Г., Альгешкина Г.Г. к ТСЖ «Алмаз» о признании решений внеочередных общих собраний членов ТСЖ «Алмаз» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ незаконными прекращено (л.д. № т. №). Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от иска Соколовой Л.Н. и производство по делу в части требований Соколовой Л.Н. к ТСЖ «Алмаз» о признании решений внеочередных общих собраний членов ТСЖ «Алмаз» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ незаконными производством прекращено. Истцы Петров А.Ю., Бородулин А.Е., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя по доверенностям Губанькова В.П. Истец Быков А.С., его, а также истцов Петрова А.Ю., Бородулина А.Е. представитель по доверенностям Губаньков В.П. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. В последующем истец Быков А.С. удален из зала судебного заседания за повторное нарушение порядка в соответствии с ч. 2 ст. 159 ГПК РФ. Представитель ответчика ТСЖ «Алмаз» по доверенности Падюкин Э.В. исковые требования не признал, указывая, что собственники помещений дома <адрес> в ТСЖ не принимались, их права не нарушены, они не должны были извещаться об оспариваемых собраниях и участвовать в них, вопрос о вступлении собственников указанного дома в ТСЖ «Алмаз» разрешен только в ДД.ММ.ГГГГ Выслушав истца Быкова А.С. и представителя истцов Губанькова В.П., представителя ответчика Падюкина Э.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что в д. <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, супруге истца Быкова А.С. (л.д. № т. №), квартира № - Бородулину Е.А., квартира № в 1/3 доле в праве общей долевой собственности - Петрову А.Ю. (л.д. № т. №). В соответствии со ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня. Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с п.п. 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей. Общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества. Уставом товарищества собственников жилья может быть предусмотрено голосование посредством опроса в письменной форме или голосование по группам членов товарищества в зависимости от вида (жилое или нежилое) принадлежащих им помещений в многоквартирном доме и решаемых вопросов. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2., ФИО3., Петрова А.Ю., ФИО4., ФИО5., ФИО6., Бородулина А.Е. к ТСЖ «Алмаз» о признании решения общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ незаконным установлено, что помещения в <адрес> находятся в собственности как физических лиц, так и муниципального образования г.Чебоксары (кв. №, площадь ПЛОЩАДЬ; кв. №, площадь ПЛОЩАДЬ). По техническому паспорту на д. <адрес> общая площадь жилых помещений составляет ПЛОЩАДЬ (л.д. № т. №). В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ «Алмаз» зарегистрировано при его создании администрацией Московского района г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т. №) на основании протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т. №). Из указанных протоколов следует, что проводилось общее собрание домовладельцев кондоминиума, расположенного по адресу: <адрес>, выбор способа управления кондоминиумом определен только собственниками помещений д. <адрес> и только для этого дома. На момент проведения оспариваемых собраний действовал устав товарищества в редакции, утвержденной решением общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т. №). Из устава также не усматривается, что членами ТСЖ «Алмаз» являлись, кроме собственников помещений д. <адрес>, также и собственники помещений д. <адрес>. На момент создания ТСЖ «Алмаз» и утверждения его устава в ГОД д. <адрес> еще не был построен и сдан в эксплуатацию. Так, из письма застройщика ОБЩЕСТВО от ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя правления товарищества ФИО7 следует, что указанный дом предлагалось передать ТСЖ для эксплуатации. Распоряжением администрации г.Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию д. <адрес> п. № которого предусмотрено, что заказчик ОБЩЕСТВО передает дом для эксплуатации эксплуатационной организации в установленном порядке. Акты приема-передачи товариществу указанного дома со всеми коммуникациями для обслуживания и эксплуатации составлены с участием председателя правления ТСЖ «Алмаз» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т. №). Устав ТСЖ в новой редакции утвержден решением общего собрания членов ТСЖ «Алмаз» в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т. №). Однако на момент проведения оспариваемых собраний эта редакция устава не действовала. П. № устава в новой редакции установлено, что ТСЖ состоит из домов <адрес>. Суду представлены заявления собственников помещений д. <адрес> о вступлении в ТСЖ «Алмаз» (л.д. № т. №). Истец Быков А.С. пояснил, что эти заявления принял от предыдущего председателя ТСЖ ФИО7 после избрания его председателем правления ТСЖ, где находится протокол общего собрания собственников д. № по указанному адресу о выборе способа управления многоквартирным домом ему неизвестно, заявления собственников помещений д. № впервые увидел на собрании правления. Однако указанные заявления сами по себе не свидетельствуют о том, что подавшие их собственники являются членами ТСЖ «Алмаз», поскольку собственники помещений не выбрали способ управления. Заявления датированы периодом ГОД-ГОД., за исключением заявления ФИО8, датированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т. №). Доказательств выбора собственниками д. № способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, в частности ТСЖ «Алмаз», не представлено. Согласно протоколу счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ на указанном собрании впервые решен вопрос о выборе способа управления указанным многоквартирным домом ТСЖ «Алмаз» (л.д. № т. №). В связи с изложенным суд приходит к выводу, что до ДД.ММ.ГГГГ выбор способа управления многоквартирным домом ТСЖ «Алмаз» был осуществлен только собственниками д. <адрес> Кроме того, истец Быков А.С. пояснил, что собрания проводились раздельно по домам <адрес>, протоколы имелись. Однако сторонами ни одного протокола общего собрания членов ТСЖ от д. <адрес> либо общего собрания собственников помещений по д. № суду не представлено. Таким образом, доказательств того, что и в период, когда председателем правления ТСЖ «Алмаз» являлся Быков А.С., собственники помещений д. № принимали участие в общих собраниях членов ТСЖ «Алмаз», суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ТСЖ «Алмаз» в форме заочного голосования принято решение о внесении изменений в устав товарищества с включением в ТСЖ и д. <адрес> (л.д. № т. №). Таким образом, устав товарищества в новой редакции утвержден фактически этим собранием, а не собранием от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сам вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом <адрес> решен собственниками помещений в нем лишь ДД.ММ.ГГГГ. Довод представителя истца о том, что выбор способа управления домом № был разрешен на общем собрании собственников помещений в нем, ничем не подтвержден, такой протокол суду не представлен, сторонам неизвестна даже дата проведения такого собрания. Суду также представлены протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередных общих собраний собственников д. <адрес> по выбору способа управления многоквартирным домом, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия кворума. По мнению суда, указанные протоколы не свидетельствуют ни о том, что собственники помещений д. № являются членами ТСЖ «Алмаз», ни об обратном, поскольку сведений о членстве собственников помещений в д. № в этом товариществе не содержат. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что несмотря на отсутствие управляющей компании по управлению д. <адрес>, отсутствие договора на управление указанным домом с управляющей компанией, фактически ТСЖ «Алмаз» осуществляется не управление, а лишь обслуживание указанного дома. Права собственников помещений д. <адрес> на участие в деятельности ТСЖ не нарушены, доводы об отсутствии кворума оспариваемых собраний не подтверждены. Само по себе неучастие собственников помещений д. № в оспариваемых собраниях имущественные права истцов не затрагивает. У истцов отсутствуют полномочия представлять интересы собственников помещений д. № в случае нарушения их прав, они вправе самостоятельно обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав. Однако собственники помещений в д. № Альгешкин Г.Г., Мазиков А.Г., Соколова Л.Н. от исковых требований отказались, производство в части их требований по данному делу прекращено. Собственниками д. <адрес> были поданы заявления о вступлении в товарищество (л.д. №, № т. №). Из текста объявления о проведении собрания в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, реестра членов ТСЖ на ДД.ММ.ГГГГ следует, что проводилось внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Алмаз» по инициативе членов ТСЖ «Алмаз», указанных в объявлении (л.д. №, №, № т. №). Согласно протоколу подсчета голосов, представленным бюллетеням для заочного голосования в голосовании приняли участие 103 члена товарищества, обладающих общей площадью ПЛОЩАДЬ или ПРОЦЕНТЫ голосов от общей площади членов товарищества, составляющей ПЛОЩАДЬл.д. № т. №, № т. №). В повестку дня указанного собрания включены вопросы: 1. Утверждение Устава ТСЖ «Алмаз» в новой редакции в соответствии с ЖК РФ, действующим с ДД.ММ.ГГГГ. 2. Подтверждение решения, принятого общим собранием ТСЖ «Алмаз» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий членов правления Быкова А.С., ФИО9 ФИО10 3. Подтверждение решения, принятого общим собранием ТСЖ «Алмаз» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании новых членов правления ФИО11., ФИО7., ФИО12 4. Подтверждение решения, принятого общим собранием ТСЖ «Алмаз» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий члена ревизионной комиссии ФИО13 5. Подтверждение решения, принятого общим собранием ТСЖ «Алмаз» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании нового члена ревизионной комиссии ФИО14 6. Подтверждение решения, принятого общим собранием ТСЖ «Алмаз» от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий председателя правления Быкова А.С. 7. Избрание членов счетной комиссии в составе ФИО15., ФИО7., ФИО16 Из текста уведомлений о проведении собрания в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, реестра членов ТСЖ на ДД.ММ.ГГГГ следует, что проводилось внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Алмаз» по инициативе членов ТСЖ «Алмаз», указанных в объявлении (л.д. № № т. №, № т. №). Согласно протоколу подсчета голосов, представленным бюллетеням для заочного голосования в голосовании приняли участие 108 членов товарищества, обладающих общей площадью ПЛОЩАДЬ или ПРОЦЕНТЫ голосов от общей площади членов товарищества, составляющей ПЛОЩАДЬ (л.д. № т. №, №, № т. №). В повестку дня указанного собрания включены вопросы: 1. Досрочное прекращение полномочий членов правления Петрова А.Ю., ФИО17., Бородулина А.Е., ФИО18., ФИО7, ФИО19., ФИО11 2. Избрание нового состава членов правления ТСЖ «Алмаз» ФИО20., ФИО21., ФИО7., ФИО19., ФИО11., ФИО22., ФИО23 3. Досрочное прекращение полномочий членов ревизионной комиссии ФИО24., ФИО25., ФИО26 4. Выборы ревизора ТСЖ ФИО27 5. Выборы членов счетной комиссии ФИО28., ФИО20., ФИО29 Исследовав представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу, что кворум собраний в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, имелся, принятые решения правомочны. В соответствии со ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Оснований сомневаться в подлинности заявлений о вступлении в ТСЖ, бюллетеней заочного голосования у суда не имеется. Представленные ответчиком доказательства ничем не опровергнуты, иных возражений по членству в ТСЖ, кроме членства в нем собственников д. <адрес>, истцами не заявлено. Каких-либо доказательств отсутствия кворума указанных собраний истцами и их представителем суду не представлено, о невозможности представить такие доказательства ими не заявлено. Оплата коммунальных услуг жильцами д. <адрес> в ТСЖ «Алмаз» сама по себе не свидетельствует об их членстве в ТСЖ, поскольку обязанность по внесению платы за коммунальные услуги не ставится законом в зависимость от членства в ТСЖ. Применение норм закона об акционерных обществах по аналогии к решению общего собрания членов ТСЖ невозможно, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами ЖК РФ, то есть иной отрасли - жилищного, а не гражданского и корпоративного права. Истцы в обоснование своих требований указали также и на то, что не были уведомлены о проведении оспариваемых собраний, об их результатах, нарушена процедура созыва собраний, повестка дня собрания не была известна до собрания, обо всем необходимо было узнавать из бюллетеней. Суду представлено объявление о проведении собрания в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о проведении собрания в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ содержались в самих бюллетенях для голосования. Из материалов дела следует, что были розданы бюллетени для заочного голосования по обоим оспариваемым собраниям. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что члены ТСЖ были уведомлены о проводимых собраниях. Неполнота сведений о повестке дня собраний, недоведение результатов голосования, иные процедурные нарушения не являются существенными и, по мнению суда, не влекут отмены принятых оспариваемыми собраниями решений, поскольку голосование истцов на результаты голосования повлиять не могло, принятые решения не повлекли причинения истцам убытков. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконными решений внеочередных общих собраний членов ТСЖ «Алмаз» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Отказать в удовлетворении иска Быкова Алексея Сергеевича, Петрова Александра Юрьевича, Бородулина Андрея Евгеньевича к товариществу собственников жилья «Алмаз» о признании решений внеочередных общих собраний членов товарищества собственников жилья «Алмаз» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий: судья Г.И. Хрисанова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.