Дело № 2-2265-10

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                      г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Хрисановой Г.И.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Торсуновой А.И.,

при секретаре Павловой О.П.,

при участии истца Любимовой А.И., ее представителя по доверенности Романова В.А.,

представителя ответчика директора Автономного учреждения Чувашской Республики дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования для детей «ЮНИТЭКС» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики Волкова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимовой Антонины Ивановны к Автономному учреждению Чувашской Республики дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования для детей «ЮНИТЭКС» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ бессрочным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Любимова А.И. обратилась в суд с иском к Автономному учреждению Чувашской Республики дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования для детей «ЮНИТЭКС» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее АУ ДОД «ЮНИТЭКС», учреждение) с учетом последующих уточнений о признании заключенного с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ бессрочным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ДОЛЖНОСТЬ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере СУММА., мотивируя его следующим.

Согласно трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в РГОУ «Центр дополнительного образования для детей» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, в настоящее время АУ ДОД «ЮНИТЭКС» ДОЛЖНОСТЬ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена в связи с истечением срока трудового договора. При прекращении трудового договора работодатель не выплатил выплаты стимулирующего характера.

Согласно Постановлению Кабинета Министров Чувашской Республики (далее КМ ЧР) от 9 декабря 2004 года № 307 «Об условиях и порядке установления надбавок, доплат и других выплат стимулирующего и компенсационного характера в государственных учреждениях Чувашской Республики» (с изменениями) работникам, имеющим звание и государственные награды, связанные со спортивной или профессиональной деятельностью, тарифные ставки (оклады) повышаются до 100 %( пп. 1.26 Приложения № 2).

Согласно приказу Государственного комитета РФ по физической культуре и туризму от ДД.ММ.ГГГГ истец награждена знаком «Отличник физической культуры и спорта», в связи с чем имеет право на доплату, однако получала ее нерегулярно. Выплаты не производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 месяца), и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев), в остальной период такая выплата составляла СУММА. в месяц. За 41 месяц сумма составила СУММА.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования ст.ст. 57, 58 ТК РФ не были соблюдены, а характер выполняемой истцом работы допускал установление трудовых отношений на неопределенный срок, в связи с чем указанный договор следует признать бессрочным, а увольнение истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Время вынужденного прогула истца составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до принятия истца на работу в УЧРЕЖДЕНИЕ.

Действиями работодателя истцу причинен и моральный вред, который она оценила в СУММА. (л.д. № т. №, л.д. №, № т. №).

В судебном заседании истец Любимова А.И.. ее представитель по доверенности Романов В,А. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в исковых заявлениях основаниям.

Представитель ответчика директор АУ ДОД «ЮНИТЭКС» Волков И.Д. исковые требования не признал по мотивам, изложенным в ранее представленных письменных пояснениях по делу, указывая также на пропуск истцом срока для обращения в суд по всем требованиям.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, прокурора, полагавшую иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Любимовой А.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между РГОУ «Центр дополнительного образования для детей» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (в настоящее время АУ ДОД «ЮНИТЭКС» - л.д. № т. №) и Любимовой А.И. заключен срочный трудовой договор, согласно которому последняя принята на работу на должность ДОЛЖНОСТЬ по основной работе на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом согласно № разряду Единой тарифной сетки (л.д. № т. №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с Любимовой А.И. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией РГОУ «Центр дополнительного образования для детей» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (л.д. № т. №) и дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в части, касающейся оплаты труда истца (л.д. № т. №)..

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с должности ДОЛЖНОСТЬ АУ ДОД «ЮНИТЭКС» ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора по п. № ст. № ТК РФ. Согласно отметке на приказе Любимова А.И. получила копию приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т. №). Также копия указанного приказа направлена ей почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т. №).

Истец пояснила, что писем от ответчика не получала, однако свое ознакомление ДД.ММ.ГГГГ с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении не оспаривала. Таким образом, суд приходит к выводу, что об увольнении истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и срок для обращения в суд подлежит исчислению со следующего после этой даты дня.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истцом требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе заявлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т. №), с пропуском месячного срока для обращения в суд, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом и ее представителем суду не представлено. Юридическая неосведомленность истца о сроках обращения в суд основанием для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными не является.

В связи с изложенным требования истца о признании ее увольнения незаконным и восстановлении ее на работе в должности ДОЛЖНОСТЬ АУ ДОД «ЮНИТЭКС» удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением производны от требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, эти требования Любимовой А.И. также не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что приказом Государственного комитета РФ по физической культуре и туризму № от ДД.ММ.ГГГГ Любимова А.И. награждена знаком «Отличник физической культуры и спорта РФ» (л.д. № т. №).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ДОЛЖНОСТЬ Любимовой А.И. установлена надбавка к должностному окладу за счет бюджетных средств, выделенных на оплату труда работникам, из стимулирующей части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за знак «Отличник физической культуры и спорта РФ» в размере ПРОЦЕНТЫ от оклада (л.д. № т. №).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ указанная надбавка Любимовой А.И. отменена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т. №).

Коллективным договором РГОУ «Центр дополнительного образования для детей» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики на ГОД-ГОД гг. предусмотрено, что выплата заработной платы работникам осуществляется 4 и 19 числа каждого месяца (п. № коллективного договора - л.д. № т. №).

Согласно представленным ответчиком платежным ведомостям заработная плата работникам учреждения выплачивалась без значительных задержек, в том числе и в период, когда истец не получала надбавку за знак «Отличник физической культуры и спорта РФ» (с ДД.ММ.ГГГГ), расчет при увольнении с ней произведен ДД.ММ.ГГГГ, оплата по листку нетрудоспособности произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т. №).

Истец не оспаривала, что заработную плату получала ежемесячно, указывая, что имелись задержки до 1,5 - 3 недель.

Таким образом, истцу должно было быть известно о неначислении и невыплате ей надбавки за знак «Отличник физической культуры и спорта РФ» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда ей была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ без этой надбавки (л.д. № т. №). О невыплате указанной надбавки истцу также должно было быть известно и в последующем ежемесячно не позднее даты выплаты заработной платы за отработанные месяцы.

Об известности истцу того факта, что выплата указанной надбавки ей прекращена, свидетельствуют и ее обращения и ответы Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (л.д. № т. №).

При таких обстоятельствах суд полагает, что трехмесячный срок для обращения истца в суд с требованиями о взыскании надбавки за знак «Отличник физической культуры и спорта РФ» истек ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд о взыскании надбавки истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с указанным требованием истцом и ее представителем суду также не представлено. Юридическая неосведомленность истца о сроках обращения в суд основанием для признания уважительными причин пропуска срока для обращения в суд также не является. Поэтому требования истца о взыскании указанной надбавки удовлетворению также не подлежат.

Истец пояснила, что моральный вред ей причинен не только незаконным, по ее мнению, увольнением, но и невыплатой заработной платы в полном объеме с учетом надбавки за знак «Отличник физической культуры и спорта РФ».

Поскольку требование о компенсации морального вреда в связи с невыплатой надбавки производно от требования о взыскании этой надбавки, а во взыскании надбавки судом отказано, моральный вред не подлежит компенсации и по этим основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Любимовой Антонины Ивановны к Автономному учреждению Чувашской Республики дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования для детей «ЮНИТЭКС» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ бессрочным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: судья                                                                                 Г.И. Хрисанова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.