№ 2-2044/2010

Именем Российской Федерации

29 декабря 2010 года                                                                                   город Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В.,

с участием представителя истцов Крашенинниковой М.А., представителя ответчика Рожновой И.В., адвоката Павловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щербаковой Гюзелии Рузияновны, Бухариной Людмилы Федоровны, Бухариной Гульзии Рузияновны к Никитиной Екатерине Георгиевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Бухарина Г.Р., Щербакова Г.Р., действуя как в своих интересах, так и в интересах своей недееспособной матери Бухариной Л.Ф., обратились в суд с иском к Никитиной Е.Г.

Требования мотивированы тем, что на основании договора передачи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с администрацией <адрес> была передана в равных долях Бухарину Р.Р. и Бухариной Г.Р.

ДД.ММ.ГГГГ Бухарин Р.Р. умер. Его наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство, являются супругу Бухарина Л.Ф., дочери Бухарина Г.Р., Щербакова Г.Р. Объектом наследования является, в том числе и 1/2 доля в праве общей долевой собственности в указанной квартире. Полагают, что каждая из указанных истцов, как наследники Бухарина Р.Р., имеет право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся в <адрес>.

Однако в связи с тем, что с 1997 года они проживают в городе Красноярске, то свидетельство о праве на наследство на указанное имущество не получили, а в последующем квартира стала объектом хищения. Так, в июле 2005 года ФИО по предварительному сговору с ФИО., ФИО., с целью обогащения путем хищения чужого имущества и приобретения прав на него, изготовив документы, предоставляющие права, в том числе и доверенности от имени Бухарина Р.Р., Бухариной Г.Р., обратили квартиру, находившуюся в <адрес>, а также находившиеся в жилом помещении мебель и предметы интерьера, в собственность ФИО, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи в Управлении ФРС по Чувашской Республике. Данные обстоятельства установлены приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 26 декабря 2006 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2007 года.

Поскольку сделка по отчуждению квартиры не соответствует требованиям закона, и совершена преступным путем, то данный договор, а также все последующие сделки являются ничтожными. В настоящее время титульным собственником квартиры на основании договора купли - продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ со Степановыми А.Ю.и О.А., является Никитина Е.Г.

По тем основаниям, что защита права собственности, в том числе от добросовестного приобретателя, гарантирована ст. 302 ГК РФ, просят признать за ними право собственности по 1/6 доле в праве общей долевой собственности за каждой на <адрес>, обязать Никитину Е.Г. возвратить из чужого незаконного владения указанную квартиру, прекратить права собственности ответчика на квартиру, с прекращением записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По изложенным доводам и основаниям, указанным истцами, со всеми последующими уточнениями, дело было принято к рассмотрению судом.

В судебное заседание истцы Бухарина Г.Р., Щербакова Г.Р., действующая также как опекун своей матери Бухариной Л.Ф., не явились, реализовав свои процессуальные права через участие представителя Крашенинниковой М.А., неоднократно просили о рассмотрении дела без их участия, о чем направляли в адрес суда телеграммы и заявления.

Представитель истцов Крашенинникова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, пояснив суду, что истцами, как наследниками на имущество Бухарина Р.Р., заявлен виндикационный иск. По тем основаниям, что Степановы А.Ю. и О.А. зарегистрировали за собой право собственности на указанную квартиру по ничтожной сделке, полагает, что соответственно Никитина Е.Г. обязана возвратить спорную квартиру истцам. По изложенным основаниям просит иск удовлетворить.

Ответчик Никитина Е.Г. обеспечила участие в процессе своих представителей Рожновой И.В., адвоката Павловой А.В. и просила о рассмотрении дела без её участия.

Указанные представители ответчика иск не признали, суду пояснили, что Никитина Е.Г. является добросовестным приобретателем <адрес>, поскольку приобрела её по возмездной сделке, оплатив продавцам стоимость квартиры в полном размере. Оснований для истребования имущества у добросовестного приобретателя, применительно к требованиям ст. 302 ГК РФ, не имеется, поскольку квартира обременения не имела, под арестом не находилась. Никитина Е.Г. предприняла все возможные меры для проверки полномочий продавцов на квартиру и согласно, представленным сведениям и документам, имущество находилось в собственности Степановых А.Ю. и О.А. с 2005 года, то есть более 5 лет. По изложенным основаниям просят в иске отказать.

Третье лицо Степанова О.А. просили о рассмотрении дела без её участия.

Третье лицо Степанов А.Ю. в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях суду пояснял, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ квартира, находящаяся по адресу <адрес>, была передана покупателю Никитиной Е.Г. В указанное время арест на спорную квартиру наложен не был, обременений не имелось. О вынесенном приговоре и притязаниях Бухариной Г.Р.. Щербаковой Г.Р., Бухариной Л.Ф. на квартиру им было известно, однако об указанных обстоятельствах, они в известность покупателя не ставили. Цена квартиры в размере 2 090 000 руб. была уплачена Никитиной Е.Г. до подписания договора в полном объеме.         

Третье лицо Управление Росреестра по Чувашской Республике явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, выслушав пояснения сторон, представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения, в частности, в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации г.Чебоксары № ДД.ММ.ГГГГ № администрация города Чебоксары бесплатно передала, а Бухарин Р.Р., Бухарина Г.Р. бесплатно получили в собственность в равных долях занимаемую <адрес> (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ Бухарин Рузиян Рахимович умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным Отделом ЗАГС Чебоксарской городской администрации, и о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

В связи со смертью Бухарина Р.Р. открылось наследство на принадлежавшее ему имущество, в том числе и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в <адрес>.

В соответствии со ст. 1148 ГК РФ, а также по завещанию.

Указанные основания наследования определены также ст. 527 ГК РСФСР, действовавшего на день открытия наследства на имущество Бухарина Р.Р.

Бухарин Р.Р. принадлежавшим ему имуществом путем составления завещания не распорядился, при таких обстоятельствах, к наследованию призываются наследники по закону.

Как следует из материалов наследственного дела № на имущество Бухарина Р.Р., с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, обратились супруга Бухарина Л.Ф. и дочери Щербакова Г.Р. и Бухарина Г.Р., в интересах которой в виду её несовершеннолетия, действовала мать.

Затем в октябре 2007 года, наследники, в соответствии со своими долями в наследстве, из расчета 1/3 доли за каждой, получили свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Бухарина Р.Р.

Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю <адрес>, наследниками получено не было.

Истцами заявлено требование об истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения ответчика Никитиной Е.Г. и регистрации за ними права общей долевой собственности на данную квартиру по праву наследования имущества Бухарина Р.Р., то есть из расчета по 1/6 доле в праве за каждым из истцов.

Истец Бухарина Г.Р. также указывает на свои права на 1/2 долю <адрес> в соответствии с договором передачи ей квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов истцы указывают следующее:

во - первых, 1/2 доля указанной квартиры составляет наследственное имущество Бухарина Р.Р., а они являются его наследниками принявшими наследство,

во - вторых, указанная квартира выбыла из собственности истцов помимо их воли в результате совершенных преступных действий, что установлено приговором суда.

По изложенным основаниям, полагают, что все сделки, по распоряжению указанной квартирой, являются ничтожными в силу закона, а спорное имущество должно быть истребовано у приобретателя Никитиной Е.Г.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех ее участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участников, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об этом.

Как следует из приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в июле 2005 года ФИО по предварительному сговору с ФИО, ФИО, с целью обогащения путем хищения чужого имущества и приобретения прав на него, изготовив документы, предоставляющие права, в том числе и доверенности от имени Бухарина Р.Р., Бухариной Г.Р., обратили квартиру, находящуюся в <адрес>, а также находившееся в жилом помещении имущество, в собственность ФИО, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи в Управлении ФРС по Чувашской Республике.

Приговор в указанной части вступил в законную силу 10 апреля 2007 года (л.д.7-36).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, согласно указанному приговору установлено, что <адрес> была похищена, то есть выбыла из владения Бухариной Л.Ф., Щербаковой Г.Р., Бухариной Г.Р. помимо их воли.

Затем, в период с июня 2005 года по 10 марта 2010 года были совершены следующие сделки по переходу прав на указанную квартиру:

первая - ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО и покупателями Степановым А.Ю., Степановой О.А.,

вторая - ДД.ММ.ГГГГ между Степановым А.Ю., Степановой О.А. и покупателем Никитиной Е.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Управление ФРС по Чувашской Республике произведена запись о регистрации прав Никитиной Е.Г. на указанную квартиру за номером регистрации № (л.д.65).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указывалось судом, в соответствии с договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Бухарина Г.Р. являлась титульным собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Применительно к положениям ст. ч. 2 ст. 1152, ст. 1112 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 546 ГК РСФСР, истцы вправе заявить свои требования на долю указанной квартиры, составляющую наследственное имущество Бухарина Р.Р.     

В соответствии со ст. 302 ГК РФ истребование имущества от добросовестного приобретателя возможно только, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ при определенных условиях собственник не может истребовать имущество у добросовестного приобретателя, если последний получил это имущество возмездно. По смыслу этой нормы приобретатель получает защиту, если был добросовестен как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату или иное встречное предоставление за переданное имущество.

Как следует из договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры, находящейся по адресу <адрес>, оценена сторонами в размере 2 090 000 руб., уплаченных покупателем Никитиной Е.Г. продавцам Степанову А.Ю., Степановой О.А. полностью до его подписания.

Как следует из материалов дела и пояснений Степанова А.Ю., отчуждатель получил в полном объеме плату за переданное имущество, арестов либо запрещений на спорную квартиру наложено не было, притязаний третьих лиц как в момент заключения сделки, в момент поступления имущества во владение, так и в момент, когда продавцы получали от Никитиной Е.Г. плату, не имелось.

Действительно, истцы Бухарина Г.Р., Щербакова Г.Р., Бухарина Л.Ф. обращались в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО, Степанову А.Ю., Степановой О.А. с требованием обязать передать им из чужого незаконного владения в общую долевую собственность <адрес>, прекращении записи о регистрации прав за Степановым А.Ю., Степановой О.А.

По данному заявлению было возбуждено гражданское дело №, однако определением Московского районного суда г.Чебоксары от 21 января 2010 года иск был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой в судебные заседания истцов и их представителя. Одновременно были отменены принятые судом 03 июля 2009 года меры обеспечения иска в виде наложения запрета по регистрации права и перехода права собственности, регистрации сделок со спорной квартирой.

Определением вступило в законную силу 02 февраля 2010 года.

В соответствии с п.10 договора от ДД.ММ.ГГГГ, продавцы Степанов А.Ю., Степанова О.А. гарантировали, что отчуждаемая квартира никому не продана, не подарена, не заложена, свободна от любых притязаний третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

Данные обстоятельства имели место во время заключения договора.          

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 302 ГК РФ для истребования имущества от добросовестного приобретателя, из которых бы следовало, что Никитина Е.Г. знала либо могла бы знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не могло его отчуждать, не имеется, и заявленный Бухариной Г.Р., Щербаковой Г.Р., Бухариной Л.Ф. виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

Представителями ответчика Рожновой И.В., Павловой А.В. также заявлено требование о применении срока исковой давности по заявленным истцами требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из толкования ч.1 ст. 200 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. №15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 года №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о возврате имущества начинает течь с момента, когда истец узнал о нахождении имущества во владении ответчика.

Из смысла указанных норм следует, что защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, не известен нарушитель права - потенциальный ответчик.

По изложенным основаниям, суд следующим образом исчисляет срок исковой давности по указанному требованию.

Как следует из заявления Бухариной Г.Р. от 05.04.2006 года, адресованного начальнику УБОП при МВД Чувашской Республики, в ноябре 2005 года ей стало известно о том, что квартира, принадлежащая семье, выбыла из их владения (л.д.168).

ДД.ММ.ГГГГ Бухарина Г.Р., Щербакова Г.Р., Бухарина Л.Ф. были признаны потерпевшими и 29, 30 мая 2006 года допрошены в качестве потерпевших, пояснив, что им известно о незаконном завладении квартирой, поскольку им несколько раз звонили работники милиции (л.д.172-177).

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным, что по состоянию на май 2006 года, истцам было достоверно известно о том, что <адрес> выбыла из их владения.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и истцом Бухариной Г.Р.

Так, в судебном заседании 28 октября 2010 года истец Бухарина Г.Р. пояснила, что с 1997 года она вместе с матерью Бухариной Л.Ф., сестрой Щербаковой Г.Р. живет в <адрес>, с указанного времени в спорной квартире никто не проживает. По их поручению за квартирой присматривал дядя Бухарин Ф.Р., который в 2000 году сообщил, что в квартире, возможно, кто - то живет. 29 ноября 2002 года она достигла совершеннолетия, а в 2005 году из сообщения сотрудников правоохранительных органов им стало известно о совершенном в отношении них преступлении, предметом которого являлась квартира, а также мебель и имущество, находившееся в ней. В августе 2006 года она приезжала в г.Чебоксары, однако предварительное следствие по делу не было закончено. Сестра и мать о совершенном преступлении также знали, однако мер никаких не предпринимали, указывая, что квартира принадлежит ей, и она одна должна заниматься данным вопросом.

Возражения представителя истцов Крашенинниковой М.А. основанные на том, что срок исковой давности исчисляется со дня вступления приговора Ленинского районного суда г.Чебоксары в законную силу, то есть с 10 апреля 2007 года, являются несостоятельными по следующим основаниям.

во - первых, истец самостоятельно определяет способ защиты своих нарушенных прав, а 29-30 мая 2006 года Бухарина Л.Ф., Бухарина Г.Р., Щербакова Г.Р. просили о взыскании в их пользу суммы причиненного ущерба, не заявляя требования в отношении квартиры (л.д.162-165),

во- вторых, само по себе возбуждение уголовного дела и производство по нему, не являются условием для реализации своих процессуальных прав в гражданском судопроизводстве, и не ставятся законом в зависимость от вынесенного приговора.

Кроме того, истцами заявлен виндикационный иск, а не требование о возмещении ущерба причиненного преступлением.

Также несостоятельны доводы представителя истцов о том, что только вынесенный приговор разрешил дальнейшую судьбу квартиры, поскольку <адрес> была возвращена потерпевшим Степановым.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ года Степанов А.Ю., Степанова О.А. - собственники квартиры с указанного времени.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации № о правах Степанова А.Ю., Степановой О.А. на указанную квартиру.

В силу ст. 7 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными и предоставляются по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общественного пользования и иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу.

При таких условиях, при необходимой степени разумности и добросовестности, истцами, по их требованию, могли быть получены сведения о титульных собственниках спорной квартиры.      

Таким образом, установленный ст. 196 ГПК РФ, срок исковой давности истек весной 2009 года, с иском в суд истцы обратились 09 апреля 2010 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа Бухариной Г.Р., Щербаковой Г.Р., Бухариной Л.Ф. в иске.      

Согласно ч. 3 ст.144 ГПК РФ, принятые 14 апреля 2010 года определением суда меры обеспечения иска в виде наложения ареста на <адрес> сохраняются только до вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Щербаковой Гюзелии Рузияновны, Бухариной Людмилы Федоровны, Бухариной Гульзии Рузияновны к Никитиной Екатерине Георгиевне о возложении обязанности возвратить из чужого незаконного владения <адрес>, прекращении права собственности Никитиной Е.Г. на указанную квартиру с прекращением записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании за Бухариной Людмилой Федоровной, Щербаковой Гюзелией Рузияновной, Бухариной Гульзией Рузияновной право собственности по праву наследования по 1/6 доле в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Московского районного суда г.Чебоксары от 14 апреля 2010 года в виде наложения ареста на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготавливается в срок до 5 дней.

Судья                                                                                                      Л.В.Димитриева

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2011 года.