2-1664-2010 допрешение не вступило в законную силу



Дело № 2-1664/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2010 года                                                                  г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары

под председательством судьи Шумилова А.А.

при секретаре Дергуновой Н.Н.,

с участием истца Кириллова И.А.,

его представителя адвоката Архипова Д.Ю.,

ответчика Кириллова А.И.,

представителя ответчиков Малышкиной Т.Г. и Малышкина А.А. - адвоката Скворцова О.Н.,

третьего лица Ниловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Иосифа Арсентьевича к Кириллову Алексею Иосифовичу, Малышкину Алексею Анатольевичу, Малышкиной Татьяне Геннадьевне, Пегасову Сергею Вячеславовичу, Афанасьеву Александру Геннадьевичу, Мужикову Артуру Николаевичу, Мелещиковой Елене Ильиничне о признании права собственности на автомобиль марки и признании сделок с указанным автомобилем недействительными,

                                            У С Т А Н О В И Л :

По договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.И. приобрел в автосалоне <адрес> легковой автомобиль

В тот же день он получил автомобиль по Акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.И. выдал Малышкину А.А. нотариально удостоверенную генеральную доверенность с правом управления, пользования и распоряжения автомобилем. Одновременно он выдал Малышкину А.А. и расписку в получении от последнего денежных средств в сумме 160 000 рублей за спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Малышкин А.А. в рамках предоставленных ему доверенностью полномочий, снял автомобиль с учета в ГИБДД МВД ЧР, переоформив его через комиссионера ИП Мелещикову Е.И. на Малышкину Т.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.И. в нотариальном порядке отменил доверенность, выданную Малышкину А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Малышкина Т.Г. выдала нотариально удостоверенную генеральную доверенность на право пользования, управления и распоряжения автомобилем Пегасову С.В.

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Пегасов С.В. продал автомобиль Мужикову А.Н.

Кириллов А.И. обратился в суд с иском к Малышкину А.А. и Малышкиной Т.Г. о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной по тем мотивам, что выдал доверенность на право распоряжения автомашиной Малышкину А.А. под влиянием угрозы. При этом он денег за проданную автомашину не получал, а расписку о получении от Малышкина А.А. денег в сумме 160000 руб. написал также под давлением.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу по иску Кириллова А.И. к Малышкину А.А. и Малышкиной Т.Г. о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной прекращено в связи с отказом от иска.

ДД.ММ.ГГГГ Кириллов И.А. (отец Кириллова А.И.) обратился в суд с иском к Кириллову А.И., Малышкину А.А., Малышкиной Т.Г., Пегасову С.В., Афанасьеву А.Г., Мужикову А.Н., Мелещиковой Е.И. о признании права собственности на автомобиль марки , и признании сделок с указанным автомобилем недействительными.

В обоснование иска истец указал, что автомобиль куплен Кирилловым А.И. (его сыном) за счет средств, предоставленных ему родителями Кирилловым И.А. (истцом) иНиловой Н.Н. (третьим лицом по делу), что подтверждается распиской Кириллова А.И.

Поэтому право собственности на автомобиль возникло не у ответчика Кириллова А.И., а у истца Кириллова И.А.

Регистрация автомобиля за Кирилловым А.И. носила формальный характер.

ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.И. под влиянием угроз и давления выдал Малышкину А.А. нотариально удостоверенную генеральную доверенность с правом управления, пользования и распоряжения автомобилем, а также расписку о получении от последнего денежных средств в сумме 160 000 рублей за спорный автомобиль.

Однако денежные средства непосредственно Малышкиным А.А. Кириллову А.И. не передавались, отдельного договора купли - продажи между ними не заключалось.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является также недействительной.

Поскольку при переоформлении автомобиля на Малышкину Т.Г. нарушены права истца Кириллова А.И., как действительного собственника автотранспортного средства, эта сделка, а также все последующие сделки должны быть признаны недействительными.

В связи с этим истец просил:

Признать за Кирилловым Иосифом Арсентьевичем право собственности на легковой автомобиль

Признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля, совершенную между Малышкиным Алексеем Анатольевичем и Кириловым Алексеем Иосифовичем;

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства заключенный между ИП Афанасьевым Александром Геннадьевичем и Пегасовым Сергеем Вячеславовичем;

Признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства, заключенный между Пегасовым Сергеем Вячеславовичем и Мужиковым Артуром Николаевичем.

Истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, а в случае невозможности истребования транспортного средства у Мужикова Артура Николаевича, взыскать с него стоимость автомобиля

В судебном заседании истец, его представитель адвокат Архипов Д.Ю., а также третье лицо на стороне истца Нилова Н.Н. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Кириллов А.И. иск признал, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

Представитель ответчиков Малышкиной Т.Г. и Малышкина А.А. адвокат Скворцов О.Н. иск не признал и пояснил, что право собственности на спорную автомашину возникло изначально у Кириллова А.И., который реализовал свое право на распоряжения этим транспортным средством, продав его Малышкину А.А. и получив от последнего денежные средства в сумме 160000 руб. От своих претензий по поводу указанной сделки он отказался, производство по делу по его иску было прекращено. В связи с этим иск Кириллова И.А. является безосновательным. Все сделки с указанным автомобилем были законными, отражали действительное волеизъявление участников гражданских правоотношений. Оснований для признания их недействительными не имеется.

Соответчики Малышкин А.А., Малышкина Т.Г., Пегасов С.В., Афанасьев А.Г., Мужиков А.Н., Мелещикова Е.И. в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав мнения сторон, третьих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 218 ГК РФ основанием возникновения права собственности являются сделки, в их числе и договоры купли-продажи.

Судом установлено, что по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ именно Кириллов А.И. (а не истец Кириллов И.А.) приобрел в автосалоне <адрес> легковой автомобиль «

По Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у <адрес> получил также Кириллов А.И.

Он же обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства и застраховал свою ответственность ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом Кириллов А.И., являясь стороной договора купли-продажи (покупателем), выполнив свои обязательства по оплате стоимости товара, стал его собственником.

Следует также отметить, что при рассмотрении дела по иску Кириллова А.И. к Малышкиным А.А. и Т.Г. о признании недействительными этих же договоров Кириллов И.А. принимал участие как представитель истца Кириллова А.И., и не заявлял никаких притязаний на спорный автомобиль, соглашаясь с тем, что собственником автомобиля является его сын Кириллов А.И., что подтверждается материалами гражданского дела №

В таких условиях у суда не имеется никаких оснований для удовлетворения иска Кириллова И.А. о признании права собственности на автомобиль за ним.

То обстоятельство, что деньги на автомобиль были переданы Кириллову А.И. его родителями, даже при его доказанности, не имеет по делу правового значения.

Поскольку участником договора являлся Кириллов А.И., заключивший договор купли-продажи, подписавший все правоустанавливающие документы, включая сам договор, акт приема-передачи, заявление в ГИБДД о постановке на учет транспортного средства, страховой полис ОСАГО, доверенность на имя Малышкина А.А., факт приобретения автомобиля за счет средств, предоставленных Кирилловым И.А., не порождает у этого лица каких-либо прав на автомашину.

Кроме того, и к самой расписке Кириллова А.И. о получении денежных средств от родителей следует отнестись критически, поскольку она составлена лицом, заинтересованным в исходе дела в пользу истца.

Признание иска ответчиком Кирилловым А.И. суд не может принять во внимание, поскольку оно нарушает права и обязанности других лиц - ответчиков по делу, в том числе права нынешнего собственника автомобиля Мужикова А.Н.

Поскольку истцом не доказано право собственности на спорный автомобиль, не подлежат удовлетворению и все вытекающие из этого производные требования - о признании недействительными сделок с этим автомобилем.

Кроме того, и оснований для признания сделок недействительными не имеется.

В обоснование свого иска истец ссылается на положения ст. 170 ГК РФ, в соответствии с которой ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Между тем оспариваемые сделки, совершенные с автомобилем, как раз и повлекли правовые последствия, поскольку автомобиль выбыл из владения Кириллова А.И. в собственность Мужикова А.Н.

Отказывая в удовлетворении требований Кириллова И.А., суд одновременно принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано иное.

Суду не представлено истцом никаких доказательств того, что нынешний собственник автомашины Мужиков А.Н. при приобретении транспортного средства действовал недобросовестно.

Следовательно, приобретший спорную автомашину Мужиков А.Н., при отсутствии иных доказательств, признается добросовестным приобретателем.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ при реализации прав и свобод не допускается злоупотребление правом в любой форме.

Признание недействительными договоров купли-продажи, на основании которых Мужиков А.Н. приобрел право собственности на транспортное средство, создало бы условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, привело бы к дестабилизации гражданского оборота, что противоречит основным началам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах нарушение прав и интересов истца, даже при их доказанности, не может служить достаточным основанием для признания недействительными сделок, в результате которых право собственности на автомобиль возникло у добросовестного приобретателя Мужикова А.Н.

В силу ст. 302 ГК РФ имущество может быть истребовано от добросовестного приобретателя только в тех случаях, когда оно выбыло из владения собственника помимо его воли.

В данном случае спорное имущество выбыло из владения собственника Кириллова А.И. по его собственной воле, выраженной в доверенности на Малышкина А.А. с правом распоряжения автомобилем.

Поэтому по правилам ст. 302 ГК РФ спорное транспортное средство не может быть истребовано от ответчиков.

Также следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Предъявление новых исков по тем же основаниям не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как видно из материалов дела ранее Кириллов А.И. уже обращался в суд с иском к Малышкину А.А. и Малышкиной Т.Г. о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной по тем мотивам, что выдал доверенность на право распоряжения автомашиной Малышкину А.А. под влиянием угрозы. При рассмотрении указанного гражданского дела Кириллов И.А. (нынешний истец по делу) являлся представителем Кириллова А.И. и поддерживал все его требования.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу по иску Кириллова А.И. к Малышкину А.А. и Малышкиной Т.Г. о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной прекращено в связи с отказом от иска.

Таким образом по делу уже принято судебное постановление.

Собственник автомобиля Кириллов А.И. уже выразил свою волю при рассмотрении дела, воспользовавшись принадлежащими ему процессуальными правами отказа от иска.

Поэтому у суда нет достаточных оснований полагать, что оспариваемыми сделками нарушаются права истца - отца Кириллова А.И.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска Кириллова И.А.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ ранее принятые меры обеспечения иска подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                 Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Кириллова Иосифа Арсентьевича к Кириллову Алексею Иосифовичу, Малышкину Алексею Анатольевичу, Малышкиной Татьяне Геннадьевне, Пегасову Сергею Вячеславовичу, Афанасьеву Александру Геннадьевичу, Мужикову Артуру Николаевичу, Мелещиковой Елене Ильиничне о признании права собственности на автомобиль марки , и признании сделок с указанным автомобилем недействительными отказать.

С момента вступления решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска в виде запрета Управлению ГИБДД МВД ЧР снимать с учета, переоформлять, отчуждать легковой автомобиль « принадлежащий Мужикову Артуру Николаевичу, принятые на основании определения Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вынесения.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Федеральный судья                                                             А.А. Шумилов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1664/10

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2011 года                                                                  г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары

под председательством судьи Шумилова А.А.

при секретаре Дергуновой Н.Н.,

с участием истца Кириллова И.А.,

его представителя адвоката Архипова Д.Ю.,

ответчицы Малышкиной Т.Г.,

представителя ответчиков Малышкиной Т.Г. и Малышкина А.А. - адвоката Скворцова О.Н.,

ответчика Пегасова С.В.,

третьего лица Ниловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Иосифа Арсентьевича к Кириллову Алексею Иосифовичу, Малышкину Алексею Анатольевичу, Малышкиной Татьяне Геннадьевне, Пегасову Сергею Вячеславовичу, Афанасьеву Александру Геннадьевичу, Мужикову Артуру Николаевичу, Мелещиковой Елене Ильиничне о признании права собственности на автомобиль марки , признании сделок с указанным автомобилем недействительными, истребовании автомобиля и взыскании его стоимости,

                                            У С Т А Н О В И Л :

По договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.И. приобрел в автосалоне <адрес> легковой автомобиль «

ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.И. выдал Малышкину А.А. нотариально удостоверенную генеральную доверенность с правом управления, пользования и распоряжения автомобилем. Одновременно он выдал Малышкину А.А. и расписку в получении от последнего денежных средств в сумме 160 000 рублей за спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Малышкин А.А. в рамках предоставленных ему доверенностью полномочий, снял автомобиль с учета в ГИБДД МВД ЧР, переоформив его через комиссионера ИП Мелещикову Е.И. на Малышкину Т.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.И. в нотариальном порядке отменил доверенность, выданную Малышкину А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Малышкина Т.Г. выдала нотариально удостоверенную генеральную доверенность на право пользования, управления и распоряжения автомобилем Пегасову С.В.

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Пегасов С.В. продал автомобиль Мужикову А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Кириллов И.А. (отец Кириллова А.И.) обратился в суд с иском к Кириллову А.И., Малышкину А.А., Малышкиной Т.Г., Пегасову С.В., Афанасьеву А.Г., Мужикову А.Н., Мелещиковой Е.И. о признании права собственности на автомобиль марки и признании сделок с указанным автомобилем недействительными.

В обоснование иска истец указал, что автомобиль куплен Кирилловым А.И. (его сыном) за счет средств, предоставленных ему родителями Кирилловым И.А. (истцом) иНиловой Н.Н. (третьим лицом по делу), что подтверждается распиской Кириллова А.И. Поэтому право собственности на автомобиль возникло не у ответчика Кириллова А.И., а у истца Кириллова И.А. Регистрация автомобиля за Кирилловым А.И. носила формальный характер.

ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.И. под влиянием угроз и давления выдал Малышкину А.А. нотариально удостоверенную генеральную доверенность с правом управления, пользования и распоряжения автомобилем, а также расписку о получении от последнего денежных средств в сумме 160 000 рублей за спорный автомобиль. Однако денежные средства непосредственно Малышкиным А.А. Кириллову А.И. не передавались, отдельного договора купли - продажи между ними не заключалось.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является также недействительной.

Поскольку при переоформлении автомобиля на Малышкину Т.Г. нарушены права истца Кириллова А.И., как действительного собственника автотранспортного средства, эта сделка, а также все последующие сделки должны быть признаны недействительными.

В связи с этим истец просил:

Признать за Кирилловым Иосифом Арсентьевичем право собственности на легковой автомобиль

Признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля, совершенную между Малышкиным Алексеем Анатольевичем и Кириловым Алексеем Иосифовичем;

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № заключенный между ИП ФИО7 и ФИО6;

Признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства, заключенный между Пегасовым Сергеем Вячеславовичем и Мужиковым Артуром Николаевичем.

Истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, а в случае невозможности истребования транспортного средства у Мужикова Артура Николаевича, взыскать с него стоимость автомобиля «

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении иска Кириллова Иосифа Арсентьевича к Кириллову Алексею Иосифовичу, Малышкину Алексею Анатольевичу, Малышкиной Татьяне Геннадьевне, Пегасову Сергею Вячеславовичу, Афанасьеву Александру Геннадьевичу, Мужикову Артуру Николаевичу, Мелещиковой Елене Ильиничне о признании права собственности на автомобиль марки , и признании сделок с указанным автомобилем недействительными отказать.

Определением Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Кириллова И.А. на указанное решение суда снята с кассационного рассмотрения для решения судом первой инстанции вопроса о вынесении дополнительного решения. В определении указано, что судом первой инстанции не разрешены исковые требования Кириллова И.А. об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения и взыскании с Мужикова А.Н. стоимости автомобиля в случае невозможности истребования транспортного средства в натуре.

В судебном заседании при рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения истец, его представитель адвокат Архипов Д.Ю., а также третье лицо на стороне истца Нилова Н.Н. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Малышкина Т.Г., Пегасов С.В. а также представитель ответчиков Малышкиной Т.Г. и Малышкина А.А. адвокат Скворцов О.Н. просили дополнительным решением в иске Кириллову И.А. отказать в полном объеме.

Соответчики Малышкин А.А., Афанасьев А.Г., Мужиков А.Н., Мелещикова Е.И. в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав мнения сторон, третьих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 201 ГПК РФ в случае, если по какому-то из требований истца не было принято решение суда, хотя оно было предметом рассмотрения в суде и стороны представляли по этому требованию свои доводы и доказательства, по данному требованию суд может вынести дополнительное решение.

Как видно из материалов дела, истец Кириллов И.А. обратился в суд со следующими требованиями:

Признать за ним право собственности на легковой автомобиль

Признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля, совершенную между Малышкиным Алексеем Анатольевичем и Кириловым Алексеем Иосифовичем;

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № заключенный между ИП Афанасьевым Александром Геннадьевичем и Пегасовым Сергеем Вячеславовичем;

Признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства, заключенный между Пегасовым Сергеем Вячеславовичем и Мужиковым Артуром Николаевичем.

Истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, а в случае невозможности истребования транспортного средства у Мужикова Артура Николаевича, взыскать с него стоимость автомобиля

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в иске Кириллову И.А. о признании права собственности и признании сделок недействительными.

При этом в резолютивной части иска судом не отмечено, что в иске об истребовании автомобиля и взыскании его стоимости также отказано.

Поэтому по делу требуется вынести дополнительное решение.

В то же время оснований для удовлетворения требований истца об истребовании автомобиля и (или) взыскании его стоимости не имеется.

Эти требования являются производными от основных - о признании права собственности и признании сделок недействительными, в удовлетворении которых истцу отказано ввиду недоказанности права истца на спорный автомобиль.

Отказ в удовлетворении основных требований влечет безусловный отказ в удовлетворении производных требований.

Подробные мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, изложены в основном решении суда.

В этом же решении дополнительно указано, что приобретший спорную автомашину Мужиков А.Н., при отсутствии иных доказательств, признается добросовестным приобретателем.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ при реализации прав и свобод не допускается злоупотребление правом в любой форме.

Признание недействительными договоров купли-продажи, на основании которых Мужиков А.Н. приобрел право собственности на транспортное средство, создало бы условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, привело бы к дестабилизации гражданского оборота, что противоречит основным началам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах нарушение прав и интересов истца, даже при их доказанности, не может служить достаточным основанием для признания недействительными сделок, в результате которых право собственности на автомобиль возникло у добросовестного приобретателя Мужикова А.Н.

В силу ст. 302 ГК РФ имущество может быть истребовано от добросовестного приобретателя только в тех случаях, когда оно выбыло из владения собственника помимо его воли.

В данном случае спорное имущество выбыло из владения собственника Кириллова А.И. по его собственной воле, выраженной в доверенности на Малышкина А.А. с правом распоряжения автомобилем.

Поэтому по правилам ст. 302 ГК РФ спорное транспортное средство не может быть истребовано от ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения иска Кириллова И.А. ни в какой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 194-198 ГПК РФ,

                                                 Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Кириллова Иосифа Арсентьевича к Кириллову Алексею Иосифовичу, Малышкину Алексею Анатольевичу, Малышкиной Татьяне Геннадьевне, Пегасову Сергею Вячеславовичу, Афанасьеву Александру Геннадьевичу, Мужикову Артуру Николаевичу, Мелещиковой Елене Ильиничне об истребовании автомобиля марки « и взыскании его стоимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вынесения.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Федеральный судья                                                             А.А. Шумилов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ