Дело № 2-3344/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДАТА года г.Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Николаевой Л.В., при участии представителей истца(ответчика по встречному иску) Шадрикова А.В., Хайбуловой Г.Р., ответчика (истца по встречному иску) Чуркина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эпит» к Чуркину Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба, встречному исковому заявлению Чуркина Александра Геннадьевича к ООО "ЭПИТ" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Эпит» обратился в суд с иском к Чуркину Александру Геннадьевичу о взыскании денежных средств в размере 137.571, 81 руб., понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3951 руб.. Требования мотивированы тем, что ДАТА года ответчик был принят на работу на должность ДОЛЖНОСТЬ «НАИМЕНОВАНИЕ», являющегося структурным подразделением ООО «Эпит». В целях обеспечения сохранности материальных ценностей между сторонами был подписан договор о полной материальной ответственности. Сумма недостачи вверенных ответчику товарно-материальных ценностей, согласно данных бухгалтерского отчета составляет 137.571,81 руб., включающую задолженность по подотчетным суммам и недостачи по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. В последующем истец уточнил исковые требования, требуя взыскания с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 77.692 руб. 31 коп., понесенных расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что в период с ДАТАг. по ДАТАг. ответчик неоднократно брал в под отчет денежные средства, объясняя это необходимостью закупки товара. Согласно расходным кассовым ордерам ООО «ЭПИТ» Чуркин А.Г. взял в подотчет 117 860 рублей 80 копеек. Документы, подтверждающие расходование средств для закупки товара (квитанции к приходным ордерам, товарные чеки, кассовые чеки) были сданы Чуркиным А.Г. в бухгалтерию на сумму 32 553 рубля 59 копеек. По данным документам были составлены авансовые отчеты. ООО «ЭПИТ» самостоятельно предприняло меры для поиска оправдательных документов Чуркина А.Г.. Бухгалтер ООО «ЭПИТ» связалась со всеми поставщиками, вследствие чего со стороны ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» и ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» были предоставлены ООО «Эпит» 2 квитанции на сумму 7500 рублей и 114 рублей 90 коп., подтверждающие оплату Чуркиным А.Г. товара. По ним, бухгалтерия ООО «ЭПИТ» составила 2 авансовых отчета без подписи Чуркина А.Г.. Каких-либо других документов подтверждающих целевое расходование денежных средств по подотчетным сумма Чуркиным А.Г. предоставлено не было. Ответчик Чуркин А.Г. не согласившись с исковыми требованиями, предъявил встречные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 21650 руб., указывая, что в ООО «Эпит» он работал с ДАТА года в должности ДОЛЖНОСТЬ «НАИМЕНОВАНИЕ». Пунктом 1.2 трудового договора был предусмотрен размер оклада, составляющего 4330 рублей. Заработная плата не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДАТА года по ДАТА года в размере 21650 рублей. В судебном заседании представители истца(ответчика по встречному иску) Шадриков А.В., Хайбулова Г.Р. поддержали исковые требования в уточненном варианте по основаниям, изложенным в иске и вновь привели их суду. Встречные исковые требования не признали в связи с пропуском срока на обращение в суд. В судебном заседании ответчик(истец по встречному иску) Чуркин А.Г. исковые требования не признал по тем основаниям, что брал у ООО «Эпит» помещение в аренду под суши-бар. Сам занимался поиском персонала для его работы. В связи с тем, что не имел лицензии на продажу алкогольной продукции, был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Деньги из кассы брал на закупку продуктов. Представленные авансовые отчеты не все. Оформленные авансовые отчеты и товарные чеки оставались в баре, местонахождение которых не известно в настоящее время. Заработная плата ни разу не выплачивалась. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Эпит» подлежащими частичному удовлетворению. В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. В силу ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность возлагается в связи с недостачей ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключается с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Как видно из материалов дела, на основании приказа НОМЕР от ДАТА года Чуркин А.Г. принят на работу по основному месту работыл.д.216) на основании заявления -л.д.217. ДАТА года между работодателем ООО «Эпит» и работником Чуркиным А.Г. заключен трудовой договорл.д.28,29), согласно п.1.2 которого работник принят на работу на должность ДОЛЖНОСТЬ с окладом 4330 рублей в структурное подразделение ООО «Эпит» - бар «НАИМЕНОВАНИЕ». Договор заключен сроком до ДАТА года. В тот же день - ДАТА года с работником заключен договор о полной материальной ответственностил.д.30). Приказом НОМЕР от ДАТА годал.д.210) работник Чуркин А.Г. уволен с ДАТА года. Анализируя вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что ущерб организации причинен в результате того, что Чуркин А.Г. неоднократно за период с ДАТА г. по ДАТАг. по расходно-кассовым ордерам получал в подотчет денежные суммы в общем размере 117 860,80 руб.(согласно карточки счета 71.01л.д.136-139), из которых: - по РКО НОМЕР от ДАТА года - 3149, 00 руб.л.д.33), - по РКО НОМЕР от ДАТА года - 1905, 00 руб.л.д.34), - по РКО НОМЕР от ДАТА года - 1742, 00 руб.л.д.35), - по РКО НОМЕР от ДАТА года - 5680, 00 руб.л.д.36), - по РКО НОМЕР от ДАТА года - 3240, 00 руб.л.д.37), - по РКО НОМЕР от ДАТА года - 3797, 00 руб.л.д.38), - по РКО НОМЕР от ДАТА года - 4234, 00 руб.л.д.39), - по РКО НОМЕР от ДАТА года - 7315, 00 руб.л.д.40), - по РКО НОМЕР от ДАТА года -4470, 00 руб.л.д.41), - по РКО НОМЕР от ДАТА года -4315, 00 руб.л.д.42), - по РКО НОМЕР от ДАТА года - 4316, 00 руб.л.д.43), - по РКО НОМЕР от ДАТА года - 6830, 00 руб.л.д.44), - по РКО НОМЕР от ДАТА года - 2765, 00 руб.л.д.45), - по РКО НОМЕР от ДАТА года - 2430, 00 руб.л.д.46), - по РКО НОМЕР от ДАТА года - 4142, 00 руб.л.д.47), - по РКО НОМЕР от ДАТА года - 5165, 00 руб.л.д.48), - по РКО НОМЕР от ДАТА года - 6807, 00 руб.л.д.49), - по РКО НОМЕР от ДАТА года - 5650, 00 руб.л.д.50), - по РКО НОМЕР от ДАТА года - 4282, 00 руб.л.д.51), - по РКО НОМЕР от ДАТА года - 2329, 80 руб.л.д.52), - по РКО НОМЕР от ДАТА года - 2626, 00 руб.л.д.53), - по РКО НОМЕР от ДАТА года - 3452, 50 руб.л.д.54), - по РКО НОМЕР от ДАТА года - 2200, 50 руб.л.д.55), - по РКО НОМЕР от ДАТА года - 4300, 00 руб.л.д.56), - по РКО НОМЕР от ДАТА года - 4250, 00 руб.л.д.57), - по РКО НОМЕР от ДАТА года - 1700, 00 руб.л.д.58), - по РКО НОМЕР от ДАТА года - 1800, 00 руб.л.д.59), - по РКО НОМЕР от ДАТА года - 2400, 00 руб.л.д.60), - по РКО НОМЕР от ДАТА года - 300, 00 руб.л.д.61), - по РКО НОМЕР от ДАТА года - 1250, 00 руб.л.д.62), - по РКО НОМЕР от ДАТА года - 2200, 00 руб.л.д.63), - по РКО НОМЕР от ДАТА года - 1400, 00 руб.л.д.64), - по РКО НОМЕР от ДАТА года - 1089, 00 руб.л.д.65), - по РКО НОМЕР от ДАТА года - 471, 00 руб.л.д.66), - по РКО НОМЕР от ДАТА года - 150, 00 руб.л.д.67). Согласно представленного реестра авансовых отчетовл.д.135) за период с ДАТА года по ДАТА года оправдательных документов представлено работником на сумму 40.168,49 руб.л.д.140-176). Как факт получения денег по расходным кассовым ордерам, так и сам размер полученных денежных средств в судебном заседании ответчиком признан. То есть само по себе основание для возложения полной материальной ответственности работника имеется. Согласно п. 11 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утв. Решением Совета Директоров ЦБ РФ № 40 от 22.09.1993 года, лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Ответчиком частично выполнена обязанность предоставить в установленный срок отчет по суммам, полученным в под отчет. Задолженность работника перед работодателем в составила 77.692,31 руб.(117 860,80 руб. - 40.168,49 руб.). Суду доказательств представления ответчиком отчета по всем подотчетным суммам не представлено, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба обоснованно и подлежит удовлетворению. Что касается довода ответчика(истца по встречному иску) Чуркина А.Г. о том, что между сторонами не существовало трудовых отношений, то суд с ним не соглашается. Наличие трудовых отношений подтверждено материалами дела, в распоряжении Управления ПФ РФ в городе Чебоксары работодателем представлены сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах за работника Чуркина А.Г.л.д.129, 184-193), в материалах дела также имеются справка о доходах физического лица за ДАТА год по форме 2-НДФЛл.д.194), суду представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособностил.д.195-205). Кроме того само по себе предъявление встречного иска о взыскании заработной платы свидетельствует о признании ответчиком наличия трудовых отношений. В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Судом установлено, что Чуркин А.Г. причинил ущерб не умышленно и не в результате совершения преступления в корыстных целях, находится в тяжелом материальном положении в связи с наличием кредитных отношений с АКБ «Банк Москвы»(кредитный договор НОМЕР от ДАТАл.д.218-223). Из объяснений Чуркина А.Г. судом установлено, что ранее, ДАТА года Чуркиным А.Г. были получены кредитные средства по договору займа НОМЕР в КПКГ «Касса взаимопомощи «Семейный кредит», из-за необходимости оплаты арендной платы помещения бара «НАИМЕНОВАНИЕ». Само по себе наличие арендных отношений ООО «Эпит» также не оспаривало. Ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь Чуркину К.А., ДАТА г.р., с момента увольнения в ООО «Эпит» и до дня рассмотрения спора Чуркин А.Г. не работает. Указанные обстоятельства представителем истца в суде не опровергнуты. Сам размер ущерба возник не только по вине работника, но и по вине работодателя, допустившего нарушение правил бухгалтерского учета в выразившее в том, что работнику без предоставления авансового отчета по ранее выданным суммам, вновь под отчеты были выданы денежные суммы. Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника. Суд снижает размер ущерба до 50 000 руб.. Встречный иск о взыскании задолженности по заработной плате в размере 21650 руб. подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно ст. 84 /1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Приказом НОМЕР от ДАТА годал.д.210) работник Чуркин А.Г. уволен с ДАТА года. Факт не выхода на работу с ДАТА года работником Чуркиным А.Г. не оспаривался. Суду не представлено доказательств выплаты работнику заработной платы, установленной п.1.2 трудового договора. Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Эпит» в пользу Чуркина Александра Геннадьевича задолженность по заработной плате в размере 8660 рублей, исходя из следующего расчета 4330 руб.*2 месяца(апрель, май). Что касается взыскания заработной платы по ДАТА года, требования не обоснованны, так как заработная плата в указанный период не начислялась, в связи с увольнением работника. Что касается довода представителей ответчика о пропуске работником срока обращения в суд, суд с ними не соглашается, так как работник с приказом об увольнении не был ознакомлен, только ДАТА года работнику было выслано уведомление об увольнении. С иском работник обратился ДАТА года. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными или бездействием работодателя, возмещается работнику в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая нарушение работодателем трудовых прав истца, в части несвоевременной выплаты заработной платы, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. По правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с каждого ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования ООО «Эпит» частично. Взыскать с Чуркина Александра Геннадьевича в пользу ООО «Эпит» в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, денежные средства в размере 50.000(Пятьдесят тысяч) рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей. Удовлетворить встречные исковые требования Чуркина Александра Геннадьевича частично. Взыскать с ООО «Эпит» в пользу Чуркина Александра Геннадьевича задолженность по заработной плате в размере 8660(Восемь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10-ти дневного срока со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Верховный Суд ЧР путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение. Председательствующий: судья Орлова И.Н. Мотивированное решение изготовлено ДАТА года