2-440-2011 не вступило в законную силу

Дело № 2-440/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2011 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдураева Петра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Байдураев П.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, принадлежащего Белову А.В., под управлением водителя Яндутова А.В., который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления, в результате чего совершил касательное столкновение с автомобилем марки № под его управлением, вследствие чего его автомобиль съехал в кювет и произошло его опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки № причинены механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки №, Яндутов А.В., который нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по части третьей статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа на сумму 100 рублей.

Гражданская ответственность водителя Яндутова А.В. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис серия №).

В установленные законом сроки он обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», приложив к заявлению все необходимые документы, которым был организован осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего ему, о чем ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» был составлен акт осмотра автомобиля №, с указанием всех повреждений и необходимых видов ремонтных воздействий.

Однако, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказало ему в выплате страхового возмещения, указывая, что согласно проведенному автотехническому исследованию было установлено, что и действия водителя Байдураева П.Н. не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем усматривается наличие вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия, степень вины которую определить невозможно и рекомендовано решить указанный вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, обратился к независимому оценщику, и согласно отчету № о стоимости ремонта автомобиля №, составленному ДД.ММ.ГГГГ оценщиком-экспертом Фоминым Ю.П. по его заказу, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 118 336 рублей. Расходы по оценке составили 2 500 рублей.

Ссылаясь на статьи 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения, в пределах установленного максимального размера страхового возмещения, в размере 118 336 руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 566 руб. 72 коп.

Истец Байдураев П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке по адресу: <адрес>. В материалах дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела без его участия, которым он исковые требования просит удовлетворить в полном объеме и копию принятого по делу решения суда направить в его адрес (л.д. 6).

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Трифонова Л.Р., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34), обратилась в суд с отзывом, указав, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования Байдураева П.Н. не признает по тем основаниям, что, согласно проведенному транспортно-трассологическому исследованию, установлено, что действия водителя Байдураева П.Н. не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно, усматривается наличие вины у обоих участников данного дорожно-транспортного происшествия. Считают, что суду необходимо установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и с учетом этого размер страхового возмещения должен быть уменьшен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яндутова А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № принадлежащего Белову А.В., под управлением водителя Яндутова А.В., который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления, в результате чего совершил касательное столкновение с автомобилем марки №, под управлением водителя Байдураева П.Н., вследствие чего его автомобиль съехал в кювет и произошло его опрокидывание.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Яндутова А.В., который нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по части третьей статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа на сумму 100 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 21 серия 66 № по делу об административном правонарушении в отношении Яндутова А.В. (л.д.8).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении не обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период использования транспортного средства, указанного в страховом полисе.

На основании статей 1064, 1072, 1079Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла статьи 7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

В статье 1 вышеназванного закона указано, что под владельцами транспортных средств понимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе доверенности на право управления транспортным средством.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 264 (далее Правила), подлежат возмещению в пределах страховой суммы, в случае повреждения имущества, расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре, события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора, страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статья 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также декларирует право потерпевшего на предъявление непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

При этом место нахождения и почтовый адрес страховщика, а так же всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного события (страхового случая), возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании пункта 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из средств судебного доказывания являются также объяснения сторон и третьих лиц, доказательства могут быть получены из объяснений сторон, суд решает вопрос об их относимости и допустимости и оценивает данные объяснения в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования Байдураева П.Н. не признает по тем основаниям, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза - транспортно-трассологическое исследование, проведенное обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс», по результатам которого было установлено, что действия водителя Байдураева П.Н. не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно, усматривается наличие вины у обоих участников данного дорожно-транспортного происшествия.

Однако доводы представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Пункт 8.4 Правил Дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю соблюдение следующего правила: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из объяснений водителя Яндутова А.В., данных в рамках административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из деревни на автомобиле марки №, в сторону Москвы продавать картошку. Возле стоянки, он решил повернуть налево, посмотрел, нет ли приближающихся машин, и начал совершать маневр, но неожиданно для него сзади «вылетела» машина, однако из-за солнечного ослепления, он ее не заметил вовремя, которая начала обгонять его на большой скорости, потом перевернулась на обочине. Также указал, что он не помнит, включил ли он сигнал поворота перед маневром.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС Васильева А.А. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Байдураева П.Н. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии Теллиным А.В. вышеуказанное определение было отменено, поскольку установлено, что Байдураеву П.Н. было необоснованно вменено нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Яндутов А.В. за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части третьей статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа на сумму 100 рублей (л.д.9).

Давая оценку действиям водителей в данном дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из того, что вредных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия возможно было избежать лишь при неукоснительном соблюдении водителем Яндутовым А.В. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Данное требование не ставится в зависимость от того, соблюдаются ли требования Правил дорожного движения другими участниками дорожного движения.

В данной дорожной ситуации истец Байдураев П.Н. вынужден был при появлении на своей траектории движения препятствия принять все необходимые меры, для избежания дорожно-транспортного происшествия. Поскольку автомобиль № под управлением Яндутова А.В. нарушил приоритет движения транспортных средств, выехав фактически прямо перед истцом, из-за небольшого расстояния вынужден был прибегнуть к снижению скорости, но оценив ситуацию и поняв, что лишь торможением столкновения не избежать, Байдураев П.Н. решил уйти влево, после чего автомобиль съехал в кювет. Благодаря именно таким действиям Байдураева П.Н. удалось избежать еще больших последствий, которые могли бы иметь место при столкновении автомобилей, в частности, причинение вреда жизни или здоровью обоих водителей.

При таких обстоятельствах и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Яндутова А.В. позволяют признать его виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

По мнению суда, в данной дорожно-транспортной ситуации именно нарушение водителем Яндутовым А.В. требований указанного пункта Правил дорожного движения повлекло за собой столкновение с автомобилем №, под управлением Байдураева П.Н., двигавшегося в попутном направлении прямо.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не представлены суду доказательства, что дорожно-транспортное происшествие произошло по иным причинам, чем указано истцом.

По мнению суда, по делу установлено наступление страхового случая, что предусматривает обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Яндутова А.В. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Байдураева П.Н.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 63 Правил размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно отчету № по определению стоимости ремонта автомобиля №, составленному ДД.ММ.ГГГГ оценщиком-экспертом Фоминым Ю.П. по заказу истца Байдураева П.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 118 336 руб.

Сторонами данный отчет не оспаривается, в связи с чем, сумма ущерба причиненного автомобилю истца Байдураеву П.Н. судом принимается в размере 118 336 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Байдураева П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования в сумме 118 336 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также усматривается, что истцом Байдураевым П.Н. оплачены услуги по определению стоимости ремонта автомобиля в сумме 2 500 руб., которые он просит взыскать с ответчика, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 500 рублей (л.д.13).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

Поскольку размер суммы оценочных услуг в совокупности с суммой ущерба превышает предел страховой суммы в 120 000 рублей (118 336 руб. + 2 500 руб = 120 836 руб.), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Байдураева П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в сумме 1 164 руб.

В соответствии с пунктом первым статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом Байдураевым П.Н. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 566 руб. 72 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 2).

Поскольку исковые требования истца Байдураева П.Н. удовлетворены, то государственная пошлина в сумме 3 566 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 33 руб. 28 коп., исходя из цены иска в размере 120 000 рублей.

Согласно статьям 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 232-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байдураева Петра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Байдураева Петра Николаевича страховое возмещение в сумме 118 336 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 1 664рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 566 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 33 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения представителю общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, о которых представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.