Дело № 2-64/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 12 января 2011 года г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Фоминой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Анатолия Вячеславовича к Федорову Валерию Валентиновичу о возмещении вреда от дорожно-транспортного происшествия, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, у с т а н о в и л: Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Федорову В.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что 26 июля 2009 г. около 11.45 час на перекрестке улиц Гладкова - пер. Бабушкина г.Чебоксары Федоров В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ......................... с государственным регистрационным знаком ........................., в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, двигался на красный сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем ......................... с государственным регистрационным знаком ......................... под управлением Кузнецова А.В. В результате ДТП автомобилю ......................... с государственным регистрационным знаком ......................... причинены механические повреждения. Стоимость ущерба от ДТП составляет 184287,90 руб. Страховой компанией частично возмещен ущерб в сумме 120000,00 руб. Повреждение автомобиля повлекло за собой невозможность его эксплуатации, в связи с чем истец был вынужден арендовать другое транспортное средство. На основании изложенного Кузнецов А.В. просил суд взыскать с Федорова В.В. материальный ущерб 64287,9 руб., возврат расходов по оплате услуг эксперта 3000 руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг 5000 руб., возмещение расходов на арендную плату 75000 руб., возврат расходов на уплату госпошлины 4045,80 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Харитонова О.В. иск поддержала и просила удовлетворить исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика Федорова В.В. по доверенности Герасимов Е.Н. иск не признал. Оспорил размер заявленных ко взысканию сумм, в частности - стоимость восстановительного ремонта, годных остатков автомобиля. Полагает, что истцом не правильно определен износ: с учетом года выпуска и пробега автомобиля AUDIC4 износ заменяемых деталей должен быть выше. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлтворяет иск в части по следующим основаниям. Между сторонами отсутствует спор о ДТП, имевшем место 26 июля 2009 г. в 11.45 час <адрес> по вине Федорова В.В., который при управлении автомобилем ........................., при выезде с Территории рынка в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ на красный сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем ......................... под управлением Кузнецова А.В. Более того, вина Федорова В.В. в совершении ДТП нашла подтверждение постановлением-квитанцией от 26 июля 2009 г. о привлечении его к административной ответственности по статье 12.12 КоАП РФ за нарушение пункта 1.3 ПДД к штрафу 700,00 руб. Также отсутствует спор о причинении в данном ДТП механических повреждений автомобилю ......................... (регистрационный знак .........................). Наоборот, страховая компания ООО "Росгосстрах", застраховавшая ответственность владельца автомобиля ........................., признав указанное ДТП страховым случаем, произвела частично страховую выплату актом № 0001522060-001 от 06 августа 2009 г. 43496,00 руб. Мировым судьей судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары решением от 28 октября 2009 г. с ООО "Росгосстрах" в пределах страховой суммы 120000,00 руб., определенной статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон), довзыскан ущерб 76504,00 руб. В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо владельцем источника повышенной опасности. На основании изложенного суд находит обоснованными доводы истца о возмещении вреда за счет ответчика. Проверяя доводы истца о возмещении ему за счет ответчика стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости суд находит их обоснованными, соответствующими требованиям закона. Истец просил возместить ущерб за счет ответчика на основании отчета ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ № 0530-2009 от 17 августа 2009 г., которым причиненный автомобилю ......................... ущерб определен 184287,90 руб. Проверяя обоснованность определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю ........................., в размере 184287,90 руб., судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению ущерба в условиях ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ . Заключением эксперта ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ № 1675/05-2 от 15 ноября 2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......................... (регистрационный знак .........................) с учетом износа заменяемых деталей составляет 130125,00 руб. Эксперт на основании дополнительно представленных доказательств определил стоимость деталей, подлежащих замене, с учетом их износа 96490,00 руб., стоимость работ 26268,00 руб., стоимость используемых материалов 7367,00 руб. При определении ущерба им дана оценка о средней стоимости деталей на автомобиль ......................... по VIN-коду после его осмотра с применением специальной литературы по определению методики оценки остаточной стоимости, программ, трудоемкости работ, нормы расходов материалов, стоимости расходных материалов во взаимосвязи с копиями актов осмотра от 28 и 30 июля 2009 г., составленных ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ . Заключение эксперта содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы экспертом сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили ........................., стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа. У суда не имеется оснований не доверять проведенному экспертом исследованию, его выводам. Представителями сторон не опровергнуты выводы эксперта, содержащиеся в заключении № 1675/05-2 от 15 ноября 2010г., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......................... с учетом износа заменяемых деталей определена 130125,00 руб. В соответствии со статьей 15 ГК РФ, причиненный ущерб подлежит возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные доводы представителя ответчика необходимости учета всех обстоятельств при определении размера ущерба полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ. Доводы представителя ответчика о том, что в ДТП наступила полная гибель автомобиля не состоятельны, так как в данном ДТП полной гибели автомобиля ......................... не произошло. Как следует из заключения эксперта № 1675/05-2 от 15 ноября 2010г., экспертом не определена стоимость годных остатков автомобиля ......................... с рыночной стоимостью на момент ДТП 26 июля 2009 г. 171900,00 руб. в связи с тем, что стоимость годных остатков определяется при полной гибели автомобиля, в том числе если стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна или превышает 85% его стоимости, а в данном случае - меньше 85% от его стоимости. Таким образом, истцом суду представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, о несении им убытков. С учетом того, что сторонами не опровергнуты выводы эксперта, содержащиеся в заключении № 1675/05-2 от 15 ноября 2010г., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......................... с учетом износа заменяемых деталей определена 130125,00 руб., а судом для стороны созданы условия для представления доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта, суд возмещает ущерб истца от ДТП, не покрытый страховым возмещением, в сумме 10125,00 руб. Требования истца о возмещении убытков - стоимости аренды автомобиля ......................... (регистрационный знак .........................) у Иванова П.Л. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 27 июля 2009 г. суд также находит обоснованным. Указанные убытки у истца возникли в результате вины ответчика, который, грубо нарушая Правил дорожного движения и выезжая на запрещающий сигнал светофора - красный, совершил столкновение с автомобилем ........................., причинив механические повреждения. Сторонами не оспаривается, что указанные повреждения повлекли за собой запрет эксплуатации автомобиля ......................... на основании Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Представленными суду доказательствами установлено нахождение автомобиля на ремонте до декабря 2009 г., до полной страховой выплаты страховой компанией. Указанное обстоятельство нашло подтверждение неполной оплатой истцом 19 сентября 2009 г. квитанцией (42000,00 руб.) деталей для ремонта автомобиля по договору оказания услуг поставки товара от 19 сентября 2009 г., оплатой страховой компанией ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО расходным кассовым ордером № 1010444 от 03 декабря 2009 г. 81634,00 руб. Несение истцом расходов по аренде автомобиля в ходе судебного заседания нашол подтверждение расписками ФИО от 27 августа 2009 г. о получении 15000,00 руб. в счет арендной платы у Кузнецова А.В., 27 сентября 2009 г. -15000,00 руб., в октябре 2009 г. - 15000,00 руб., с ноябре 2009 г. - 15000,00 руб., 27 декабря 2009 г. - 15000,00 руб. В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия договора определяются по усмотрению сторон. Причинение автомобилю ......................... механических повреждений повлекло за собой невозможность его эксплуатации, соответственно, для его владельца - пользоваться им по своему усмотрению, что вызвало за собой восстановление нарушенного права - аренду другого автомобиля. На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в сумме 75000,00 руб. Ответчиком суду доказательства, опровергающие выводы истца, не представлены. Статьей 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность представления доказательства в обоснование своим доводам. Истцом в иске заявлены к взысканию расходов по оценке автомобиля 3000,00 руб., судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя 5000,00 руб., возврат государственной пошлины 4045,80 руб. Суд находит доводы истца в этой части обоснованными, так как с определением стоимости оценки ущерба и величины утраты товарной стоимости определяется цена иска, расходы, затраченные на определение цены иска, подлежат включению в судебные издержки с возмещением за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части. Расходы на представителя суд взыскивает с учетом пропорциональности удовлетворенной части иска в размере 5000,00 руб., находя указанную сумму разумной, соответствующей сложности дела, участию представителя истца в судебных заседаниях. В силу статьи 98 ГПК РФ подлежит возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлина. Подлежит возмещению за счет ответчика расходы на проведение судебной экспертизы на основании счета - фактуры № 1675052 от 20 июня 2010 г. в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ 3857,60 руб. Руководствуясь изложенными, статьями 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать с Федорова Валерия Валентиновича в пользу Кузнецова Анатолия Вячеславовича: - возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 10125 (десять тысяч сто двадцать пять) руб.; - убытки 75000 (семьдесят пять тысяч) руб.; - судебные издержки: расходы по определению ущерба 3000 (три тысячи) руб. - расходы по оплате помощи представителя 5000 (пять тысяч) руб. - возврат государственной пошлины 2753,75 (две тысячи семьсот пятьдесят три) руб. 75 коп. Взыскать с Федорова Валерия Валентиновича в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ расходы по проведению судебной экспертизы 3857 (три тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 60 коп. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Московской районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2011 г.